SvD: "svenskar härstammar troligtvis från trälar snarare än vikingaöverklassen"

Det är inga sagor fast det kallas isländska "sagor".

Det står om trälar bla i Hälsingelagen. Ordet träl är ett fornnodiskt för manliga slavar, tjänare och sist men inte minst varför tror alla att dessa trälar alltid var svartmuskiga slaver, balter, irländare osv som kom utifrån?

Det fanns liksom inga lagar på den tiden som skyddade individens frihet för de som stod utanför en ätt, och de överlevande som tillhörde en ätt som dog ut efter stridigheter med andra ätter var ganska så rätts och chanslösa de också.

Island, och i ännu högre grad Grönland, var extremfall. Väldigt dålig jordbruksmark, fysiskt begränsade områden och en befolkning som till stor del var landsförvisade (läs: brottslingar med dålig impulskontroll). Visst, det är möjligt att många på Island inte kunde försörja sig på sina små usla täppor och därför tvingades bli trälar/livegna/slavar åt stormän. Men samma förutsättningar fanns inte på fastlands-Skandinavien. Om Nils Nilsson tröttnade på livet i Uppland kunde han teoretiskt vandra iväg till nya ställen, en möjlighet hans kusin på Island saknade.

Och detta är något jag, utan en akademisk poäng i historia, ekonomisk historia eller socialantropologi kan invända. Hela grundresonemanget om trälar är så ounderbyggt att jag inte fattar hur Priftis vågar öppna munnen.

För att man tagit genetiska dna-test hos många människor, exempelvis inom ISLAND efter släktforskat hos flertal invånare och upptäckt att de har enbart skandinaviskt och irländskt DNA. Likt hos ett flertal skandinaver även funnit släktband med folk ifrån Baltikum - inte många men en del.
Därefter har man, logiskt, misstänkt att dessa irländare/balter antagligen var trälar/slavar - kvinnor säkerligen.
Och nej, till skillnad ifrån vänsterförfattare och andra tänker jag inte motstrida genetiktester.
Dessa visade även att flertal vikingar (riktiga bevarade vikingagravar man grävt upp), och tester på bevarat hud, var vita och flesta blonda.

Så vi kan sammanslå detta: det togs trälar ifrån Irland och Baltikum, vikingarna var, mestadels, blonda. Sedan får folk "spekulera" hur som helst. Vi har DNA.

Så vitt jag vet har man enbart gjort en rekonstruktion av en vikingakvinna man grävde upp, Estrid, man tog hennes skalle och lade på hud på den, så att säga.

http://www.svenskhistoria.se/nyhetsb...age/estrid.jpg

Ser ut som den typiska baltiska/finländska kärringen! Och ja, detta ansikte bygger på hennes riktiga döskalle som man grävde upp och lade vax över för att fylla ut det och få fram ansiktet.

ps! glömde kommentera "isländska sagor" jag vet att ett flertal "sagor" är historiskt korrekta och bör tas som "fakta" men ett flertal gör det inte.
Historiker handplockar sina egna, och gör sig av med andra, och vad som sker på Island behöver inte beröra Sverige.

Och nej, tro inget annat än att jag själv tror att jag säkerligen har trälblod i mig. Men hela min poäng var att vi är lika mycket släkt med vikingar som trälar, om vi ska ignorera den stora och breda majoriteten av riktiga vikingabönder som vare sig var slavar eller krigare - vilket vi egentligen nog härstammar ifrån, de flesta av oss.

Fast det där stämmer väl inte? Vikingatidens Sverige var vad jag vet inte uppdelat i stånd mellan "de som slåss", "de som ber" och "de som arbetar" på det sätt som var normen (i alla fall i teorin) nere på kontinenten under medeltiden, utan de allra flesta fria nordmän var både jordbrukare i varierande mån samtidigt som de ägde vapen och utrustning för att kunna föra krig eller bege sig på plundringståg om det ordnades. Att endast de stormän som ägde så mycket mark att de inte behövde arbeta själva var de som deltog har jag inte sett några belägg för.

Fast Skandinavien har väl haft en sammansmältning av olika folk och kulturer långt innan vikingarna? I ex den här Forskning och Framsteg artikeln tar man ju upp hur 2 olika kuturella grupper levde nära varandra under tusentals år http://fof.se/tidning/2009/7/mangkul...-pa-stenaldern

Den här tar upp hur bonde immigranter med nära koppling DNAmässigt till Sardinien, Cypern, Grekland fanns i Sverige för redan 5000 år sedan. http://fof.se/tidning/2012/5-6/skele...m-till-sverige

Hur förklarar man då Rigsthulan? Som skrevs runt 800-900-talet.

För er som inte vet, det är poesi och dikten handlar om, eller rättare sagt beskriver hur klasserna skapades från början. Och dessa tre klasser, enligt vikingarna var:

Vikingarna/Aristokratin
Bönder
Trälar

ps! I dikten sades det även att mörkhåriga människor var trälar och ovärdiga heder.

Men återigen, alla historiker vet om detta och om vikingarnas syn på blonda och mörkhåriga. Därför många blonderade håret, specifikt kvinnor som ville se nordiska ut.

Läs även vad det stod "Bondkvinnan skilde sig tydligt genetiskt sett från de övriga. "
Hon med släkt ifrån medelhavet. Sedan om hon fick barn eller inte vet man inte.
Men då Germaner och andra folkgrupper invandrande till Sverige för tusentals år sedan så kan du räkna med en viss blandning likaså.

Vad menar du? Jarlar var inte de enda som stred, det kan aldrig ha funnits tillräckligt många för att ställa upp hela arméer och flottor bestående endast av dem. De var snarare härskare än soldater. Det var dem och de fria männen (d.v.s. karlarna, de "vanliga bönderna") som slogs.

Sedan är det rätt kul hur förfäderna till de olika samhällsklasserna beskrivs i den där berättelsen. Jarlarnas anfader är blond, karlarnas är rödlätt, och trälarnas är svartmuskig och ful. Kanske ett ämne för nästa SVD artikel om historisk svenskhet? Eller inte.

Edit: Såg att du ändrade ditt inlägg, men jaja.

Jag vet. Men nu talar du om PK-media och där är sanningen det sista man går efter.
Vikingarna urskiljde på blonda och mörkhåriga de beskrevs som blonda och icke-blonda kvinnor begravdes med blonderings medel, vilket har funnits i flertal gravar.

Men detta vet de flesta om, det är bara folk åt extremvänstern och andra med politiska agendor som förnekar det.

När jag nämnde klasser så var det inte så dogmatiskt, givetvis fanns det säkerligen bönder med vapen som far på vikingaräder - specifikt söner till familjer med dålig skörd eller var desperata.

Det var ett tag sedan jag läste MGLarssons böcker ,men vad jag kommer ihåg så skrev han att de som bodde i olika byar ,i Svealand ,organiserade så att det alltid fanns folk som skulle försvara och ge sig ut på strövtåg,en sorts rotation fanns att besitta ett Roslag.

Det var någon form av "lag" på detta.

MGLarsson formulerade det bättre.

Nu hävdade jag aldrig att man inte tog trälar utomlands ifrån. Det jag hävdade var bara att många av trälarna säkerligen var av skandinavisk börd.

Absolut. Och visst var det så. Ett flertal t om arbetade av skulder i form av "trälgöra.
Men man fann tex indian blod (en viss typ av indiansk DNA strukturer) i ett par islänningar, i vilket man släktforskat bak minst 500 år utan invandring.
Vilket tyder på att Vikingarna tog hem ett par indian kvinnor med (eller kanske kidnappade när de lämnade Amerika i hast)

Som sagt, till skillnad ifrån höger eller vänstermänniskor så avslöjar DNA sanningen.
Bryr mig inte så värst mycket om vad någon på kulturnyheterna "antar" eller spekulerar kring, mer intresserad av riktig saklig fakta, vilket DNA alltid är.

På tal om indianer, Nancy Reagan är släkt med Pocahontas - mycket kan hända på ett par generationer i utseende.