Citat:
Nu tycker jag iofs du pratar om mycket du inte har helt koll på..Hum, finns inga studier över huvud taget som visar på ett kausalt samband mellan mer kvinnor och ökad lönsamhet (inklusive din källa). Jag gillra att de skriver "There is unusually strong consensus within the academic research..." när så verkligen inte är fallet. Däremot visar utvärderingar av ex. den Norska kvoteringslagstiftningen att det varit negativt för de norska företagen. Där har du åtminstone att kausalt samband eftersom de kan jämföra resultaten mellan de som påverkas och de som inte påverkas av en exogen händelse. Det är detta som kallas naturligt experiment och används för att få stöd för just kausala samband.
Att genusfeminismen de senaste årtiondena varit negativ för forskning och företagande är det väl knappast någon som är intellektuellt hederlig motsätter sig? Sällan har väl en fördumningsindustri gått så långt och sällan har taket i debatten varit så låg.
Att genusfeminismen de senaste årtiondena varit negativ för forskning och företagande är det väl knappast någon som är intellektuellt hederlig motsätter sig? Sällan har väl en fördumningsindustri gått så långt och sällan har taket i debatten varit så låg.
JAg följde upp länken du gav, om den norska undersökningen, och fann mycket som talade för att det fanns positiva delar av norges lag. Det visade sig bland annat att företag med kvinnliga direktörer hade 3.5% lägre kursfall. Att unga och mindre erfarna fick ta rollen vet jag heller inte om man kan beskriva som negativt. Sant att erfarenhet kan tala för mycket, men ett förnyande och föryngring har också en mycket mer posetiv effekt i det långa loppet, speciellt om man på samma gång förändra företagsstrukturen till mer post-byrokratiskt.
Jag tror att man iinte ska ifrågasätta vad de senaste tidens forskning har kommit fram till. Att säga att credit suiss och könsbaserad forskning inte är trovärdig är som att säga att jorden är platt. Det är samma lekskolenivå. All forskninag är bidragande till en debatt, och man måste ta två sidor för att få fram en nivå där båda parter kan mötas. Sen vill jag inte påstå att vissa sidor får mer utrymme där dem egentligen inte förtjänar det i media och annat.
Problemet som oftast kommer med forskning och undersökningar som credit suiss är bland annat att påståenden om att "bringing something different to the table" och having a xx amount of women in boards will give you xx amount of profit cementerar själva grunddebatten av individer. Man tar alltså fasta på att det finns en skillnad mellan kvinnor och män. Det sätter inte bara extra press på båda könen men det suddar också ut iden om att det ska vara individens kompetens man väljer och inte utifrån könet. Julie nelson skrev bland annat om just detta fenom i "would women leaders have prevented the global financial crisis?" 2013.
Mycket kan tex tyda på att kvinnor i ledarroller känner prestationsångest och därav sänker sig själva, och att dom helt enkelt inte pallar trycket (något som oftast bara finns uppbyggt i hjärnan) (gneezy, uri, niederle "preformance in competetive enviroments" 2003)
Något som talar mycket för kvinnor i finansbranchen är att de är bättre på att tänka mer rationellt när det kommer till aktier. De släpper dåliga investeringar fortare, löper mindre risk att avsätta för mycket pengar i en aktuell investering och mycket mindre sannolik att köpa en trendig och populär innan man gjort en ordentlig research än män.. Detta som det mesta annat i forskningar är självklart inte baserat på bara en individ utan flera vilket kan göra det lite luddigt och svårt att faktiskt använda som fakta. Men detta rapporterades i alla fall Selena Rezvani i "the next generation of women leaders" 2010.
Med ovanstående i huvudet ska man också beakta Brad Barber m.fl rappoterade redan 2001 att trading reducerade mäns nettoinkomst med 2.65 det året medans bara 1.72 för kvinnorna " Boys will be boys: gender overconfidene and common stock investment". Detta mycket pga av att män är övermodiga och utsätter sig därav för mer risk (lundeberg 1994)
Brooke säger också att att det bästa för ett företag är att blanda etniska bakgrunder, kulturer men framförallt kön för att maximera den totala vinsten.
Vad man i slutändan måste ifrågasätta är vad som är själva grundiden med ett företag och vad navet ska vara, positivt ledarskap, bra arbetsmiljö eller maximerad total vinst...
Citat:
Nu tycker jag iofs du pratar om mycket du inte har helt koll på..
1. JAg följde upp länken du gav, om den norska undersökningen, och fann mycket som talade för att det fanns positiva delar av norges lag. Det visade sig bland annat att företag med kvinnliga direktörer hade 3.5% lägre kursfall. Att unga och mindre erfarna fick ta rollen vet jag heller inte om man kan beskriva som negativt. Sant att erfarenhet kan tala för mycket, men ett förnyande och föryngring har också en mycket mer posetiv effekt i det långa loppet, speciellt om man på samma gång förändra företagsstrukturen till mer post-byrokratiskt.
2. Jag tror att man iinte ska ifrågasätta vad de senaste tidens forskning har kommit fram till. Att säga att credit suiss och könsbaserad forskning inte är trovärdig är som att säga att jorden är platt. Det är samma lekskolenivå. All forskninag är bidragande till en debatt, och man måste ta två sidor för att få fram en nivå där båda parter kan mötas. Sen vill jag inte påstå att vissa sidor får mer utrymme där dem egentligen inte förtjänar det i media och annat.
3. Problemet som oftast kommer med forskning och undersökningar som credit suiss är bland annat att påståenden om att "bringing something different to the table" och having a xx amount of women in boards will give you xx amount of profit cementerar själva grunddebatten av individer. Man tar alltså fasta på att det finns en skillnad mellan kvinnor och män. Det sätter inte bara extra press på båda könen men det suddar också ut iden om att det ska vara individens kompetens man väljer och inte utifrån könet. Julie nelson skrev bland annat om just detta fenom i "would women leaders have prevented the global financial crisis?" 2013.
4. Mycket kan tex tyda på att kvinnor i ledarroller känner prestationsångest och därav sänker sig själva, och att dom helt enkelt inte pallar trycket (något som oftast bara finns uppbyggt i hjärnan) (gneezy, uri, niederle "preformance in competetive enviroments" 2003)
5. Något som talar mycket för kvinnor i finansbranchen är att de är bättre på att tänka mer rationellt när det kommer till aktier. De släpper dåliga investeringar fortare, löper mindre risk att avsätta för mycket pengar i en aktuell investering och mycket mindre sannolik att köpa en trendig och populär innan man gjort en ordentlig research än män.. Detta som det mesta annat i forskningar är självklart inte baserat på bara en individ utan flera vilket kan göra det lite luddigt och svårt att faktiskt använda som fakta. Men detta rapporterades i alla fall Selena Rezvani i "the next generation of women leaders" 2010.
Med ovanstående i huvudet ska man också beakta Brad Barber m.fl rappoterade redan 2001 att trading reducerade mäns nettoinkomst med 2.65 det året medans bara 1.72 för kvinnorna " Boys will be boys: gender overconfidene and common stock investment". Detta mycket pga av att män är övermodiga och utsätter sig därav för mer risk (lundeberg 1994)
Brooke säger också att att det bästa för ett företag är att blanda etniska bakgrunder, kulturer men framförallt kön för att maximera den totala vinsten.
Vad man i slutändan måste ifrågasätta är vad som är själva grundiden med ett företag och vad navet ska vara, positivt ledarskap, bra arbetsmiljö eller maximerad total vinst...
1. JAg följde upp länken du gav, om den norska undersökningen, och fann mycket som talade för att det fanns positiva delar av norges lag. Det visade sig bland annat att företag med kvinnliga direktörer hade 3.5% lägre kursfall. Att unga och mindre erfarna fick ta rollen vet jag heller inte om man kan beskriva som negativt. Sant att erfarenhet kan tala för mycket, men ett förnyande och föryngring har också en mycket mer posetiv effekt i det långa loppet, speciellt om man på samma gång förändra företagsstrukturen till mer post-byrokratiskt.
2. Jag tror att man iinte ska ifrågasätta vad de senaste tidens forskning har kommit fram till. Att säga att credit suiss och könsbaserad forskning inte är trovärdig är som att säga att jorden är platt. Det är samma lekskolenivå. All forskninag är bidragande till en debatt, och man måste ta två sidor för att få fram en nivå där båda parter kan mötas. Sen vill jag inte påstå att vissa sidor får mer utrymme där dem egentligen inte förtjänar det i media och annat.
3. Problemet som oftast kommer med forskning och undersökningar som credit suiss är bland annat att påståenden om att "bringing something different to the table" och having a xx amount of women in boards will give you xx amount of profit cementerar själva grunddebatten av individer. Man tar alltså fasta på att det finns en skillnad mellan kvinnor och män. Det sätter inte bara extra press på båda könen men det suddar också ut iden om att det ska vara individens kompetens man väljer och inte utifrån könet. Julie nelson skrev bland annat om just detta fenom i "would women leaders have prevented the global financial crisis?" 2013.
4. Mycket kan tex tyda på att kvinnor i ledarroller känner prestationsångest och därav sänker sig själva, och att dom helt enkelt inte pallar trycket (något som oftast bara finns uppbyggt i hjärnan) (gneezy, uri, niederle "preformance in competetive enviroments" 2003)
5. Något som talar mycket för kvinnor i finansbranchen är att de är bättre på att tänka mer rationellt när det kommer till aktier. De släpper dåliga investeringar fortare, löper mindre risk att avsätta för mycket pengar i en aktuell investering och mycket mindre sannolik att köpa en trendig och populär innan man gjort en ordentlig research än män.. Detta som det mesta annat i forskningar är självklart inte baserat på bara en individ utan flera vilket kan göra det lite luddigt och svårt att faktiskt använda som fakta. Men detta rapporterades i alla fall Selena Rezvani i "the next generation of women leaders" 2010.
Med ovanstående i huvudet ska man också beakta Brad Barber m.fl rappoterade redan 2001 att trading reducerade mäns nettoinkomst med 2.65 det året medans bara 1.72 för kvinnorna " Boys will be boys: gender overconfidene and common stock investment". Detta mycket pga av att män är övermodiga och utsätter sig därav för mer risk (lundeberg 1994)
Brooke säger också att att det bästa för ett företag är att blanda etniska bakgrunder, kulturer men framförallt kön för att maximera den totala vinsten.
Vad man i slutändan måste ifrågasätta är vad som är själva grundiden med ett företag och vad navet ska vara, positivt ledarskap, bra arbetsmiljö eller maximerad total vinst...
1. 3,5 lägre kursfall i den värsta depressionen i modern tid skall ställa emot samtliga nackdelar jag tog upp (he quota led to younger and less experienced boards, increases in leverage and acquisitions, and deterioration in operating performance) som gällde både i brinnande högkonjunktur och vid depression d.v.s. alltid och inte bara en gång var femtionde år.
Sedan blir det bara komiskt att du säger att "föryngring" är bra men du ger inga källor till det påståendet. Faktum var att denna "föryngring" ledde till stora negativa problem för företagen och fortsatte att göra så i 10 år.
2. Nu tror jag inte du förstod vad jag skrev. För det första var det inte "nyare" forskning utan samma tendensiösa dynga som gjorts till och från i många år. För det andra hade jag redan förklarat varför det var meningslöst att göra den typen av undersökningar eftersom korrelation har en hel annan orsak än de kausala samband de försöker göra gällande. Faktum är att jag länkade till forskarna från Institutionen för näringslivsforskning som berättade just detta.
3. Faktum är att kvinnor (eller heterogenitet) lika gärna kan skapa "sämre beslutseffektivetet på grund av minskad grupplojalitet, minskad tillit, försämrad kommunikation och längre mötestider"
4. Att män är biologiskt predisponerade att söka sig till situationer som är mer utsatta, mer tävlingsinriktade etc. är väl belagt i forskningen. Rimligen är det samma typer av män och kvinnor som söker sig till dessa typer av tjänster. Om de tar sig vatten över huvudet och inte pallar trycket så får de, precis som män som upplever samma sak, söka sig någon annan stans.
5. Ja, mer män spekulerar på börsen. Mer kvinnor tror på tarotkort och liv efter döden.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
