Är naturen rasistisk konstruerad?

Jag har funderat ett tag nu på denna fråga och kommer inte till en annan slutsats.

Hur kommer det sig att den moderna vetenskapen utvecklades i Europa och har spritt sig till Japan Kina Sydkorea Malaysia osv, men att det inte händer ett jävla dugg i Afrika och Mellanöstern trots att vi ständigt försöker hjälpa dem med bistånd och utbildning?

Jag fattar det inte, gör ni?

Hur kommer det sig att det blir så jävla mycket problem med dessa ovan nämnda folkgrupper i redan moderna civilisationer? De får möjlighet till utbildning, får hem, bidrag, mat etc, ändå håller de på att jävlas på bussen eller ute på stan!

Det kanske det är oss det är fel på, som ständigt släpper in dessa avarter som inte kan leva enligt vår moral och våra samhällsregler?

Diskutera gärna.

Så kanske de kan vara men det är inget vi säger högt för då är vi rasister.
Jag tror själv inte att man kan blanda hur som helst, vissa raser går bra men långt ifrån alla.

Anledningen till civilisationens utveckling i Europa och Amerika är klimatet, man ser direkt att klimatet är vad som påverkat utveckling.

Afrika har länge och än idag vart tvungen att fundera på överlevnad medan Europa tex har kunnat fokusera på utveckling och inte överlevnad!

Det är mohammedanismen och andra undermåliga religioner som är huvudproblemet. Där fria tankar och fritt handlande trycks tillbaka går utvecklingen tillbaka. Klankulturer bidrar till utarmningen. Kristna assyrier och zigenare har inte heller kommit så särskilt långt i utvecklingen utan är tvingade att parasitera på andra folk.
Att slänga in dessa folk i ett modernt samhälle blir ett stort misslyckande då deras kulturer är tvingande. De får inte avvika mot kulturnormen och anpassa sig till ett modernt samhälle. För sveriges del blir det en allt större mängd bidragstagare som ska ha livstidsförsörjning. Andra generationens invandrare tenderar att bli mer extrema än sina föräldrar så vi har bara sett början än....

TS det finns många olika synvinklar på den här frågan. Huvudämnet här antar jag är geografi samt historia där naturen inte kan anses vara rasistiskt konstruerad utan bara en faktor i utvecklingsprocessen.


Som tjenare nämner så har klimatet direkt varit något som har påverkat utveckling. Iaf för att komma till det hela: människor var tvungna att anpassa sig efter klimatet de bodde i. Man anrättade föda på olika sätt i olika klimat, när man sedan bestämde sig för att bosätta sig i ett visst område, ofta nära vatten (p.g.a. mer bördig mark, kommunikation, mat) så skulle man sedan lösa den nyinrättade "stadens" problem.

Det bildades många olika civilisationer de svaga ofta besegrade av de starkare som levde vidare. Här ser jag faktiskt matkultur som en riktig ledtråd i historien, ett land som har många olika utvecklade rätter är ett land med en lång historia t.ex. Kina, Italien, Grekland och många asiatiska länder.

Religion och kultur blir essentiella för stadens utveckling och folkets olika normer. För att komma in på segregation och utveckling så lyckades västerlänningar ta avstånd från religion och kultur mycket lättare än andra delar i världen. Makt blev mer viktigt i väst när man istället tänkte på familj och religion i andra delar. Avståndet ledde sedan till att man lade all sin kraft på att kolonisera och trakassera många olika kulturer i världen som sedan fått det svårt att återgå till sin egen utveckling.

Konkret så har västerlänningarnas förstöring tåg runt i världen förstört andra länder chans att utvecklas medan de själva har utvecklas i normal takt. Man kan referera till strategispel då det är ett taktiskt övertag att t.ex. döda motståndarens "bönder/insamlare" i begynnelsen av matchen: detta leder sedan till ett enormt övertag i utveckling.

Att sedan folk har svårt att anpassa sig till andras normer är logiskt då de har fötts upp med andra förutsättningar. Sedan känner jag att olika religioner överhuvudtaget har sinkat utveckling då det skapas många olika barriärer av vad man kan och inte kan göra. Man kan ta Nordens mer ateistiska befolkning kontra Amerikas där de fortfarande är väldigt konservativt kristna, vi har blivit mer kreativa och utvecklingsfokuserade än dem.

Så där har du det, historia är fakta. Folk flyr sina länder för att inte bli dödade eller för att kunna försörja sin familj, deras kulturomställning leder till att de får försöka börja om på nytt. De vill säkert mer än gärna leva i sina egna länder med sin egen kultur men väljer liv före död. Om nu TS hade varit i samma situation hade du fått mer än mycket skit utomlands kanske t.o.m. avrättad för dina normer.

Vad åsyftar du specifikt? I vilka icke-västerländska länder, har (enl. dig) västerlänningar dödat de inhemska "bönderna/insamlarna"?

Conquistadorerna i Sydamerika är ett väldigt tydligt exempel. Annars så har västerlänningarna med kolonisation påtvingat sin egna kultur på många andra länder såsom hela Indokina, Sydafrika m.fl.. Jag tänker inte skriva specifika länder och detaljerna kring västerlänningarnas påverkan i dessa för att det krävs mer historisk förståelse än den jag besitter, men jag tror alla som har läst historia förstår att erövring av mark har både hjälpt och förstört världens gemensamma utveckling.

Du har rätt och fel. Klimatet har betydelse men det är precis tvärt om.
I Afrika har man inte alls varit tvungen att tänka på överlevnad på samma sätt som i länder där
man har en skörd/år och flera månader varje år utan möjlighet till ny mat.
Det är på platser där man tvingats att utveckla boende, infrastruktur och lagring av mat
som lyckats bäst.

Klimatet som tidigare skribent nämnt. Alla folkslag har utvecklats efter dess miljö vilket sätter sig i genetiken och formar dess folksjäl. I norden har vi bla god moral och samarbetsförmåga pga att det var en livsviktig förutsättning för att överleva de kalla vintrarna.

nä naturen är inte rasistisk. Människor som lägger värderingar i att det faktiskt finns skillnader mellan folk, länder, kulturer etc är rasistiska. Det är INTE rasistiskt att det FINNS skillnader, detta är naturligt. Det blir rasistiskt när man lägger värderingar i skillnaderna, och påstår att någonting är bättre eller sämre.... och att ett folk har moralisk rätt att härska över och utnyttja andra på grund av att de skulle vara bättre, baserat på skillnaderna.

att som i sverige låtsas som att det inte finns några skillnader, är ju bara löjligt. Skillnaderna finns, frågan är vad man lägger för värderingar i dem

OK, du syftar på de epidemier som aztekerna inte hade någon motståndskraft mot.

http://blogs.plos.org/publichealth/2...ed-the-aztecs/


Engelsmännen förbjöd onekligen suttee.


Säkrast så.

Meiji vilka förde med sig epidemierna då? Kolonisterna självklart. Det var inte heller bara aztekerna som var påverkade av conquistadorernas ankomst, flera inhemska stammar fick lida. Varför kommer det sig att conquistadorernas metoder i Sydamerika målades/ritades upp med t.ex. en sådan här bild http://alethonews.files.wordpress.co...assacre131.jpg

Du menar alltså att spanjorerna och portugiserna kom i fred kanske till och med likt forna nordiska vikingar i deras erövringsuppdrag?!

Engelsmännen införde också kastsystemet i Indien vilket fortfarande plågar befolkningen och för att tillägga: västerlänningarnas senare slavhandel av afrikaner hur rättfärdigar du det i utvecklingssyfte?