Aldrig förr har en skyskrapa rasat såsom WTC

Den bärande konstruktionen i wtc7 var en ren stålkonstruktion helt utan betonginslag, precis som i wtc1 och wtc2.

Building 7 was a 100% steel frame building. http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html

Edit: du kanske blandar ihop det med den nya wtc7 som byggts? Den byggnaden har mycket riktigt en betongförstärkt kärna. De har väl lärt sig av erfarenheterna hur det kan gå annars..

Precis

Normalbegåvade förstår mycket bättre än så, möjligen lågbegåvade

Varför påstår du själv att husen föll som korthus då? Är du lågbegåvad?
https://www.flashback.org/p48728759#p48728759
https://www.flashback.org/p48807892#p48807892

För att korthus får exemplifiera en byggnad helt utan styrka. Man kan liksom peta på ett korthus och det faller ihop

Ok, här behövs alltså förklaringar som för en femåring för att du ska förstå....


Testa ta en tom halvliters ölburk. Lägg sen en metallvikt på den som är tung men ändå inte tyngre än att burken kan bära den. Lyft sen vikten 5 cm och släpp den på burken, och burken kommer att kollapsa om den kinetiska energin som anbringas på kontaktytorna är högre än vad burken Max klarar att bära.

Samma sak skedde i fallet med tornen, där den övre delen representerade en mycket hög statisk last, men inte högre än att den undre delen orkade bära den. Men, när den övre delen sen började rasa nedåt p g a att struktur i kraschzonen fallerar, så fick den möjlighet att accelerera nedåt och när den så träffade den undre strukturen igen så blir den kinetiska energin mångdubbelt större än den statiska lasten, vilket om det kraftigt överskrider den last som den underliggande strukturen är designad för att tåla innebär att den kommer att kollapsa.

Vilket var precis vad jag försökte visa, byggnaderna var försvagade efter flygplanen träffat dem och därefter försvagade elden stålkonstruktionen tills byggnaderna föll samma - som ett korthus... Ska du börja ett varv till nu med dina meningslösheter eller ska du försöka diskutera det här på ett nästan moget sätt?

Tänk att nu verkar du lyhörd för skillnader på hus helt plötsligt, men när du och andra drar upp Windsor Tower så är du/ni helt blinda för att det var ett betonghus och WTC stålkonstruktioner........

Det känns som ett uppenbart trolleri trollera, utan minsta intresse för sanning ärlighet och seriositet....

Du menar att tornen var byggda som en ölburk? Du har rätt i din beskrivning om du tror att byggnaderna hade en typ av struktur där hela strukturen måste vara intakt för att bibehålla sin styrka. Om det däremot sker ett brott i strukturen så tappar den all styrka som den tidigare hade. Ungefär som när man krossar ett glas eller ägg.

Vad du försöker säga är att WTC tornen hade denna strukturen?

Vet du någon annan byggnad som är byggd på samma sätt...

Ja husen faller neråt, men går de igenom materialet? Dvs varför var det så lite stöd och varför ner bromsades inte husen när den "kolliderar med sig själv". Och att den faller nästan helt i fritt fall fart.


Nej, de borde ha fallit mycket långsammare... om de nu skulle ha kollapsad alls (husen var byggda för att motstå flygplan). Hus förlorar inte sina stöd när de rasar, se på jordbävningar tex. Faller de ihop som ingenting stöder de? Nej, delar kollapsar, kanske hela huset eventuellt, men detta sker mycket långsammare och slumpmässig. Hela poängen med hus är att de skall tåla att bli skadade, att de INTE faller ihop så lätt. Detta sker enbart i CD.
(om du nu vill argumentera att WTC var dåligt byggda, så har du chef arkitekten för husen emot dig)



Du menar förstås "kinetiskt" energi, kraften jag menar specifikt är kraften för att få husen falla på det sättet, det kräver precisions arbete.

Ett tips till debunkers: Ge er inte in i diskussioner där man pratar fysiska lagar och fakta som går att bevisa, då skiter ni i det blå skåpet som man ibland säger.

Bäst att ni håller er till att kalla alla som diskuterar fakta för foliehattar eller lögnare så slipper ni sådana här klavertramp

Är det därför du tror att WTC rasade så som de gjorde? Du tror att branden och kraschen högt upp i byggnaderna försvagade HELA byggnaden till något som mer liknar ett korthus?

Ärligt talat borde tom en femåring komma med något bättre än det du kommer med här.

En hög statiskt last? Nejnej igen då Twin Towers var inte linjära alls utan tvärtom blev en stabilare och stabilare byggnad ju längre ner man kom. För varje meter neråt så kommer det att behövas mer och mer energi tills man möter botten.

http://snoopman.net.nz/wp-content/up...Explosions.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evid...s/site1101.jpg

South iaf tippar ju dessutom toppsektionen så pass mycket uppenbarligen att det inte finns någon kraft alls neråt på sina ställen.

Att man skulle få MER energi av MER motstånd är ju en sådan skrattretande tanke att det är löjligt. Toppsektionen kollapsar den faller inte i fart eller ja den skall inte falla i fart för det finns det ju ingen energi till. Var kommer annars farten ifrån?
20 skadade våningar som då dessutom tippar åt sidan har givetvis aldrig någonsin energi att pulverisera 80 friska våningar. Newtons lag om motstånd. Kolla upp den kanske istället för att sitta här och skämma ut dig?