Aldrig förr har en skyskrapa rasat såsom WTC

Varför faller inte andra hus? Vad är det som gör att husen (även mycket höga hus) kan stå dag ut och dag in

Självklart menar jag att ni måste ha samma åsikter om wtc 1, wtc 2 och wtc 7, precis som om alla andra byggnader i hela världen. Gravitation och annan vanlig fysik är inte regler som man kan anpassa, vrida och vända på efter humör - det är naturlagar....
EDIT: Vad är det du skriver, nu när jag läser "om de både ha rasat alls" - menar du att de inte har rasat? Är det någon förlängning av fåntratts-tanken om att det inte fanns några flygplan? Kanske wtc aldrig ar funnits eller?

Nähe, det menar du inte? Vi vet redan att gravitationen påverkar allt likadant.

Om alla hus i hela världen skulle förlora sina stöd... Så skulle alla hus ramla i fritt fall neråt, basic physics. Men inte när det är annan kraft med i bilden, hård vind är en faktor, och så är en bomb med.

Med det i åtanken, och om man kollar på den kraft rasen hade, samt den pulveriserade enorma molnen, kan man då säga att det är ett ras utan en "utomstående" kraft med i bilden?
Varför är 1 och 2 annorlunda än 7? Ja vad tror du, var ligger kraften?

Och för WTC 7 gäller det första, ett ras, utan inga som helst stöd för byggnaden. DVS båda alternativen händer inte av sig själv. Utan en utomstående kraft, när skulle byggnader falla på ett sådant sätt?

Jag menar förstås att de "borde" inte ha rasat öht. Så vad skulle det "debunka" om de rasat i sitt eget fotspår eller inte. När huvudfrågan i det hela är att de kan inte rasa av sig själv. Och absolut inte på det sätt som de gjorde.

Ja, varför vickar de inte omkull? Kan det bero på att gravitationen alltid är riktad rakt ner?

Om träd faller ihop, varför faller de inte igenom sin egen stam när gravitationen är riktad rakt ner?

Ja, det är klart att delar slungas i "vanliga" ras, men att flera av delarna slungas med en sådan kraft, att vissa av delarna penetrerar flera hus och skadar de svårt. Och det flera hundra meter ifrån. Om man kollar på raset, så ser man att vissa delar tom flyger uppåt. Samtidigt som huset förvandlas till en "vulkan" av damm. Kan verkligen en vanligt ras orsaka sådan förödelse? Men tanke på vad den officiella teorin menar?



Nöjda på vad då? Menar du att vi måste ha exakt samma åsikter med både WTC 7 och 1, 2. När dessa är helt andra hus, när 7an rasade nerifrån och de andra upp ifrån? Skulle det göra oss mer trovärdiga att påstå att det är samma?
Som att jämföra lägenhet med hus.
Och vem har sagt att "rasade i sitt eget fotspår" är en viktig fråga öht när kärnfrågan gäller om de både ha rasat alls... t.ex. det spelar ingen roll om wtc7 föll helt eller nästan i sitt eget fotspår, när själva raset syftar på CD.

Varför skulle de som utförde det, vilja ha perfektion? När detta inte krävs...

Din frågeställning är så korkad att man baxnar, i synnerhet när man vet att du med denna försöker göra nån poäng i 9/11-saken, vilket är helt befängt.

Inget skiljer egentligen mellan träd eller byggnader vad gäller fysikens lagar.

Nu är detta inte ett vanliga hus då man körde in två flygplan först.

Vanliga hus är inte alls lika starka som WTC, bygger man så höga hus måste dessa vara mycket starkare än vad som krävs av mindre byggnader

Bra att du säger det för då borde du förstå hur befängt det är att en byggnad kan rasa igenom "sig själv"

Dessutom är du en oärlig jöns som citerar bara vissa delar, trädets stam är solid till skillnad från ett hus, eller den högsta delen på dig!

Hur svag behöver en struktur vara för att den skall kunna rasa igenom sig själv?