Vem är svensk? Diskussion om svenskhet och Sd:s inkluderande svenskhet [utbruten]

1. Det finns även män och kvinnor i laboratorierockar som tror på tomten.

2. Det är ju möjligt att etnicitet är viktigt i många stater, det är lite äta eller ätas över det hela.


1. Samhörighet är intressant, men det handlar i första hand om kulturer inte om utseende.

2. Det där handlar mer om fördelningen av skattepengar än om etnicitet. Att ha rätt diagnos för ras i USA brukar vara en nyckel för att väljarna ska tro att de kommer att favoriseras ifall den vinnande kandidaten har samma ras som väljarna själva. Den kandidat som vinner brukar väl i många områden vara den som kan få folk av annan ras att rösta på sig, varför systemet blir mer stabilt än i andra länder.


1. Jaha?

2. Jaha?

3. Jaha?

1. Och hur förklarar du dyrkan av the star spangled banner i USA?

2. Det är ju vad det handlar om inget annat. Ett av Sd:s starkare argument är att bristen på en Svensk stat medför ett disadvantage för de svenska medborgarna.


1. Nu svamlar du bara.

2. Oj, OT också, är argumenten så slut att du tänker börja ropa på moderatorn?

3. ?

Oh nej - jag ropar inte på moderatorn. Att du bidrar till att hålla liv i tråden tycker jag bara är bra.

Det jag vill komma bort från är utläggningar om DNA-teknik. Om jag ska vara riktigt ärlig tror jag inte på din version av att det inte är fråga om riktigt vetenskap - det är min uppfattning att det går att belägga släktskap via genetiska studier, både på nära och långt håll. Vi får agree to disagree.

Flera av dina historiska påståenden vet jag dock att de är åt skogen - men även här klarar du mitt avgörande test: du påstår inte att Tacitus et al är tvingande källor för några andra germanska folk heller.

Så länge du inte låtsas att polacker är ett "riktigt" folk till skillnad från svenskarna, eller att det faktiskt finns etniska flamländare, judar eller samer - tja, då behöver vi inte vara osams. Du ifrågasätter i princip allt vetande - vilket inte hindrar dig från att uttycka en hel del åsikter om hårfärgsindelning, varför svarta och latinos röstar på de egna kandidaterna i högre utstäckning än vita i USA och Gud vet vad.

Om jag var elak skulle jag jag kunna påstå att du med all sannolikhet inte har uttömmande data om blondheten hos befolkningen i sin helhet eller heltäckande attitydundersökningar bland minoritetsväljare i USA. Att du, med din egen terminlogi, svamlar.

Det vi kan diskutera vidare är dock det här med att SD är helt unika när de kopplar bort gemensamt utseende/släktskap/etnicitet från definitionen av ett nationalstatsbaserande folkslag.

Jag kan referera till Sakine och andra invandrare som berättat om denna yttre igenkännandets solidaritet och sympati. Hela "rasifierings"-debatten handlar ju om självidentifierande "bruna kroppar" som förenas i en ödes- och intressegemenskap visavi vita "norm-svenskar".

Två frågor:

1. Om det är så att denna känsla av samhörighet utifrån kultur, erfarenheter OCH utseende finns bland invandrare - varför skulle den inte finnas som en lika självklar helhet hos etniska svenskar? Och varför ska det betraktas som "mänskligt" i det ena fallet, men "etnochauvinism" i det andra"?

2. Kan du ge exempel på något parti i Europa eller annorstädes som gör SD:s dissektion av släktskapet och kulturen inom nationen? Finns det något "kulturnationalistiskt" parti i Europa, som inte "tagit ställning" till om den egna etnciteten finns?

Som jag förstår det är SD ensamma bland Europas "nationalister" att reducera det egna folket till en "kulturentitet" - har jag missat något exempel?

1. Nej, vi kan inte hålla med om att vi inte håller med varandra. Det framgår tydligt av de källor du använt att de bara hittat vissa likheter hos populationerna i Storbrittanien, orkney, Norge, Danmark och till viss del Sverige. Vad likheten består i har de däremot ingen aning om. Däremot har ju Sverige även haft omfattande Skotsk och Engelsk invandring, och säkerligen Danmark och Norge också.

2. Tacitus i 1500-tals versionen tryckt på Svenska är avslöjat som en trefaldigt bedrägeri. Vad gäller den Svenska översättningen del #1 så översattes den av ett gäng muppnazister av det totalt inkompetenta slaget (versionen där Svitharna skulle haft stora imponernade hästar) varefter de skrev en ny version där svitharna hade stora imponerande flottor. Efter att även den versionen blivit utskrattad så skrev de en tredje version där de adderade att flottorna hade dubbla överbyggnader vilket då antingen skulle tolkas som vikingaskepp eller galärer (något som började användas omkring 800 år efter att Tacitus avlidit), även det en version som blev helt utskrattad. I övrigt är versionen från 1500-talet behäftad med ohyggliga historiska fel, tex. titlar på historiska personer har eftertidsförvanskats så att ifall det hade handlat om dagens statsministrar så hade de kallats för generalguvernörer.


1. Att kalla Polacker för ett folk är väl ändå att ta i. Men Polska är ett språk och det finns en Polsk stat, däremot finns det garanterat ingen genetik som kan särskilja polacker från Tyskar eller andra omkringliggande nationaliteter. I övrigt kan du ju försöka hitta någon genetisk skillnad på Svenska Samer och Svenska medborgare i övrigt.

2. Det där handlar om tro, inget annat.

3. Att minoriteter i USA gärna röstar på sina egna kandidater är ingen hemlighet, läs en tidning. Men de stora kandidaterna är de som får andra befolkningsgrupper (eller raser i USA) att rösta på sig. Blondheten i Sverige kan du derivera från polisens passregister. Varje medborgare med ett pass har alltså klassificerats efter en hårfärgsskala, som är ganska vettig.


1. De är väl ovanligt smarta eller har helt enkelt förstått att Sverige haft en mycket stor invandring, främst från Europa och vill därför vara inkluderande istället för exkluderande. Jag skulle inte bry mig ett smack ifall de brydde sig om ljusblondhet, däremot vore det ett elektoralt misstag att göra så. I övrigt är det väl som så att 1/5 av Sds väljarunderlag idag är lite "utomeuropeiskt" och att potentialen i de väljargrupperna är relativt stor, dvs. det finns 5% till att hämta där, med rätt handgrepp.

2. Folk tycker mycket när de vill ha lite affirmative action. Men egentligen så handlar det om att nyhetens behag med invandrare nog upphört, det som tidigare var exotiskt och kul har blivit alldagligt.


1. Det gör det, flockbeteende har vi alla, det är bara det att flockbeteendet är till största delen kulturellt och inte i första hand sinnesbaserat (dvs. baserat på tex. syn, hörsel & luktsinne). Det är saker som enkla att visa med experiment på hundar, ta en valp från kull och låt den inte lära sig "hundreglerna" - då får den inte vara med och leka med de andra hundarna från samma kull, eftersom den inte kan lekreglerna.

2. Etnicitetsfrågan i Europa handlar mycket om territorium, varför europeiska högerextrma partier gärna gör etniska kopplingar (det finns alltid landsmän på andra sidan gränsen vet du). Nu är inte jag någon talesman för Sd, eller ens medlem för den delen så vill du prata med Sd så får du maila dem med dina frågor. Däremot kan man nog anta att ifall Sd antog en sådan ideologi så skulle de också bli tvungna att hantera Ålandsfrågan, Finlandsfrågan och Norgefrågan, något som ingen vill ta i med tång ens i dagens politik.

Bra, vi är åtminstone överens om att SD:s neutrala inställning till sitt eget folks existens som normal etnicitet är unik bland "nationalistiska" partier. Det är - såvitt vi vet - bara SD som har hittat på en konstgjord tudelning mellan släktskap och kultur bland sina europeiska motsvarigheter. Ja, det finns väl inget folk alls som bestämt sig för att släktskap inte utgör en komponent av självidentifikationen?

Du och SD är alltså banbrytare i en helt ny sorts "nationalism" som inga andra grupper skulle känna sig hemma i. Vilken kurd eller jude skulle insistera på att det inte finns ett gemensamt arv som ger dem företrädesrätt i Kurdistan och Israel?

Hur "smart" detta är för att locka röster återstår att se - det verkar ju inte som att man måste ha en partiledare som ensidigt underkänner majoritetsbefolkningens etncitet, eller hur? SD är fortfarande ett litet "nationalistiskt" parti. Tvärtom behöver man de språkliga och begreppsmässiga verktyg om man ska hävda ursprungssvenskarnas intresse mot andra självidentifierande grupper - dessa är ju inte tveksamma om sin samhörighet.

Du är nog också i minoritet när du påstår att språk och etnicitet inte går hand i hand. De flesta anser nog att det är en löjeväckande idé att polacker eller italienare inte kommit att bli rätt nära släkt inbördes under de tusentals år deras språk och gemensamma kultur utvecklas.

Etnicitet är inte en tävling i "blodrenhet" eller en övning i DNA-forskning - det räcker med den fullständigt fucking självklara insikten att ett folk, en nation inte exkluderar ett släktskap. Du verkar tro att alla dina invändningar ändrar på detta enkla faktum.

Det är du som låtsas att det finns kompilerade blondhetsregister som är relevanta och att det krävs genkartor innan det finns ett svenskt folk. Det är SD som vill göra en naturlig, allmänmänsklig komponent i det klassiska nationalbegreppet till något suspekt.

1. Det där är helt fel, SD:s inställning är den rekommenderade i skuggsjá (runt år 1000 eKr.), ett av de äldre litterära verken. Fast det verket talar om "seder" och inte "kultur". I övrigt så skapade väl inte SD det där?

2. Många andra länder och "folk" är förövrigt ganska historielösa i sammanhanget, det är inte det att de inte har historia utan helt enkelt att "folket" inte fått lära sig så mycket. Vidare är trycket högre nere på kontinenten än i Sverige. En lebensraumsteoretiker blir utskrattad i Sverige, utanför storstäderna.

3. Släktskap, förstås betyda päron, barn, kusiner, bröder och systrar till sådana samt vidare i ett antal led beroende på hur 'fin' släkten är.

4. För att ditt påstående ska vara sant så måste ju både Kurden och Israelen helt enkelt gå med på att det inte är någon skillnad på deras kultur och de andra parternas kulturer. Ett häpnadsväckande korkat påstående liksom att det vore något nytt och att jag skulle vara inblandad.


1. Det där låter mest som någon form av fisgnäll från någon som blivit totalt akterseglad.

2. I övrigt så är det bara att rösta bort alla som är för arvsskatter och planera för fortsatt ägande samt skaffa många barn och lära dem ekonomi, skatter, handel och ett yrke, sedan är förutsättningarna för att det ska lösa sig goda, enligt tom. skuggsjá.

3. Italien och Polen är faktiskt inte särskilt överlappande annat än religiöst, men nog kan det vara som så att avståndet genetiskt mellan Norditalienare och SydPolacker är litet även om man nog har svårt att hitta ens administrativ överlappning innan EU inom de senaste 3000 åren.


1. Ifall du tror att du är släkt med alla svenskar så återkommer ju arvsfrågan direkt, har vi ett sådant arv i Sverige, Ja, ifall andra lagliga arvingar och testamente saknas - ifall man gör tolkningen att staten är folkets institution, vilket alla som kan något om staten vet att det inte är och du aldrig kan korrigera.

2. Det finns faktiskt två register som är helt korskörningsbara i det avseendet, passregistret och DNA registret, båda är excellenta register där all häftig data kan fås ut. I övrigt så fodras bara medborgarskap för att bli svensk medborgare, Sd tycker (enligt min uppfattning) att medborgare även ska lära sig kulturen för att integreras väl.

Du verkar vara en extrem kunskapsnihilist som dock själv inte tvekar att dra långtgående slutsatser och hysa svepande åsikter utan att underbygga det med annat än anekdotiskt tyckande och till synes irrelevanta hänvisningar. Låt oss strukturera röran lite, en fråga och en rättelse:

1. Hur du något exempel på andra politiska partier i Europa som kallar sig själva nationalister och har gjort SD:s uttryckliga undantag för släktskap, etnicitet som gemenskaphetsskapande komponent i det nationalstatsbaserande folket? Finns det andra "kulturentitets-nationalister" bland de många framgångsrika partierna SD eventuellt kommer samarbeta med i EU:s parlament?

Nu pratar jag inte om att UKIP, Front National eller DF betonar etnicitet eller tänker i dina skumma termer av blondhetsindelning - finns det något parti som uttryckligen kodifierat att släktskap inte har med deras definition av nationalism att göra?

Annars får du ge dig och erkänna att den "kulturnationalism" SD utvecklat och du tycker är "smart" är något man är ensam om bland "systerpartierna".

2. Den där administrativa enheten som förenar sydpolacken och norditalienaren som du inte kan hitta på 3000 år, behöver jag bara gå tillbaka till första världskriget för att hitta - Österrike-Ungern, bara ett exempel på mångkulturella, mångetniska stater som överlevdes av de kuvade folkslagen inom dess gränser.

Och jag är rätt säker på att du skulle få dina fiskar varma om du kunde diskutera frågor om polackers och italienares status som "riktiga folk" med de polacker och italienare som kämpat och dött för att ena och befria sina respektive folk i självständiga nationalstater.

Tretton sidor (sic!) kräfva vi svenska för att få vår identitet... Bäva månde våra förfäder som kämpade mot adel, präster, borgare och bönder för att vi skulle få rätt till medborgarskap utan pengar...

Det är skam, det är fläck på Sveriges banér - att medborgarrätt heter pengar!

Den som startade den här tråden har förmodligen inte en aning om vem som skrev dessa ursvenska rader...

Den som är svensk, känner sig som en svensk - så enkelt är det. Men om någon skulle börja kräva kunskapstest på vilka som skall kunna klassas som svenskar, så undrar jag hur många Sverigedemokrater som skulle klara den testen?

1. Nu verkar du allt ha cyklat i diket rent debattmässigt. Kan du inte hänvisa till något av dessa "svepande åsikter eller anekdotiska tyckande" istället för att svamla runt?

2. Eftersom Sverige är bror duktig och har en massa register (oja, dessa är ovanligt välskötta) så kan de flesta som inte är nytillkomna helt enkelt genomföra en släktforskning och säkerligen hitta både finnar, danskar, norrmän, engelsmän, amerikaner, tyskar, holländare och you-name-it i deras släkter långt tillbaka i tiden. Utomlands finns inte sådana register i samma omfattning varför det otroligt enkelt att bli en "fullblods" medlem av en annan nationalitet eftersom ingen kan bevisa motsatsen och dessa andra länder oftast accepterar blonda och blåögda trots att majoriteten inte alls är blond eller blåögd. Vidare kan det ju vara som så att folk helt enkelt tänker till så skulle ett parti komma dragande med blonda och blåögda så skulle en kontroll av de närmaste släktingarna kunna avslöja alla hårfärger i det blonda spektrat, blåa ögon, ljusblåa ögon, melerade ögon, stålgrå ögon, deep ocean blue ögon, ljusbruna ögon, grönbruna ögon, grönblå ögon osv. osv. osv. - varför det nog inte är någon höjdare att komma dragande med ljusblont hår och ljusblå ögon i ett val.


1. Den dagen jag hör Nigel Farage prata om dylika saker i EU parlamentet så ska jag äta upp ett av mina många examenspapper, utan salt.



1. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Au...%281914%29.svg ge dig nu va? , själva förekomsten av Österrike-Ungern är ju ett tecken på att dina argument är felaktiga.

2. Du får väl läsa på om ww2 istället för att svamla runt. Machiavelli ville visserligen befria Italien från Normanderna , men fick aldrig gehör för den planen. Vad gäller "Polackerna", "Preussarna" etc. osv. så kan man ju förstå deras vilja till egen administration då de varken var Tyskar eller Ryssar på den tiden. Kan ju vara lite skoj att jämföra med Ukrainakrisen även om det verkligen var andra regler på den tiden.

Troligen driver du bara med mig nu. "Machiavelli ville befria Italien från normanderna" - jösses.

En skam att medborgarrätt heter pengar. Tänk om Verner känt till dagens permanenta uppehållstillstånd och därmed medborgarrätt som alla syrier får - om de bara har erfoderliga pengar för att låta sig smugglas till norra Europa. De fattiga satar som blir kvar får väl dö i kolera, whatever - vem bryr sig om att förvalta svenskens givmildhet för att hjälpa så många som möjligt?

Läste du alls första posten - så att du har överblick om vad diskussionen handlar om?

SD vill, precis som du säger, ställa upp någon slags godtyckliga kulturella "svenskentitets"-kriterier för att få delaktighet i den "svenska nationella gemenskapen". Hur gör man det? Vad krävs för att vara svensk nog?

Bellman? Strindberg? Alice Babs? Markoolio? Vilka strofer, visor, gemensamma referenser, konstverk, traditioner, ordlekar, talesätt ska man bemästra för att släppas in i stugvärmen?

Det syns mig att en sådan kulturkanon ANTINGEN skulle var löjligt ytlig ELLER utestänga många av SD:s egna väljare från den "nationella gemenskapen", precis som du säger.

Och vem tar sig rätten att bestämma frågorna? Vem utser sig själv till dörrvakt?

Detta otroligt osympatiskt otympliga kvantifierande och godtyckliga exkluderande är resultatet av SD:s ängsliga kursändring från normal, traditionell nationalism till "kulturell entitet" och det är just det jag kritiserar.

Jag då? Vad är mitt svar på frågan "vem är svensk"? Jag ställer inte upp några skumma rasrenhetskrav eller påhittade trösklar till en gemenskap av vanor, åsikter, beteenden eller erfarenheter.

Jag underkänner istället premissen att det går att beskriva eller uppifrån påbjuda när någon "blir svensk". Det är en process som samtidigt är uppenbar och omöjligt individuellt komplicerad. Det är en kuggfråga som mest bara syftar till att "problematisera" existensen av ett svenskt folk.

Det enda sättet att närma sig ett svar är att konstatera att inträdet i den svenska nationella gemenskapen till sin natur inte skiljer sig från inträdet i något annan folk. Det är samma psykologi, samma hinder, samma funktioner av in- och exkluderande.

Vi är inte en provkarta av hårtoner eller genkartor, inte en lista av kulturella referenser, vi är inte en "etnonation" eller en "kulturentitet". Vi är ett folk som alla andra. Samma rättigheter, inga unika skyldigheter.

Det här kan klassas som lite OT men är ändå relevant till debatten.

I USA varnas oftast icke-vita när de ska till Europa antingen som turister eller som migranter att Europa är inte lika "diverse" som USA. Det här är egentligen fel. Europa har så mycket mer mångfald än staterna så att det inte ens går att jämföra. Alla Europas folk, inklusive svenskar (kanske skandinaver passar bättre), är olika och varit det sen Europa verkligen blev världens centrum.

Det fundamentala felet amerikanerna gör, som vissa i Sverige också börjat göra, speciellt de så kallade anitrasisterna, är att man klassar folk enligt hudfärg, något som egentligen är helt oväsentligt. Utseende har alltid varierat i en befolkning, och medan det finns karakteristiska drag enligt nationalism, är grunden för konceptet folk mycket bredare än så. Det handlar om kultur, språk, och mat, och levnadssätt.

Alltså är en svensk någon som ses av sina fränder som del av deras grupp, men även ser sig själv som del av delen nämnda grupp.
På detta vis, är invandrare inte svenskar då de inte klassar sig som svenskar. Likaså någon som kämpar för att ses som svensk men inte beter sig enligt det svenska samhällets normer.

Dock är oftast adopterade barn helsvenska, då de verkligen identifierar med samhället och annat, och inte har någon annan bakgrund, tills någon sådan påpekas, vilket är beklagligt.

Läs Machiavellis "the prince" kapitel XXVI "An Exhortation To Liberate Italy From The Barbarians".
http://www.constitution.org/mac/prince26.htm