Zigenare avvisad från frukostserveringen på Hotell Sheraton i Stockholm

Förutom det brev som VD'n(?) Jan Nielsen skrev så har jag inte sett så mycket officiellt från Sheraton.
Samt någon intervju med TT:
Han erkänner alltså inget utan beklagar känslan av kränkthet.

Tanten hade ju åren innan händelsen känt sig nödsakad att anmäla flera andra företag till DO för liknande känslor (Shell, Statoil, något bostadsbolag osv.), med blandad framgång. Detta att bli kränkt & kräva skadestånd är hennes grej, det är det hon gör helt enkelt.

Precis, Sheraton slingrade sig då, men nu har de gått med på att betala, om än inte till kvinnan utan till någon organisation för romerna. Varför skulle de betala om de hade haft rätt? Vad den kvinnan eventuellt anmält förut har ingenting med saken att göra.

Detär för djävligt att en sån rättshaverist till zigenare ska kunna försörja sig på att bli kränkt. Betala frukosten som vanligt folk gör i stället.

1. Frukosten var betald.
2. Hon fick inga pengar själv, i förlikningen.

Dom betalar för att få ett problem att försvinna. Detta belopp motsvarar inte ens en dags bokningar från offentlig sektor på det aktuella hotellet & att få "rätt" skulle man inte tjäna en spänn på, det skulle bara skada företaget. Detta vet zigenaren, detta vet DO, detta vet Sheraton. Alla begriper hur det fungerar & spelar med i spelet.

Hela idén med DO är fullständigt vansinnig. All typer av påstådda brott bör utan undantag utredas av polis & åklagare & inte någon politiskt kvoterad DO som redan i förväg bestämt sig för vem som har rätt.

Haha, du är underhållande du. Blir det inte jobbigt att hela tiden ändra sanningen så att du inte ska se ut som en idiot när du oavbrutet ändrar dig?

Man måste ha en rätt bristfällig kunskap i ekonomi om ARBETSGIVARENS pengar helt plötsligt är ens egna pengar. För att använda dina egna ord.

Sen är jag en 50+ man som röstat borgligt hela mitt liv, så du är lika ute och cyklar där som du är i alla andra uttalanden du gör.

Men fortsätt svinga vilt åt alla håll. NÅGON gång kommer du säkert att ha rätt även om den förmodligen är rätt avlägsen.

Här har du den juridiska definitionen av diskriminering: http://www.do.se/om-diskriminering/v...iskriminering/

Förklara gärna hur det inte är ett solklart fall av etnisk diskriminering det handlar om. Och om det inte var det varför gick Sheraton ut med en ursäkt i ett öppet brev samt gick med på att betala 100.000:-? Knappast troligt att dom skulle ge bort den summan om dom inte hade begått något fel.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6008959
https://www.facebook.com/notes/shera...62137827166150

Det hela baserar sig enbart på zigenarens egna påstående. Inga bevis har presenterats, det enda är att hon "känner" sig diskriminerad. Sheraton vill bara boxa bort detta så snabbt som möjligt, dom vet att alla typer av motstånd från deras sida kommer att resultera i minskade intäkter från statliga kunder. Då blir det företagsekonomiskt lönsamt att betala dessa beskyddarpengar.

Om jag som skåning skulle komma med samma påstående & kräva ersättning, enbart baserat på mina egna uppgifter, så skulle jag givetvis bli utskrattad. Men nu handlar det om någon som tillhör en "godkänd" offergrupp & då tror man rakt av på hennes ihopljugna berättelse. Det finns överhuvudtaget inget som stöder hennes rövarhistoria.

Hon är bevisligen en grupptänkande människa (får betalt av gajerna för att företräda romernas intressen mot gajerna). Då lär hon höja sin status en hel del i romska gruppen genom sin förmåga till att generera förmögenhetsöverföring till in-gruppen."Gajo si dilo", gajen är så lättlurad, som ordspråket lyder på romani.

Varför skulle Sheraton betala för att ''få ett problem att försvinna", om de hade rätt? Hade det inte varit bättre strategi att visa att D.N: s berättelse inte stämde? Särskilt med tanke på all publicitet som fallet fick.

Du förstår dig verkligen inte på hur affärsvärlden fungerar. Publiciteten försvann till stor del efter "förlikningen" viket var Sheratons syfte. Förfarandet är väl känt och anses inte särskilt anmärkningsvärt, speciellt inte i företag med rötter i nordamerikansk företagskultur.

Eftersom, såvitt jag förstår, omvänd bevisbörda gäller i civilrättsliga diskrimineringsmål är det inte det minsta konstigt att Sheraton förlikar om dom inte kan bevisa att dom har rätt, även om dom själva vet att dom har det.

I ett civilrättsligt diskrimineringsmål gäller omvänd bevisbörda. Det innebär att om den som påstår sig ha blivit diskriminerad visar omständigheter där "det kan antas" ha förekommit diskriminering, åligger det den som anklagas för diskriminering (näringsidkaren, arbetsgivaren, myndigheten) att bevisa att det inte har förekommit, eller, om negativ särbehandling ändå förekommit, att det fanns giltiga skäl för detta.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskriminering

Detta vet givetvis Diana som drivit flertalet liknande fall tidigare, vilket påpekats av Enoch.

Min egen gissning över vad som hänt är att Diana sagt att hon bara ville ha en kopp kaffe, varpå Sheratons frukostpersonal föreslog att hon kunde dricka den ute i kaffebaren (underligt nog) och på så sätt frigöra ett bord i restauranten för gäster som faktiskt vill äta en hel frukost. För Diana som konstant bär sina antiziganism-glasögon är detta solklar diskriminering av henne som rom. Det är också synnerligen vältajmat, eftersom hon samma dag skall ha möte med Erik Ullenhag och diskutera regeringens vitbok om diskriminering av romer. Vad kan passa bättre på ett sådant möte än en dagsfärsk anekdot om hur hennes folkslag konstant får utstå spott och spe?