Vad är frihet? Vad gör en person fri?

Du verkar ha missupfattat ganska mycket här. Protesterna i grekland var från folk som var beroende av lånefinansierade jobb som plötsligt drogs in. I Ukriana var det främst mot en korrupt regering innan Ryssland la sig i.

Inte säker på vad du svarade på här. Dessutom en halmgubbe.


Ja medmäsnklighet är inristat i våra gener men socialismen har vissat sig ganska effektiv på att ta det ur oss ändå.

Goldman Sachs spekulationer, kombinerat med korruption och myglande med ett budgetunderskott för EU medlemskap och lån ja.

Så att avreglerara finansmarknaden sen privatisera och skära ner den offentliga sektorn är ju lysande metoder för att förbättra läget. (Ironi)

Ukraina korruption och sociala klyftor som då ska lösas med halveringa av pensioner och förslavande IMF lån med nyliberala avregleringa som krav.

Socialistiska reformer är det den kinesiska regeringen vill ta till för att undvika att förlora makten precis som jag sa innan.

http://www.wantchinatimes.com/news-s...00100&cid=1503

Jag pratar om att många marknadsliberaler tror att ett samhälle med gigantiska ekonomiska klyftor kommer att överleva någon längre tid utan att våldsamt trycka ner protester. Och då är samhället inte liberalt längre.

Frihet= fri från sitt ego + fri från andra individer

Nej Goldman sachs hade väldigt lite med det här att göra förutom att de lånat ut pengar till grekland. Korruption var naturligtvis en viktig del, Eu medlemskapet hade inte med saken att göra grekland fick mer än de betalde in däremot hade de förfalskat sina siffror för att få bli medlemar. Sen utnyttjade de medlemskapet för att få ytterigare lån.

Grekland regering och folket som röstade fram dem var fullt ut ansvariga för det som hände i Gerkland. Även om jag skule klassa de korrupta politikerna lite högre i anvaret.


Hade man gett fan i att reglera finansmarknden och svälla upp den offentliga sektorn så hade man inte haft problemet från första början. Men ja på väldigt kort sikt så kommer en minskad offentlig sektor ha negativ effekt. Att de avreglerat finansmarknaden är däremot löngn tvärt om greklandskrisen har följts av en rad av nya regleringar i hela Europa.
Varför utalar du dig om ämnen där du inte har koll?


Frihandel inom EU området hade haft goda effekter på Ukraina precis som det har haft på de andra Öststater som gått med. Det hade absolut inte löst alla problem.

Imf lånen har betydligt snällare villkor än allternativet från Ryssland men det är en senare konflikt och hade inte med upproret att göra.

Halverad pension? Ja hur gärna man än vill så kan man inte ge alla allt jag vet inte varför deras pension har rasat men en chansning är att det är p.g.a en socialistik uppbyggnad precis som i Sverige. Du vet att vi kan förväna oss mer än en halvering va?


Sa innan?

De flesta liberaler vet att de enorma klyftorna som finns idag beror på staten och dess regleringar. Regelverken är i dag så komplexa att du behöver specialanställd personal för att utnyttja lagarna total. Det är det bara stora företag som har råd med och får en konkuransfördel mot småföretagarna. (sådan är socialismen) För att inte tala om mer koruppta länder där bara storföretagen har råd med mutorna.

Men vad är skillnaden mot ditt "friheterliga socialism" så fort 51 % röstar för ägandrätt så har vi kapitalism igen.

Hittills bara tystnad från theRulerOfBethos då det gällde att ge en alternativ definition av negativa rättigheter som olika handlingar objektivt kan prövas mot.

Oväntat? Nej. Somliga slutsatser kräver skygglappar.

Total frihet är i princip ouppnåeligt. Du är alltid beroende av något, är det inte lagen så kan det vara ekonomin, hälsan eller tom tekniken.

Samhället har en viktig uppgift i att försöka maximera den genomsnittliga frihetsgraden: Sitter du i kvicksand och behöver någons hjälp för att komma upp är du inte fri. Det är då vår gemensamma uppgift att se till att du inte blir utnyttjad i en sådan situation tex genom att inskränka förbipasserandes frihet att ignorera dig eller ställa krav.

Problemet blir då att alla har olika definitioner av vad frihet innebär och hur maximering av den "genomsnittliga frihetsgraden" kommer se ut i praktiken. Fråga vilken politiker som helst så kommer de säga att dagens samhälle är väldigt nära det maximat men frågar du mer anarkistiskt lutande individer får du ett helt annat svar. Utan grundprinciper kommer vi hamna precis där vi är idag.

Vad menar du med "då"? När är inte frihet ett subjektivt begrepp?

Jaha, ursäkta mig. Tyckte jag hade gett sådana exempel och såg ingen vits i att upprepa mig. Men okej då. Ett kort svar då. Hur alternativt det är vet jag inte eftersom det upprepas hela tiden men eftersom det är kärnan i vad allt handlar om så kanske det ska förtydligas.

Skatter:
Vänstermänniskor vill ta andras pengar. Liberaler låter andras pengar vara ifred.
Livsstilsfrågor:
Liberaler låter andra människor vara ifred och leva som de vill (så länge de inte skadar andra). Övriga ideologier vill förbjuda livsstilar som de själva finner destruktiva ur olika perspektiv.
Handel: Liberaler vill låta dig handla nästan vad du vill och av vem du vill. Övriga ideologier vill av olika skäl lägga in spärrar, förbud och hinder om de anser att du köper fel saker av fel människor.

Det här är tre grundläggande politiska områden där liberaler respekterar negativa rättigheter mer än andra ideologier.

Jag efterfrågade en alternativ definition av negativa rättigheter.

Du skrev följande:
Jag efterfrågade då en alternativ definition av negativa rättigheter som objektivt kan tala om vad som är våld och inte våld med "fakta och logik".

Om man använder den gängse definitionen (negativ rättighet=rättighet som inte kräver annans aktiva handling) så kvalificerar sig "rätten att slippa bli hindrad att begå mord". Förmodligen är den rättigheten inte att betrakta som en liberal rättighet. Så det behövs en modifierad definition av negativ rättighet, om man nu hävdar att att negativa och liberala rättigheter är identiska. Presentera en sådan.