Vad är frihet? Vad gör en person fri?

Vem har påstått något sådant?

Kommer osökt att tänka på detta när jag läser dina inlägg.
https://www.youtube.com/watch?v=8fMyIPiJOjI
Du kritiserar inte inte liberalismen utan det svenska språket, och självklart bryter man ner allt i definitioner så kan man man rätt snabbt komma fram till att det inte går att säga någonting om någonting över huvud taget. En sån diskussion är dock rätt meningslös. Vanliga människor brukar dock kunna vara överens om vad våld är.

Gällande din fråga så kan jag svara på det en sista gång. Båda händelserna innebär våld. Både din rätt att sticka din kniv vart du vill och den andra personens rätt att slippa bli mördad. Eftersom två negativa rättigheter krockar med varandra så för man helt enkelt se till vilken våldshandling som är allvarligast, och det är som sagt en värderingsfråga som inte kan avgöras objektivt. Nu orkar inte jag skriva samma svar i olika former längre.

Ja ska man vara helt exakt med definitionerna så kommer man snabbt fram till att ingenting någonsin kan vara objektivt och att man inte kan säga någonting om någonting öht eftersom man alltid kan ifrågasätta definitionerna om varje ord som öht existerar. Det har dock ingenting med ideologi att göra utan är snarare en brist i svenska språket/verkligheten.

Den varianten finns också. Might is right är ytterligare en variant, och det är den som existerar i nästan alla samhällen. Min egen moralsyn utgår dock ifrån att inte göra saker mot andra som jag inte vill att andra ska göra mot mig (och jag skulle tro att det är den moralsynen som liberaler i allmänhet utgår ifrån). Men visst här går våra moraliska värderingar isär och det är helt och hållet subjektivt.

Moral är som sagt inte objektivt (åtminstone inte något som kan bevisas vara det). Däremot är våldshandlingar ett objektivt begrepp. Om man inte ska dra definitionerna till en direkt löjlig nivå, då blir som sagt bara slutsatsen att man inte kan säga någonting om någonting öht. Nu vet jag inte vad en BÖR- lära är. Men liberalismen är ju den ideologi som i minst utsträckning vill utöva tvång och våld på andra så om det är moralism som du är emot så tycker jag att liberalismen är den sista ideologin som du borde vara emot.

Vad är syftet med diskussionen? Navelludd?

Nope. Det är tankar, inte språk, jag kritiserar. Formalisering av tankar kräver genomtänkta sådana, speciellt om man hävdar objektivitet, och det är där det spricker.

Enig.

Det där är intressant och borde vara en gåta för var och en som läser: Moral är subjektivt men våld objektivt. Vad som betraktas som våld brukar nämligen utgå från moral. Jag tog upp det i tråden (FB) Liberalism och kommunism initierar exakt samma mängd våld. I två samhällen med olika moral blir för ett identiskt händelseförlopp olika personer offer respektive förövare.

Ja fast ska vi följa din logik rakt ut så vet vi ju över huvud taget inte ens om våld existerar eftersom det inte går att bestämma en exakt definition av våld. På samma sätt kan man inte veta om någonting existerar öht för att det inte går att hitta en exakt definition av någonting, man kan alltid definiera allting ett steg djupare. Djup filosofi här, och totalt meninglöst dessutom. Men det är inte en kritik mot liberalismen, det är egentligen bara ett sätt att föra in diskussionen på villovägar.

En fri person enligt mig lever oberoende av samhället. Då får man ju ingen el, vatten mm så det hade jag inte velat vara. Men just nu i hela världen har vi regler som är orimliga som förts fram av ett korrupt system där pengar i politik är den största faktorn.

/Atle

Det verkar som att du far efter att få det till en diskussion om "naturliga rättigheter", om ja så har du inte läst diskussionerna.

Ingalunda. Våld existerar och det är inga problem att definiera det som ett subjektivt begrepp.

Här är ett förslag på definition:
Våld=handlingar som bryter mot rådande samhällsmoral

Om du anser att våld är objektivt är det bara att klämma ur sig en liten definition som sedan kan prövas mot olika handlingar.

Då kan vi konstatera att vi har fullständigt olika definition av vad begreppet våld betyder, och kan till viss del förklara förvirringen. Våld för mig innebär att fysiskt angripa en annan människa (mot dess vilja). Gällande vilka som använder mest våld så får man skilja mellan angreppsvåld och försvarsvåld. Kommer nog dra mig ur diskussionen här eftersom det mer handlar om semantik och filosofi nu än ren ideologi, och jag har inte riktigt tid att fortsätta gräva på djupet där tyvärr.

Jag har ingen färdig definition utan gav ett förslag. Definitionen kan mycket väl vara för vid för samla de handlingar som normalt kallas våld. Stöld behöver inte betraktas som våld.

Om våld i självförsvar eller våld som utförs polis är samma våld som rånarens eller våldtäktmannens så kan jag hålla med om att det blir lättare att hitta en definition av våld som alla ställer upp på. Den skulle innefatta någon form av kroppskontakt och offrets motvilja, som du är inne på. Om man däremot säger att enbart rånaren och våldtäktsmannen utövar våld har man lagt in moral i begreppet. Samma om cykeltjuven utövar våld.

Med en värdeneutral definition av våld får dock liberalen lite problem med att förklara att han aldrig initierar våld (som det brukar heta), trots att han brottar ner cykeltjuven.

Kort svar. Nej. Våld och stöld är inte samma sak. Däremot brukar jag räkna in även stöld, skadegörelse och dylikt i brott mot negativa rättigheter. Kan möjligtvis även kallas våld mot egendom. Däremot lutar jag nog åt att kalla ett rån för ett våldsbrott, och i teknisk mening är skattesystemet snarare en form av rån än en form av stöld

Om skatt är rån och rån är våld så skall alltså skatt betraktas som våld. Det spräcker som du förstår alla försök att hålla begreppet våld värdeneutralt och skilt från moral.

"brott mot negativa rättigheter"... Du är rolig, du.