Dan Park - satirkonstnär - häktningar (sammanslagen)

Ja, det var just det.

Exakt, eftersom syftet inte lär vara att föra en konstruktiv diskussion så kan du inte finna en motivering. Ingen finns.

Nej precis. Men det finns en åsikt. Och den är straffbar. Alltså har vi åsiktsbrott i Sverige.

Jag har noterat i flera trådar att du har svårt att förstå. Jag nöjer mig alltså här såvitt avser diskussionen med just dig.

Käre du, vi har inte åsiktsbrott.
Det är inte åsikten som är brottet utan sättet den uttrycks på och syftet med den.
Läs. Begrunda.

Finns tydligen mycket man kan intala sig för att slippa belastningen att inse att vi har åsiktsbrott, och därmed egentligen inte är ett fritt samhälle.

Man mår ju mycket bättre om man kan inbilla sig att man är fri.

Fritt samhälle har vi inte oavsett HMF-lagstiftning eller inte.
Men det är inte det saken gäller; det är en väldig skillnad på syftet med inlägg i en debatt. Endera är de till för att skymfa eller sp är de till för att diskutera. Det finns en skillnad däri.

Anser du att det är rätt att förbjuda åsikter enbart på grund av att de är dåliga diskussionsunderlag?

Inte alls.
Men man ska skilja på rena påhopp och argument.
Däri ligger kärnan i det hela.
Syftet, min vän.

Du pratar i nattmössan. I Sverige är det i vissa fall förbjudet att säga vad man tänker och tycker t.o.m. om det man tänker eller tycker är sant. Det innebär i förlängningen att vissa tankar inte får uttalas.

Och varför ska man för den delen inte få kränka och hoppa på sådant man tycker illa om? Vi har en fullt fungerande och tillräcklig ärekränkningslagstiftning i Sverige. Något ytterligare behövs inte i en demokrati. Men i deomkratiska samhällen är det självfallet tillåtet att, som Hippie, anse att åsikter bör förbjudas. Det betyder dock inte att så bör ske.

Varifrån kommer denna idé egentligen? I FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna slås fast att var och en har rätt till yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Däremot står det inget om någon rätt att slippa bli kränkt av andras yttranden.

Det är helt enkelt en efterkonstriktion i syfte att förbjuda vissa åsikter.

Visst är det förbjudet att säga vad man vill. Ingen har påstått annat.

Du måste se skillnad på kränkning av person och kränkning av grupp.

Ingen kan bli dömd för förtal genom att säga att negrer är dumma i huvudet. Även om det vore sant.

Återigen, det har inte med åsikter att göra utan hur man framför dem. Att detta är så svårt att förstå...

Det är jämförbart att man kan bli dömd för förtal även om det man säger är sant.

Ursprunget i Sverige var att förhindra spridning av antisemitiska flygblad strax efter kriget.

Grundidén torde vara att man har rätt att vara den man är utan att för den skull behöva kränkas för detta genom skriftlig eller muntliga påhopp.