Dan Park - satirkonstnär - häktningar (sammanslagen)

Helt riktigt!
Den som vill göra sina barn eller barnbarn en rejäl förmögenhet bör köpa upp några Dan Park idag.
Ja, "provocerande" Falkholts fittor, ska man skratta eller gråta...

För övrigt håller jag med Hippie om att det givetvis är konst. Det märkliga i sammanhanget tycker jag är att rätten gjort motsatt bedömning, antagligen efter att ha böjt sig för opinionstryck, när det normala borde ha varit att vid tveksamhet helte fria än fälla.

Har rätten verkligen uttalat sig om huruvida det är konst eller inte?
Och då menar jag i domen.

Förmögenhet vet jag inte om det blir, det får tiden utvisa. Det beror på om HMF-lagstiftningen tas bort eller inte och om Parks konst bedöms ha varit central i debatten om dess borttagande.
Jag är tveksam till bägge.

Vet inte vad rätten sade, förhastat skrivet av mig. Men poängen är samma eftersom OM de hade betraktat verken som traditionell konst(form) hade de knappast tillämpat HMF.

Tycker en jämförelse med Anna Odell är relevant. Hennes "konstverk" var att iscensätta ett ingripande samt tas in på psykiatrisk klinik. Nog är Dan Parks bilder mer konst-likt än det...

Edit: AO dömdes för våldsamt motstånd och "oredigt förfarande" till 50 dagsböter, 2500 kr i böter.
http://mobil.dn.se/sthlm/odell-domd-till-dagsboter/
Jfr med DPs fängelsedom.

Varför inte? Det finns inget i HMF som undantar konst. Hur skulle den det? Det om något skulle göra domstolar till att bli domare över vad som är konst, vilket aldrig skulle gå igenom.

Visst är det relevant med jämförelse med Odells spektakel, men eftersom det i konstnärens värld är konst, är det just det. Det finns inga grader i vad som är konst, det är binärt.

Edit:
Såg din Edit nu, men vad är relevant i detta?
AO dömdes helt rätt och på saklig grund utan tvivel. Hon gjorde ju faktiskt fel.
DPs fall är inte lika glasklart då HMF är, per definition, subjektiv.

Genom att precis som Falkholts sa - i Sverige fängslar vi inte konstnärer. Hur det juridiskt skulle göras låter jag vara osagt. Kanske med hänvisning till Yttrandefrihetsgrundlagen, en tolkning av HMF som undantar konst eller något åt det hållet.

Självklart är DPs fall inte uppenbart, det är därför det är intressant. Men min slutsats är att om AO kan hävda att hon sysslade med konst så är DP definitivt konstnär. AO dömdes inte heller för konstverket i sig utan för enskilda saker hon gjorde. Att göra fysiskt motstånd var inte konst, utan det som var konst var hela projektet sammantaget (vilket hon inte dömdes för).

Saken är den att det går inte att undanta konst från HMF eftersom man kan hävda att vadsomhelst är konst. HMF skulle bli tandlös.
Yttrandefrihetslagen och tryckfrihetsförordningen reglerar en rätt så jag ser inte hur dessa skulle kunna modifieras.

DP är konstnär eftersom det han sysslar med definierar han som konst, likaså Odell.
Det är inte konsten som är illegal, utan dess konsekvens i DPs fall.

Detta är oerhört komplicerat och en konsekvens av HMF, något som troligen inte beaktats vid formuleringen av HMF.
Personligen tycker jag att den bör ses över.

Allt går. Jag är enig om att HMF borde ses över eller avvecklas. Men tills dess har domstolarna möjlighet att tolka så den blir mer rimlig.
Som jag skrev är det en allmän inställning att konsten är fri i Sverige. Om konstverk är straffbara är det antingen fel på inställningen eller lagens tolkning.

En utväg är då att domstolarna definierar konst. Att de exempelvis måste ha en viss form (bilder, texter, skulpturer, musik etc) och bedömer det som att dessa skyddas av YGL. Alternativt kan man göra det till en fråga om syfte. Om exvis "konstnären" är uttalad nazist kan syftet bedömas vara att hetsa mot andra folkgrupper, om han däremot är Ernst Billgren (eller DP) kan hans syfte primärt anses konstnärligt.

Ingetdera är en lösning jag önskar, men skulle vara bättre än dagens barocka situation.

Frågan är väl vad vi ska ha HMF (Som är en "vanlig lag".) till när vi har Yttrandefrihetsgrundlagen (Som är en "grundlag".)?

Enligt min åsikt ska en grundlag stå över andra lagar så att den inte inskränks av dessa.

Att vi har lagar i Sverige som har mer tyngd än grundlagarna är så pass bisarrt att man kan börja undra vad vi ska med grundlagar till över huvud taget. Australien avskaffade ju sin motsvarighet till HMF eftersom den krockade med yttrandefriheten; vilken de ansåg mer viktig än "rätten" att driva sin kränkthet i domstol.

HMF?
Nej tack!

Visst är det barockt idag, men det är svårt att få till en koncis lagstiftning om detta. Mycket svårare än du tycks tro.

Syfte är lika svårt att bedöma vid konst som vid uttalanden. Att koppla syfte till person är också vanskligt.
Hur gör man då det är både en konstnär och nazist? I vilken roll gjordes verket eller uttalandet?
Form fungerar inte heller; performance art är väl det mest knepiga. En del av Warhols verk skulle väl vara det ultimata exemplet på att konst och industritillverkat inte enkelt kan särskiljas.
Konst är inte kopplat till form; DPs verk kunde lika gärna vara någon ligists sätt att kränka.

Nu förstår jag inte, Yttrandefrihetsgrundlagen är till för att se till att vi har rätt till att uttrycka oss; HMFs är att se till att den inte missbrukas. Sen kan man alltid ha synpunkter på om det är rätt eller inte, men det är en annan sak.

Grundlagars syfte, bland annat, är att ge en bas på vilket sätt vi styrs, vilka grundläggande rättigheter vi har med mera. Huruvida någon har rätt eller inte att kränka någon hör inte hemma där.

Yttrandefriheten ställs mot HMF i varje enskilt fall som prövas.

Man skulle iofs kunna stryka HMF och ändra praxis så att det behandlas civilrättsligt istället. Detta är enligt min mening vägen att gå.

Det förstår jag också, därför jag pratar om tolkning. Det är upp till våra domstolar - domarna - att avgöra hur dessa fall ska bedömas.
Eftersom politikerna har stiftat två olika lagar som är oförenliga så måste domstolarna avgöra.
Mina exempel/förslag var tänkbara sätt som domarna skulle kunna resonera på.

Och min kritik handlar då om att domstolarna idag har valt den enkla vägen - att inte låtsas om lagkollissionen, DP sysslar inte med konst... Det är ett bekvämt sätt för myndigheter att hantera problem, man låtsas som att de inte existerar. Förhoppningsvis märker ingen det...

Just därför är diskussionen om detta så viktig - här på FB och i media.

Jag vill hävda att yttrandefriheten beaktas vid varje fall av ett HMF-åtal. Att en avvägning huruvida yttrandet skulle vara konst eller sker knappast i domstol. Detta är något debatten runt tar upp, i juridisk mening är det irrelevant.