Dan Park - satirkonstnär - häktningar (sammanslagen)

Jag har inget emot att man provocerar, speciellt inte när PK-töntar bil upprörda. Däremot har jag sett denne Dan Parks konst. Det är ingen konst. Det är målningar en treåring skulle kunna göra med one-liners som går direkt till att förnedra grupper av folk. Lite kontroversiell i all ära, men detta är som att mucka gräl på stan med främlingar och påstå i efterhand att man är skådespelare.

Du har förstås rätt till din åsikt, men den typ av konstnärliga provokationer Park ägnar sig åt brukar räknas som konst i alla andra sammanhang. Om det är bra konst är däremot en annan fråga.

Upphör något att vara konst för att du påstår att det inte är konst? Eller för att någon annan anser att det inte är konst? Mängder av vad som idag betraktas som stor konst förkastades av sin samtid som icke varande konst.

Sedan verkar du ha missförstått vad som är skyddsvärt när det gäller yttrandefrihet. Det är det extrema, det provocerande, det äckliga, det pinsamma etc. etc. som är skyddsvärt. Påståenden i stil med att mjölken borde vara litet billigare behöver inte något grundlagsstadgat skydd. Det är helt meningslöst med yttrandefrihet om den inte utnyttjas till bristningsgränsen.

Ja, vad är konst egentligen? Vem som helst kan säga att vad som helst är konst. Jag ska springa runt helt naken på stan och skrika "JAG HATAR BÖGAR" och hävda att det är konst. Visst, några kommer säkert hålla med. Yttrandefrihet ska inte vara något jävla kryphål för att vara otrevlig offentligt mot folk. Jag håller med om att man ska ha yttrandefrihet men då ska det bestå av någon vettigt och konstruktivt. Dan Parks konst är så jävla fjantig. Har du sett den? Kan du ge ett exempel på ett enda konstverk han gjort som du skulle vilja ha hemma? Jag skulle kunna sätta vad som helst att han själv inte tycker hans konst är fin och det är bara för att jävlas.

Mycket modern konst är inte heller konst enligt många människors standards. Är en pissoar konst? Är avföring i burkar konst? Enligt våra moderna konstnärer så är svaret ja, och om det är fallet är inte Dan Parks konst även det konst?

Återigen, spelar det någon roll vad DU tycker? Varför det i så fall? Är du någon sorts normgivare här i Sverige?

Men vad fan är det du inte fattar? Det handlar inte om mig, det handlar om att "konst" inte har någon definition.

Det är klart att det handlar om dig. Det är ju du som här på Flashback påstår att DPs alster inte är konst. Om du har glömt det så är det bara att gå tillbaka några inlägg; där står det uttryckligen.

Och för diskussionens skull så kan vi väl anta att det finns en person någonstans som tycker att DPs verk håller hög klass och är beredd att betala vad galleristen begär. Vad lämnar det för slutsats gällande konstens vara eller inte?

Du måste inse att konst inte är vad någon påstår eller vad majoriteten påstår. T.o.m. sådant som ingen erkänner som konst kan komma att betraktas som det i framtiden. Därför är det så fruktansvärt ointressant vad du tycker i frågan.

Jag är också en konstnär, men få vet om det än. Nästan ingen. Kanske någon där ute vet det...?

Sådant har också hänt

Jämför man Park med tex konstprofessor Dan volgers ,så är definitivt Dan Park minst lika mycket konstnär,och ofta betydligt bättre dessutom.
Men Dan Volgers är "godkänd" det är inte Dan park.
När det gäller att reta folk torde nog fler retat sig på Dan Volgers trots allt..

Då kan du ju vara Bror Duktig igen, och kommentera det här 'erkända konstverket', av en känd svensk 'konstnär'. Konst eller ej... nå?

http://thub.files.wordpress.com/2007...allkorrlit.jpg