Dan Park - satirkonstnär - häktningar (sammanslagen)

Han har ju slagit mot SD också och kallat dom Sverigeemokraterna,och haft en bild av Åkesson på toaletten,men ändå är vi inte kränkta!!.
Dan Park slår mot allt kontroversiellt,och givetvis fått gnäll och anmälningar förr.
men nu provoceras den nya adeln,(antagligen mest för att dom är korkade) ,för Parks mål är inte att häckla utlänningar utan etablissemanget,men man måste var lite allmänbildad och ha några fungerande hjärnceller för att förstå Dan parks(för det mesta) genialitet

Jag har inte sett några hållbara bevis på att den Mohammed som beskrivs koranen någonsin existerat, eller att den Jesus som beskrivs i nya testamentet har existerat. Jag vet inte vem som har skrivit koranen.

Det finns ingenting intressant i rondellhundarna. Hunden är ett orent djur för vissa muslimer medan andra muslimer håller sig med vakthundar, vallhundar och till och med sällskapshundar. Enligt islam får Mohammed överhuvudtaget inte avbildas, och inte heller andra levande varelser. Vilks kunde lika gärna ha ritat Mohammed som lamm, kyckling eller som människa om han ville utmana avbildningsförbudet inom islam. Vad som är intressant är att du verkar inse att Vilks avsikt var att kränka, något som han själv förnekat.

Kan inte någon konstnär avbilda Muhammed som en judisk davidsstjärna, hela det fundamentalistiska religiösa tramset är ju den näring som helvetesorganisationer som ISIS lever på.

Allt som utmanar dessa mörkermän och försvagar dom är bra.

Ja, så är det säkert.

Själv tycker jag att det är absurt att Dan Park dömts, och hoppas att han överklagas och frias.

Men samtidigt kan man se det hela som en signal i vår tid: sluta reta upp vissa grupper. Vi vill inte att de ska bli förbannade. Vi vill inte att de ska få vatten på sin kvarn när de upplever sig som kränkta. Så vi har lite ordningsregler alla får hålla sig till.

Både Vilks och Park gör sin satir på en metanivå. Det handlar inte om satir av en religion, det handlar om satir av hela spelet med religionens lättkränkthet och vår uppfattning av symboler.
Det är inte så att Dan Park 'vill hänga' någon, eller ens göra en satir över att de tycker sig ha blivit utsatta för rasism. Satiren handlar om hela vår mediala cirkus kring symbolvärdet.

HMF gäller för alla, kan man säga, fast det blir skruvat eftersom de som har de "rätta" åsikterna inte behöver oroa sig. Dessutom är lagen i sig diskriminerande. Det har ju justitiekanslern slått fast, och många andra i elitsverige instämt i: Kränkning av en svensk ska t ex inte betraktas som HMF. (De enda svenskar som kan drabbas av HMF är sexuella minoriteter.)

Rättslig praxis har också gått den väg som våra elittänkare har föreslagit. T ex blev ju inte Aftonbladet fällt för kränkningen av ryssar, med motiveringen att det inte finns något bevis på att ryssar har förföljts i Sverige. Just den här lagen är föremål för väldigt mycket konstiga tolkningar och verkar ha till syfte att förhindra och avskräcka all debatt om vissa heliga kor.

*Domarna mot Park och Rönnquist överklagas*

- Malmö tingsrätts dom mot konstnären Dan Park och galleristen Henrik Rönnquist kommer att överklagas.
– Givetvis, säger Henrik Rönnquist. Detta känns som en Kafka-process med tydliga politiska inslag.

Redan 15 september kommer Dan Parks två tidigare fängelsedomar upp i Hovrätten över Skåne och Blekinge. Då får vi se om det bara är Malmöåklagarna och Malmö tingsrätt som sätter målet att ”skapa framsteg i umgänget mellan människor” framför vår grundlagsstadgade rätt till yttrandefrihet, eller om hovrätten också menar att yttrandefriheten väger lättare än vissa gruppers rätt att slippa kritik och förlöjligande.

http://www.d-intl.com/2014/08/22/38758/

Nu har jag läst igenom domen, och tycker att detta är intressant:
"Erik Åberg har berättat att de följde de direktiv de fått av åklagaren att inte bryta in förrän 10 till 15 personer varit inne i galleriet och sett bilderna."
Polisen avvaktade alltså tills tillräckligt många människor hade varit där för att bilderna skulla kunna anses ha 'spridits'. Är det verkligen OK att låta ett brott fullbordas, för att kunna åtalas?

Det låter ju verkligen som att de på förhand bestämt att konsten var olaglig men att inget brott begåtts innan någon tagit del av den. Mycket uppseendeväckande!

Det var ingen som förlöjligades i Brandkärr (om du menar böneutrop-fallet), de idioterna hade det på kommande när de inte lärt sig att anpassa sig till landet de lever i. Man skall inte måsta uthärda störande buller på morgonarna bara för att muslimer skall få ropa sina böner, vill de ha ett sådant samhälle så är det bara att flytta tillbaka till mellanöstern.

Maila till malmo.tingsratt@dom.se och be om dom i mål nr: B 6579-14

Jag vet inte riktigt hur det gick till. Jag var inte där. Jag har heller inte sett filmen i fråga. Jag försöker bara dra slutsatser från vad som kommit fram här på Flashback och det kan naturligtvis bli fel.

Hur är det med dig? Var du där? Har du sett filmen?