Citat:
Ursprungligen postat av
EBTS
Såg inte att detta postats innan, men Eskil Fagerström har skrivit ett porträtt av Dan Park i Sydsvenskan:
http://www.sydsvenskan.se/kultur--no...t-provocera-1/
I mitt tycke en bra artikel för att komma från PK-media.
Eskil tycks dock ha svårt med att sätta sig in i hur andra kan resonera...
Citat:
Det är en omtumlande upplevelse att försöka sätta sig in i deras retorik.
Skriver han om alla som anser att yttrandefrihet inte kan begränsas utan att försvinna. Undrar om Eskil tycker det är en omtumlande upplevelse att sätta sig in i USAs konstitution också? (där finns inga HMF-lagar).
Sen missar han helt att det var Blattar som misshandlade Negern på bron. Där uteblir en viktig bit i förklaringen till ett av konstverken som fått en Svensk medborgare fängslad.
Eskil trampar även snett när han skriver:
Citat:
Trettio av hans gamla affischer har ramats in, gjorts till konst.
Är detta Eskils definition av begreppet konst? Något blir konst först när det ramas in? Eskil hamnar på en sexårings begreppsnivå eller så hade han bara väldigt otur när han skrev...
Men i övrigt tycker jag Eskils artikel är bra - anar en viss beundran i artikeln... ?!