Varför försöker "troende" så sällan bevisa sina teorier?

Om jag säger att jag tror på ett liv efter döden. Hur skall jag kunna bevisa min teori. Det blir bara löjligt precis som att någon försöker bevisa motsatsen. Det blir också lika löjligt.
"Jag gick ner i bårhuset och frågade högt alla som låg där inne om det finns ett liv efter döden.
Men jag fick inget svar."
Skall detta då anses som att det är bevisat att det inte finns något liv efter döden?

Men nu är du tillbaka där igen.

Du måste försöka sluta tro att "new ageare" försöker sälja blufftjänster.
För om alla är införstådda med vad det är som erbjuds, så förekommer det inga blufftjänster.

Både försäljare och köpare vet båda vad det är som säljs, och köps.
Att det är "andlig underhållning" mer eller mindre.

Inte något "konkret".

Som sagt, jag anser inte att kommunikation via kommunikationsapparater är mer telepati än telefoni. För mig är det likvärdigt med att säga att skjutvapen är voodoo, eftersom man kan skada en person på avstånd.

Jag förnekar inte att du skulle haft äkta telepatiska upplevelser. Jag säger bara att jag kan inte bekräfta dina upplevelser, utifrån dina ord. Du behöver visa mig en modell och en mekanism för hur tankeöverföring fungerar.

Jag tror dock att vi båda ser en övernaturlig förklaring som absolut sista utvägen om ingen annan förklaring finns.

Jag tycker att du måste vara lite försiktig och skilja på händelser som inte går att förklara och paranormala förklaringar. Det finns gott om händelser som vetenskapen inte kan förklara (eller förklarar dåligt), men att därför använda paranormala förklaringar är sällan en lösning.

Om jag ser min döda mormor i vardagsrummet så är händelsen verklig, jag tycker mig se min mormor i vardagsrummet. För många är den naturliga förklaringen att "jag vet vad jag såg", och eftersom det var min mormor jag såg, så måste det vara en ande. Jag kanske skulle reagera så jag med. Händelsen kan vi inte vetenskaplig förklara idag (antar vi), men låt oss säga att om 10 år visas det att exakt detta fenomen beror på någon reaktion i hjärnan som gör att jag helt enkelt ser fel. Då har händelsen förklarats, men den paranormala förklaringen förkastats.

Poängen är: Det finns enormt många händelser som historiskt beskrivits som paranormala som fått en förklaring, men väldigt få (om någon?) paranormala förklaringar som visat sig stämma?

Hmm men om du tänker något till en annan, och håller i en tankeförstärkare som gör att ni faktiskt kan uppfatta varandras tankar, så är det telepati. Precis som du kan prata med en person långt borta om du använder en telefon. Det är fortfarande ett samtal, fast ni använder ett verktyg för att höra varandra på avstånd.
Idag finns det instrument som mäter tankevågor och det är dem man uppfattar om man upplever telepati.

Buddhism arbetar ihop med vetenskapen och utför förskning

Förutom att jag knappt förstår vad du försöker säga - vad har det med tråden att göra? Menar du att buddhister försöker vetenskapligt bevisa karma, återfödelse och liknande?

Ja men Tvärtom. Vetenskapen närmar sig buddhismen.

Spännande - berätta mer, oneliners utan något som helst innehåll eller förklaring för knappast diskussionen framåt.

Jag ber om ursäkt, höll på med ngt annat men kunde inte låta bli och svara.

Jag tror det är bättre om du bara läser här:

http://fof.se/tidning/2010/1/kan-vet...a-av-buddismen


Vetenskapen undersöker buddhism:

Ett nytt forskningsfält har vuxit fram som studerar människans tänkande genom att kombinera neurovetenskapens objektiva perspektiv med buddismens subjektiva.


Buddhism undersöker vetenskapen:

Dalai Lama har alltsedan barndomen i Tibet haft en förkärlek för vetenskap. På senare år har han, i samarbete med Emory University i Atlanta, USA, infört omfattande vetenskapsstudier i utbildningen av tibetanska buddistmunkar. Förhoppningen är att detta ska främja ett ömsesidigt utbyte mellan vetenskap och buddism. Om vetenskaplig analys visar att buddismens antaganden är falska, menar han, så bör buddisterna överge dem.