Varför försöker "troende" så sällan bevisa sina teorier?

Jag tror man måste uppleva övernaturliga saker själv för att tro på dem. Skillnaden mellan troende och icke troende är oftast den att de troende upplevt saker. Men jag håller med om att om man påstår att man själv har övernaturliga förmågor så borde de kunna testas vetenskapligt.

Jag har själv upplevt oförklarliga saker. Det betyder inte att jag per automatik kategoriserar upplevelserna som paranormala. Upplevelserna förblir oförklarade och att bortförklara dem som paranormala händelser vore att ogiltigförklara och bagatellisera dem. Det är fegt att titta på oförklarliga händelser och bortförklara dem som övernaturliga eller paranormala. Det paranormala är bara ett påhitt för att slippa tänka på det oförklarliga.

Berätta gärna vilka oförklarliga saker du upplevt.

Som jag har skrivit i denna och andra liknande trådar: Mina upplevelser är spontana och helt utom min kontroll. Min teori är att det 'sitter' i mitt undermedvetna vilket kan förklara varför min kropp ibland reagerar fast jag själv (mitt medvetna jag) inte är medveten om det. Därför är jag en dålig försökskanin och brukar alltid börja med att säga att jag inte kan bevisa något och kan bara dela med mig av mina upplevelser så det är upp till den som lyssnar/läser om den personen vill tro på mig eller inte.
Jag förväntar mig inte att bli trodd.

Men hur många har du haft och av vad? En eller ett par kan man kanske förklara bort men när det blir fler och man har rätt varje gång så börjar man väl tänka i större banor än vad som är inom det 'normala'.

Bara för att något är oförklarligt betyder inte att det är något övernaturligt i görningen. Det kan precis lika gärna handla om en serie av helt naturliga händelser som jag bara inte kan redogöra för. "Oförklarligt" betyder inte "förklarligt med andar och magi".

Det sa jag inte heller.
Så varför beskriver du inte vad du upplevt?

För att mina personliga upplevelser av oförklarliga händelser är ovidkommande.

Nej, du ansvänder dem som argument så då får du ju dela med dig vad som hänt, hur ofta och hur du tolkar dem.
Tex telefon-telepati är något de flesta upplevt och som kan förklaras som telepati eller slumpen.

Mitt argument var att bara för att något är oförklarligt så rör det sig inte per automatik om en paranormal händelse. Jag kan ta upp ett till synes trivialt exempel. Jag fick ett brev som var daterat senare än poststämpeln. Kanske skrev avsändaren fel datum. Kanske stämplade posten fel datum. Det är oförklarligt, inte nödvändigtvis paranormalt.

Telefon-telepati har ingen kunnat verifiera som ett äkta fenomen.

Var datumet handskrivet? I så fall skulle jag nog se det som en felskrivning.

Håller med om att allt oförklarligt inte är paranormalt. Tror ingen säger emot det. Det är väl när man inte har fler förklaringar som man tänker i större banor. Men igen; jag tror inte på allt. Jag är öppen för ideér men är ofta skeptisk till vad som skrivs. Men det är folk till det jag skriver också, så jag försöker ha öppet sinne.
Telepati spel finns så varför inte telepati?

Som sagt, brevet har nog inte med det paranormala att göra. Det är bara en oförklarlig händelse. Ja, brevet var handskrivet, men det bevisar ju inget.

Jag håller med dig. Jag är här för diskussioner om det paranormala, och jag har ett rimligt öppet sinne. Jag vill bara gallra bort alla dumheter, som att någon som frågar om hans lösa bajs kanske har en paranormal orsak.

Vilka spel innehåller telepati och hur innebär det att verklig telepati existerar?