Kategorisera troende och skeptiker

Här tänkte jag att vi ska kategorisera de troende (tänk paranormalt troende såväl som konspiratoriker) utifrån en skeptikers synfält och vice versa.

Vad jag ser finns det fyra huvudkategorier av troende:
Rena troll:
Kännetecken - ofta skojfriska namn (om man är fem år).
Beteende - pendlar mellan irrationellt och korkat, men alltid envis
Intryck - ointelligent, dock troligen spelat.

Den intellektuella typen:
Kännetecken - avataren ska ge ett seriöst intryck, tänk svartvitt och gärna historisk person
Beteende - gillar att imponera med påstådda kunskaper. Trivs med namedropping och verkar föredra textmängd framför innehåll. Upprepar sig gärna och saknar substans i nästan alla påståenden.
Intryck - mer google än påläst. Kommer ibland med intressanta påståenden men brukar ha svårt att backa upp dessa. Erkänner aldrig ett nederlag. Gillar att vrida och vända på ord även om alla som orkar läsa lätt ser självmotsägelserna dom uppstår.

De okunniga/lättpåverkade:
Kännetecken - svårt att uttrycka sig i skrift.
Beteende - går ut stenhårt med argument från skolkompisar eller youtube, backar dock snabbt när de möter motstånd, har inget på fötterna..
Intryck - ung och naiv.

De sant troende:
Kännetecken - färgglad avatar. Trivs med regnbågar, moln, hjärtan, människokonturer etc. Tänk sammetsaffischer (om ni minnsdom)..,
Beteende - vänligaste gruppen.. Ger upp och försvinner vid nederlag, alternativt går till personangrepp.
intryck - naiv, obildad, snäll.

Till alla skeptiker, har jag missat någon kategori?

Till alla troende, vilken kategori passar på er (om någon) och hur ser ni på de icke troende, kategoriserar ni oss eller ger vi ett mer homogent (antagligen homogent korkat utifrån ert perspektiv) intryck?

Flytt till Alternativa Teorier från Paranormala Fenomen.
/m0d

Kul trådstart som ingen nappat på.
Tänkte ta några kategorier av skeptiker.

Rena troll.
Den största kategorin utan tvekan, spammar sönder alla youtubeklipp som berör det paranormala med barnsliga one-liners.
Tråkig stil och inget som gagnar skeptikerrörelsen.

Standardskeptikern
Den mest vanliga flashbackskeptikern, kör alltid med samma argument som vi hört förut:
Hjärnan ser mönster där det egentligen inte finns något.
Du har väl rökt på.
Det är bara cold reading.
Det är inte vetenskapligt testat under vetenskapliga vetenskapsförutsättningar.
James Randi har debunkat det och då är det absolut sant för han har alltid rätt.
Det är bara bluff.

De ödmjuka och nyfikna skeptikerna.
Den kategori som kan respekteras. De som är villiga att lyssna ordentligt utan att nedvärdera den som har avvikande åsikt.
Ofta riktigt skarpa intellekt.
De klarar av att hålla två bollar i luften samtidigt, att ha sin skeptiska approach och inse att alla inte tänker lika.
Verkar finnas alltför få av denna sort.

Här var i stort sett hela tråden OT.
Denna är lite överflödig och låses, fortsätt i (FB) Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? (mod) istället.

/Moderator