Du som sympatiserar med Stefan Löfven, hur resonerar du?

Tidigare har jag röstat på Socialdemokraterna, Folkpartiet och Miljöpartiet. Senaste gången var på Folkpartiet och i år lär det bli på Moderaterna. Min lojalitet till något parti är obefintlig utan jag har låtit mig köpa det som framgått som mest attraktivt.

I gårdagens partiledardebatt mellan Reinfeldt och Löfven var det likt så många gånger förr ett helt platt och oprofessionellt intryck jag fick från Stefan. Det mesta som kommer ut ur hans mun är till det närmsta personangrepp och håller mycket låg ideologisk nivå. Han slingrar sig undan att bemöta Fredriks argument på ett sånt genomskinligt sätt att det blir genant att se och lyssna på.

Jag undrar bara, exakt vad i Stefan det är som får dig att se honom som tillräckligt genuin för att köpa hans budskap? Jag vill verkligen förstå vad det är Socialdemokraterna har att komma med och varför du är såld. Jag är som sagt helt opartisk och svänger vilt i mina politiska åsikter, men att Socialdemokraterna har vunnit mark på sista tiden är för mig helt obegripligt, jag ser ingenting som motiverar detta.

Det får mig att undra om antingen vad det är jag har missat, eller om det svenska folket är så lättlurade (om det nu inte är det förra alternativet som är aktuellt).

Exempelvis frågan om man ska få göra vinster i privata skolor. Frågan är inte om vilken drivkraft skolorna ska ha, utan om man ska få göra vinster, helt enligt Socialdemokraternas egna partiprogram. Stefans svar blir som vanligt slingrigt och oseriöst när han svarar på drivkraften och inte på frågan. Det är sådant som irriterar mig, är svenska folket så dumma att inte förstå frågan och att därmed inte förstå att Stefan inte besvarar den, utan att han bara spelar ett spel för gallerian som låter bra? Bara för att drivkraften ska vara utbildning (vem fan skriver inte under på det?) gör inte möjligheten att göra vinster mindre verkliga för det.

Det är synd om Löfven, han sitter väl inte ens i riksdagen och får således inte öva lika mycket som de andra på att pladdra.
Att möta ägghuvudet Fredrik, som inte gjort annat i hela sitt liv än att pladdra kan då inte vara så lätt.
Fredrik har lärt sig alla fulknep för att vinna en debatt och en gammal svetsare som snackat skit på fikarummet äter han lätt till frukost.

Varför man vill rösta på moderaterna och Fredrik är för mig en gåta då han är en landsförrädare som tycker att försvaret är ett särintresse och att han mer än gärna byter ut hela den svenska befolkningen mot utlänningar.
Visst, vi har mer i plånboken för tillfället, men inget försvar alls och våra svenska döttrar blir våldtagna till höger o vänster tack vare invandringspolitiken som förs. Man säljer ut alla statliga bolag och skolor för att på kort sikt kamma hem en vinst, som blir till en förlust på tio års sikt.

Sossarna är ju emot allt och vill bara höja skatter och bidrag så det är ingen lösning det heller.

Varför behöver man erfarenhet från att debattera för att vara saklig? Det klarar en lågstadieelev av.

Jag tror det låter såhär i sossars skallar "privatiseringingar förstör, urholkat välfärden, hatar överklassen, bättre a kassa, mer bidrag" när de ser på debatten och röstar på sossarna för de hatar överklassen och vill ha mer bidrag, vem som leder sossarna för tillfället bryr de sig nog mindre om.

Men det är detta jag inte fattar. Sossarna är också för privatiseringar och slänger istället anklagelser på alliansen om att drivkraften inte är kvalitet, vilket bara är ett argument taget utan samband mellan intäkter och försämrade studieresultat.

Att sossarna inte bryr sig om vem som leder förstår jag mig heller inte på. För min del låter både sossarna och moderaterna ungefär detsamma. Man vill samma sak men anklagar den andra för att göra fel, så ologisk är politiken. Kvarstår gör två ansikten utåt där Stefan framstår som en obildad idiot utan erfarenhet och på tok för känslig (svag) ledare. Fredrik å andra sidan ser ut som om att han vill fly debatterna för att den låga kunskapen är så låg. Man lider verkligen med honom som kommer påläst för att föra en saklig debatt och får istället stå och undervisa.

För att det låter bättre om du har flyt i ditt tal och att du kan svara på frågor och påstående som den andre personen kommer med.
Har man ingen erfarenhet att komma med så blir man lätt överkörd.
Det är en konst att tala.

Det är väl för fan ingen jävla "idol" tävling där du röstar på den som gjorde det bästa framträdandet i tv eller?

Är politiken och det partierna står för helt oväsentlig?

Sammanfattning: Många som påstår sig sympatisera (de lever sverigedemokratiskt men röstar på sjuklövern) med Löfven och S hatar Reinfeldt och Alliansen mer än vad de tror på Socialdemokraternas politik, och många kommer alltid rösta S eftersom de aldrig kan bilda en egen uppfattning om partierna på grund av ett politiskt ointresse.

Det återstår att se valresultatet, men att ligga på 33-35% som S gjort den senaste tiden i opinionsmätningarna från att ha under 31% i valet 2010, och runt 25% i slutet av 2011, är för att väljarna är missnöjda med Alliansen samt är S tysta. S har knappt presenterat någon politik förutom 90-dagarsgarantin, utöver det är de tysta. Socialdemokratiska väljare röstar inte på partier som eftersträvar att förändra samhället, de vill att det ska vara som det alltid varit (de borde egentligen rösta Sd, om S-väljarna hade tillräckliga hjärnor för att inse att Sd inte är nazister).

2010 skulle S tillsammans med V och Mp om de skulle bilda regering avskaffa informationsplikten om aids enligt smittskyddslagen, såna märkliga verklighetsfrånvarande förslag lockar inte väljare till S. Löfven är en symbol likvärdig med ett skal för Socialdemokraterna, han framstår som en lite småkorkad men hederlig, schysst och godhjärtad norrlänning med knegarbakgrund, som socialdemokratiska väljare kan identifiera sig med.

Många socialdemokratiska väljare tycker att det så kallade Fas 3 är hemskt, men att vilja avskaffa Fas 3 och finansiera nya jobb med skattehöjningar på att anställa borde inte i tillräcklig hög utsträckning locka tillbaka socialdemokratisk medelklass som bytte till M 2006 eller 2010. Det är bekvämt att vara i opposition, då kan man skylla alla problem på sittande regering. Det kan väljarna göra också, men insatta väljare (vilket S-väljare sällan är) kommer bilda en uppfattning från vad partierna och dess företrädare presenterar för politik i valrörelsen. Väljare som byter eller funderar på att byta parti är mer pålästa än många som av tradition lägger samma partivalsedel i vallokalen var fjärde år och som aldrig läst något partis principprogram. S har således lätt att behålla många gamla väljare, men har svårt att få nya utanför vänsterblocket. Det är stor skillnad på att en alliansväljare i en telefonundersökning påstår sig vara missnöjd med Reinfeldt och skulle rösta S om de vore val idag för han inte vågar säga Sd, jämfört med att faktiskt lägga en S-sedel i valkuvertet efter en intensiv valrörelse.

När S i höstas var öppna för regeringssamarbete med alla riksdagspartier förutom Sd efter riksdagsvalet i år blev han nobbad av samtliga allianspartier. När S i valrörelsespurten under Almedalsveckan fram till valnatten ifrågasätts hur de ska kunna regera, och de svarar med "vi är beredda att samarbeta med alla, vi går till val med Socialdemokraternas politik, sen tar vi ansvar genom att se hur valresultatet ser ut", samtidigt som allianspartierna uttrycker tydligt att de vägrar stödja en S-regering, så kommer insatta mittenväljare som är öppna för att byta parti inse att en röst på S är en röst på V och Mp. De kanske stödjer Socialdemokraternas politik mer än Alliansens eller Sverigedemokraternas, men de vill inte få ett ickevåldsförsvar, fri invandring eller avskaffande av livstidsstraff på köpet. Nettobedömningen av de politiska effekterna av vad de röstar på kan göra att de som står nära S skräms bort för de hellre har en Allians- eller Sd-politik jämfört med galenskaperna V och Mp kan ställa till med.

Ha i åtanke att nästan 20% brukar vara osäkra i politiska undersökningar och lämnar således inget besked, och soffliggarna brukar inte delta i undersökningarna. 33-35% av mandaten i riksdagen kan vara överskattat, om vi antar att hälften av de nästan 20% verkligen är osäkra men kommer rösta, och resten soffliggare.

Just nu syns tre partier i media, det är Sd, M och S. Det kommer bli ett helt annat politiskt mediaklimat i sommar. Siffrorna vi ser nu kan vara avsevärt förändrade om några månader, för att inte tala om valresultatet. S kommer börja prata om sin politik som inte lockar någon samtidigt som de kommer kritiseras för att inte vara ett regeringsalternativ, och Sd får vara med i SVTs slutdebatt som förväntas ses av omkring två miljoner tittare.

Eftersom jag är SSU:are kan jag väl tycka att han är lite gubbig, men en genuin arbetarkarl som talar ett enkelt språk som arbetare förstår. Det vinner han mycket på.

Det är alldeles utmärkt att han skippar det ideologiska snacket när han vill få tillbaka arbetarklassen till partit. Han är dock för låst vid att allla - och precis alla - ska gå i gymnasiet. Sådant gynnar moderaterna och gör att folk känner sig för "fina" för att bli plåtslagare, sopgubbar, svetsare, diskare osv,osv.
Styr in arbetarungdomen in på arbetsmarknaden direkt efter 9:an istället, så blir det också mer självklart att vara socialdemokrat.

ja hatet mot överklassen bara ökar,tack vare alla bidrag dit.inkomstpröva barnbidrag o fas 3 bidrag till företag.

ja för alla såpaidioter som ännu tror på tomten.

Jag kommer för första gången i mitt liv att rösta på socialdemokraterna i höst (om inget sensationellt inträffar).

Det har inget med ledarfrågan att göra utan att jag stärkts i min övertygelse att mycket av moderaternas politik inte är bra för nationen.

Tyvärr är det en politisk modell som används i stora delar av Europa även om bevis nu kommer för det många av oss vetat sedan tio år tillbaka.

Artikel i ämnet: http://www.theguardian.com/commentis...rity?CMP=fb_gu