Ljög Jimmie Åkesson om sin barndom i SVT?

Jag vet att ämnet diskuterats i flera andra trådar men den debatt och uppståndelse som skapats gör att ämnet förtjänar en egen tråd. Dessa länkar kan vara användbara:

http://www.svtplay.se/video/1838351/...jimmie-akesson
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle18401867.ab
http://www.aftonbladet.se/debatt/article18427485.ab
http://www.youtube.com/watch?v=CiqbGu1PJGU
http://www.aftonbladet.se/kultur/article18475875.ab

Frågeställningar:

Har Jimmie Åkesson på ett övertygande sätt visat att hans ifrågasatta minnesbild stämmer med vad som verkligen hände under barndomen?
Vad anser ni om "motbevisen" som lagts fram för att motbevisa Åkessons minnesbild?
Finns det en möjlighet att Åkesson farit med osanning omedvetet

Har alla Jimmies klasskompisar vittnat om det..? Eller bara ett fåtal särskilt utvalda vänsterextremister/invandrare?

Jag är inte sverigedemokrat, tvärtom betraktar jag SD som ett patetiskt populistparti.

Vilka klasskompisar syftar du på?

Vad är problemet? Barndomsminnen är sällan exakta eller korrekta i detaljer, subjektiva så det det förslår och tillrättalagda av årtiondens bearbetning. Sedan kan den minnesbilden naturligtvis betraktas i ett nyktrare faktaljus av andra än den som rent faktiskt har den.

Det man möjligen kan påtala är naturligtvis att det man ansett sig uppleva i 8-10-årsåldern kanske inte är meningsfullt att använda som argument för en politik idag.

Tror inte Jimmie använder dessa minnen som argument för sin politik idag, men för att beskriva bakgrunden till politiken. Och det var förmodligen också SVT:s syfte med intervjuerna.

Bara en enkel fråga: Hur definierar du betydelseskillnaden mellan "bakgrund till en politik" och "argument för en politik"?

Varför skulle Jimmie hitta på?

Jag kan omöjligt se hur han skulle kunna ha något som helst att vinna på sin historia om konflikter mellan svenskar och invandrare i hans barndom.

Själv har jag alltid tyckt att han borde hålla inne med historien för att inte blotta sig för anklagelser om att vara styrd mer av barndomserfarenheter än av mogna överväganden.

Men säkert kan det vara så att han i någon mån så att säga justerat sina minnen. Det är något vi alla gör och knappast värt fördömanden. (Detta var media väldigt noga med att påpeka då Lars Ohly felaktigt hävdade att han spelat fotboll med "Nacka". De verkar vara mindre angelägna om att göra det påpekandet nu...)

Vad jag sett anklagades han för att ljuga om två saker. Dels mängden invandrare i hans bostadsområde, vilket han kunde styrka med siffror redan i tv-debatten med hans gamla lärare (uppbackad av programledaren), och därefter anklagades han för att inte ha känt till SD när han sökte sig dit.
Det senare kan jag själv gå i god för. SD var okända i mitten av 90-talet när jag var aktiv vänster. VAM, NSF och BSS var de kända nassarna.

Åkesson ljög inte, utan hade snarare en förvånande korrekt minnesbild.

Vilka argument för en politik idag? Det var intervjuaren som ville rota runt i partiledarnas barndomsupplevelser med sina frågor. Frågan handlade om hurvida något i denna bakgrund kan ha format de politiska vägvalen längre fram och varken mer eller mindre. En ganska långsökt utgångspunkt att fästa så stor betydelse vid men så var han ju psykolog också.

Med "bakgrund till en politik" menade jag den första tändande gnistan, medans "argument för en politik" är något mycket större och främst bygger på reella/aktuella samhällsproblem..

Har det kommit några konkreta invändningar från den sverigedemokratiska sfären mot invandrarkramaren Gellert Tamas artikel om Åkessons minnen? Har inte hört/sett något annat än diverse hyllningar till Tamas från vänsterfolk.

Tvärtom..Han var helt ärlig...på ett sätt som det tyvärr innebär konflikter med i svenska samhället.