Astrofysik: STOR nyhet tillkännages på måndag ->[Spår av damm i Vintergatan upptäckta

För att negativ energidensitet orsakar en negativ krökning, så du kan inte ha en oändlig positiv krökning.


För att som jag sagt, det finns fysiska lagar som förhindrar oändliga krökningar. Det finns fysiska lagar som förhindrar händelsehorisonter (informationens bevarande) i den klassiska bemärkelsen. Men den holografiska principen + Bekenstein-entropi fixade problemet genom att visa att information inte försvinner, så inga fysiska lagar bryts av händelsehorisonter som vi känner de nu. Det är ekvivalent med att någon skulle visa att singulariteten i mitten av ett svart hål inte är en oändlig krökning av rumtiden, men något annat.


Nej, för du behöver känna antiprotonens massa för att kunna rikta strålen.

Vet inte riktigt vad du menar. En oändlig positiv energidensitet minus en ändlig negativ sådan torde väl fortfarande vara oändlig positiv? Vilken är den maximala krökningen?

Du måste veta absolutvärdet av antiprotonens massa. Självklart antas det riktiga värdet vara positivt. Det behöver inte vara så, det är därför de är intresserade av att mäta g för antimateria.

Nej, så funkar det inte. Du kan se The Large scale structure of space-time. S.W. Hawking, G.F.R. Ellis. 1973. 391 pp. Published in Cambridge University Press, Cambridge, 1973 för mer detaljer om du vill, jag tänker inte gå in på det.



Det är visserligen sant, men du kan också se att energin i p⁺+p⁻ reaktionen ges av (m_p⁺+m_p⁻)c²+γ(m_p⁺+m_p⁻)v²/2. Hade den haft negativ massa så hade du inte fått en partikelskur efter.

P.S Om du vill vara ett bra troll så ändra sättet du skriver på och inte bara kontot du använder.

Haha, nä jag vet att det inte riktigt funkar som jag skrev, det skulle vara en extrem förenkling, men det finns ändå en poäng här som du missar. Det blir alltså en oändlig krökning eftersom motsatsen, att det inte skulle bli det, är omöjlig. Dessutom säger boken du nämner explicit att singulariteter finns (borde finnas).

Eftersom E²=p²c²+m²c^4 så ska du egentligen in med lite absolutbelopp i formeln där. Anledningen till att man inte gör det vanligtvis är att massor antas vara positiva, men pga. vår diskussion finns ju anledning att påpeka att det finns en mer korrekt variant.

Jag trollar inte. Eller snarare, när jag gör det använder jag ändå detta konto (se mina inlägg).

Vid t=0, inte i dagens universum.


Det är sant, men fortfarande. Du använder Lorentzkraften för att accelerera, den innehåller både laddning och massa. Har du negativ massa så åker du åt andra hållet.


Du skriver exakt som en annan användare här, vars namn jag inte tänker nämna. För jag är hyfsat säker på att ni är densamma och då blir jag avstängd.

Nej även nu! För större stjärnor. Har du läst den?

Det är inte helt sant, i acceleratorn används magneter, och laddningen skulle fortfarande dras framåt. Dvs om g skulle visa sig vara negativ för antimateria skulle vi vara tillbaka på den ytterst filosofiska diskussionen om tung vs. trög massa. Vilket är anledningen till att alla förväntar sig att antimateria har positiv massa.

Ok, men jag är inte någon annan användare och tänker inte stänga av dig eller någon annan (hur man nu gör det?)

Under antagandet att negativ energi inte finns, så påstår den det, japp. Men det är ett felaktigt antagde, som Hawking själv skriver.

Och det du skriver låter för bra för att vara hen, så nvm!. Får återkomma.

Vad jag förstått av standard big bang är att det är inte för att materia är kontakt för länge utan att de är kasuellt obundna (motsatsen) vid t0 och en tid frammåt, och det i sig är varför det är konstigt att universum är så jämnt utspritt, liksom, varför skulle inviduella partiklar vara så jämnt utspritt från början när de aldrig haft kontakt med varanndra. Inflation är motsatsen, att de har varit i kontakt tillräckligt länge för att de är i termisk equillibrium och sen så fjuttar det fart och gör det ännu mer jämnt?

Nu händer det saker.
http://arxiv.org/pdf/1409.5738v1.pdf

Återkommer i eftermiddag, när jag läst hela.

Så här med facit i hand var en 7-sigma lite väl att ta i.

Det var damm som BICEP-2 såg.
http://www.preposterousuniverse.com/...ational-waves/

Skulle vara intressant att veta vad man skulle kunna använda den informationen till...

Den informationen är mycket användbar att stoppa under näsan på inflations & planckteortikerna som inte har ett skit att komma med....eller det vad just vad dom kom med...damm & smuts.

Den andra 7-sigma forskningen kan du om du skrivit ut den hänga på en sådan här, några gravitationsvågor finns inga spår av mer än i fantasin hos inflationsteoretikerna.

Hjärnan ser det man vill, och vill man se graviationsvågor kan man bränna av ett par miljarder på det. Undrar vad stackarna som spenderat delar av sitt liv i celibat på Antarktis har att tillägga?

Ett antal filmer på Youtube bör tas bort:
http://www.youtube.com/watch?v=vwTOusEsR4g