Faktiskt mycket imponerad av Herr Lundgren, tyckte han gjorde en bra insats. Lägger nog min röst på honom i EP-valet 
Blev lite förvånad över rubriken då jag själv har haft erfarenhet av att Jasenko debatterar väldigt bra.
Har sett debatten nu och är inte längre förvånad utan han debatterade väl precis som han brukar!
Jag såg ingenstans var han ska ha vare sig krossat eller slaktat Jasenko?
Tyckte det lät som att det var första gången han var med i en debatt och hade inte mycket siffror eller fakta att vila på för att bemöta inlägg inte heller kunde han svara på raka frågor.
Jag inser att du TS och flera som gör hurra-rop i tråden är SD-sympatisörer vilket kan förklara inställningen.
Själv såg jag en illa förberedd debattör som behöver läsa på lite mer.
Värt att nämna att jag stödjer varken SD eller Fp, jag är den sista att rösta borgerligt- dock går det inte att sticka under stolen med att Jasenko är farlig att debattera emot och vi har många skiljda åsikter (t.ex är det uppenbart att han är emot Ryssland vilket jag inte är)!
Peters liknelse med huset utan ytterdörr tog Jasenko över och förklarade Nato som en hemförsäkring vilket var pedagogiskt och briljant.
Värt att nämna är även att SD ska vara försiktig med att peka finger på siffror då jag har svårt att tro att de kan leva upp till sina egna fantasi-siffror de sprider i sin propaganda, t.ex att Sverige ska kunna spara in 118 miljarder på invandringen som ska kunna dubbla försvaret
Då kan man ju samtidigt ställa sig frågan om det gör så mycket skillnad att kunna mota stora stygga ryssen i sex dagar istället för tre...
Nej, Peter kammade inte hem mycket på denna debatten.
Hur länge han ska kunna skylla på att han är ny återstår att se.
Har sett debatten nu och är inte längre förvånad utan han debatterade väl precis som han brukar!
Jag såg ingenstans var han ska ha vare sig krossat eller slaktat Jasenko?
Tyckte det lät som att det var första gången han var med i en debatt och hade inte mycket siffror eller fakta att vila på för att bemöta inlägg inte heller kunde han svara på raka frågor.
Jag inser att du TS och flera som gör hurra-rop i tråden är SD-sympatisörer vilket kan förklara inställningen.
Själv såg jag en illa förberedd debattör som behöver läsa på lite mer.
Värt att nämna att jag stödjer varken SD eller Fp, jag är den sista att rösta borgerligt- dock går det inte att sticka under stolen med att Jasenko är farlig att debattera emot och vi har många skiljda åsikter (t.ex är det uppenbart att han är emot Ryssland vilket jag inte är)!
Peters liknelse med huset utan ytterdörr tog Jasenko över och förklarade Nato som en hemförsäkring vilket var pedagogiskt och briljant.
Värt att nämna är även att SD ska vara försiktig med att peka finger på siffror då jag har svårt att tro att de kan leva upp till sina egna fantasi-siffror de sprider i sin propaganda, t.ex att Sverige ska kunna spara in 118 miljarder på invandringen som ska kunna dubbla försvaret
Då kan man ju samtidigt ställa sig frågan om det gör så mycket skillnad att kunna mota stora stygga ryssen i sex dagar istället för tre...
Nej, Peter kammade inte hem mycket på denna debatten.
Hur länge han ska kunna skylla på att han är ny återstår att se.
"Folkparti"-blatten kördes i botten vid 13 minuter in i klippet.
Jaha, vi får 7 miljarder (FP) men betalar 23 miljarder (SD).
Matematik for dummies.
Peter Lundgren gjorde bra från sig. Han får min röst i maj.
Niklas Svensson är ju även en känd pajas, här totalägd av Åkesson: http://m.youtube.com/watch?v=g-i4xASS0lI
Jaha, vi får 7 miljarder (FP) men betalar 23 miljarder (SD).
Matematik for dummies.
Peter Lundgren gjorde bra från sig. Han får min röst i maj.
Niklas Svensson är ju även en känd pajas, här totalägd av Åkesson: http://m.youtube.com/watch?v=g-i4xASS0lI
Citat:
Nja, jag vet inte riktigt om jag håller med. Peter Lundgrens insats var väl förvisso helt okej (särskilt med tanke på den knappa debatterfarenhet han har) men jag tycker helt klart att det finns en viss förbättringspotential.
Ett exempel är när Jasenko tog upp Jean-Marie Le Pens "antisemitiska" uttalande som skedde för x antal år sedan. Att det uttalandet ska dyka upp när Front National debatteras i Sverige är väldigt förutsägbart och jag kan tycka att Peter (och även andra SD-representanter för den delen) borde ha ett uttänkt standardsvar på frågan kring huruvida de kan samarbete med FN (där det specifika uttalandet tydligen är det som gör att hela FN ska uppfattas som antisemitiskt). Det vill säga: vad säger egentligen dottern och nuvarande partiledaren om det uttalandet (när hon får den frågan i fransk media)? Vad är det egentligen som har sagts (i svensk media får vi höra alltifrån att Jean-Marie sa att förintelsen var en detalj under andra världskriget till att han rent av är en förintelseförnekare)? Är uttalandet verkligen representativt för partiet? Har uttalandet missuppfattats/förringats/tagits ur sin kontext? Jag vet helt ärligt inte själv hela historian till just det uttalandet som ofta åsyftas när FN diskuteras i svensk media, men det är definitivt något en EU-kandidat för SD borde ta reda på.
En annan fråga man kan ställa sig är om ett specifikt uttalande verkligen är något att "haka upp sig på", utan det borde vara politiken som FN står bakom som diskuteras istället. Det vill säga att om Jasenko kallar partiet för antisemitiskt så borde Peter fråga vad det är i FNs politik som är antisemitiskt. Om en journalist frågar om SD ska samarbeta med det högerextremistiska Front National så borde en motfråga ställas; vad är det som är högerextremistiskt med FNs politik? Kan du definiera högerextremism? Helt enkelt inte låta journalister och politiska motståndare föra agendan och smyga in subtila budskap hos betraktaren genom negativa epitet (där själva definitionen inte är det som debatteras utan istället ska uppfattas som "sanning" hos betraktaren).
Marine Le Pen är själv väldigt duktig på att inte låta journalister komma undan med dessa småfula knep. Sök själv på "Marine Le Pen interview" eller "Tobbes mediablogg" (för svensk undertext) på Youtube.
Ett exempel är när Jasenko tog upp Jean-Marie Le Pens "antisemitiska" uttalande som skedde för x antal år sedan. Att det uttalandet ska dyka upp när Front National debatteras i Sverige är väldigt förutsägbart och jag kan tycka att Peter (och även andra SD-representanter för den delen) borde ha ett uttänkt standardsvar på frågan kring huruvida de kan samarbete med FN (där det specifika uttalandet tydligen är det som gör att hela FN ska uppfattas som antisemitiskt). Det vill säga: vad säger egentligen dottern och nuvarande partiledaren om det uttalandet (när hon får den frågan i fransk media)? Vad är det egentligen som har sagts (i svensk media får vi höra alltifrån att Jean-Marie sa att förintelsen var en detalj under andra världskriget till att han rent av är en förintelseförnekare)? Är uttalandet verkligen representativt för partiet? Har uttalandet missuppfattats/förringats/tagits ur sin kontext? Jag vet helt ärligt inte själv hela historian till just det uttalandet som ofta åsyftas när FN diskuteras i svensk media, men det är definitivt något en EU-kandidat för SD borde ta reda på.
En annan fråga man kan ställa sig är om ett specifikt uttalande verkligen är något att "haka upp sig på", utan det borde vara politiken som FN står bakom som diskuteras istället. Det vill säga att om Jasenko kallar partiet för antisemitiskt så borde Peter fråga vad det är i FNs politik som är antisemitiskt. Om en journalist frågar om SD ska samarbeta med det högerextremistiska Front National så borde en motfråga ställas; vad är det som är högerextremistiskt med FNs politik? Kan du definiera högerextremism? Helt enkelt inte låta journalister och politiska motståndare föra agendan och smyga in subtila budskap hos betraktaren genom negativa epitet (där själva definitionen inte är det som debatteras utan istället ska uppfattas som "sanning" hos betraktaren).
Marine Le Pen är själv väldigt duktig på att inte låta journalister komma undan med dessa småfula knep. Sök själv på "Marine Le Pen interview" eller "Tobbes mediablogg" (för svensk undertext) på Youtube.
Håller med. Lundgren borde ha frågat när detta uttalande skedde och ifall det finns fler liknande uttal. Det går inte att måla in ett parti i ett hörn på grund av vad en snubbe sa för x antal år sedan.
Hade det varit fallet hade ingen kunnat samarbeta med någon.
Trist debatt där 99% fokus låg på SD och där utgångspunkten som vanligt var att nu ska vi försöka sätta dit dem!
Citat:
Blev lite förvånad över rubriken då jag själv har haft erfarenhet av att Jasenko debatterar väldigt bra.
Har sett debatten nu och är inte längre förvånad utan han debatterade väl precis som han brukar!
Jag såg ingenstans var han ska ha vare sig krossat eller slaktat Jasenko?
Tyckte det lät som att det var första gången han var med i en debatt och hade inte mycket siffror eller fakta att vila på för att bemöta inlägg inte heller kunde han svara på raka frågor.
Jag inser att du TS och flera som gör hurra-rop i tråden är SD-sympatisörer vilket kan förklara inställningen.
Själv såg jag en illa förberedd debattör som behöver läsa på lite mer.
Värt att nämna att jag stödjer varken SD eller Fp, jag är den sista att rösta borgerligt- dock går det inte att sticka under stolen med att Jasenko är farlig att debattera emot och vi har många skiljda åsikter (t.ex är det uppenbart att han är emot Ryssland vilket jag inte är)!
Peters liknelse med huset utan ytterdörr tog Jasenko över och förklarade Nato som en hemförsäkring vilket var pedagogiskt och briljant.
Värt att nämna är även att SD ska vara försiktig med att peka finger på siffror då jag har svårt att tro att de kan leva upp till sina egna fantasi-siffror de sprider i sin propaganda, t.ex att Sverige ska kunna spara in 118 miljarder på invandringen som ska kunna dubbla försvaret
Då kan man ju samtidigt ställa sig frågan om det gör så mycket skillnad att kunna mota stora stygga ryssen i sex dagar istället för tre...
Nej, Peter kammade inte hem mycket på denna debatten.
Hur länge han ska kunna skylla på att han är ny återstår att se.
Har sett debatten nu och är inte längre förvånad utan han debatterade väl precis som han brukar!
Jag såg ingenstans var han ska ha vare sig krossat eller slaktat Jasenko?
Tyckte det lät som att det var första gången han var med i en debatt och hade inte mycket siffror eller fakta att vila på för att bemöta inlägg inte heller kunde han svara på raka frågor.
Jag inser att du TS och flera som gör hurra-rop i tråden är SD-sympatisörer vilket kan förklara inställningen.
Själv såg jag en illa förberedd debattör som behöver läsa på lite mer.
Värt att nämna att jag stödjer varken SD eller Fp, jag är den sista att rösta borgerligt- dock går det inte att sticka under stolen med att Jasenko är farlig att debattera emot och vi har många skiljda åsikter (t.ex är det uppenbart att han är emot Ryssland vilket jag inte är)!
Peters liknelse med huset utan ytterdörr tog Jasenko över och förklarade Nato som en hemförsäkring vilket var pedagogiskt och briljant.
Värt att nämna är även att SD ska vara försiktig med att peka finger på siffror då jag har svårt att tro att de kan leva upp till sina egna fantasi-siffror de sprider i sin propaganda, t.ex att Sverige ska kunna spara in 118 miljarder på invandringen som ska kunna dubbla försvaret
Då kan man ju samtidigt ställa sig frågan om det gör så mycket skillnad att kunna mota stora stygga ryssen i sex dagar istället för tre...
Nej, Peter kammade inte hem mycket på denna debatten.
Hur länge han ska kunna skylla på att han är ny återstår att se.
Jasenko framstod som en idiot.
Han kunde inte ens förstå vad Lundgren menade med att för att ens gå med i Nato måste vi satsa minst 2% av vårat BNP.
Jasenko stod för dubbelmoralen när han först säger att vi måste kunna försvara oss för att sedan skaka på huvudet när han får frågan varför han varit med om att slakta försvaret. Sedan ställer han motfrågan om Lundgren har Rysskräck. VEM FAN ÄR DET SOM HAR RYSSKRÄCK!?=!!
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
