2005-08-07, 02:50
#1
Hur hade militär taktik utvecklats?
Kavalleri?
Jag tror inte att krut hade så mycket att göra med kavalleriets nedgång - ny infanteridrill, pikformationer och hillebarder skötte det jobbet redan på 1300-talet. Egentligen var kavallerichocken rätt verkningslös, såvida man inte slogs mot en svag och orutinerad infanteriformation, vilket var fallet fram till scheizarnas landvinningar inom infanteritaktik på 1300-talet (egentligen en återgång till antikens välrutinerade romerska och grekiska infanterihärar). Kavalleri blev en stödtrupp, precis som fallet var under antiken.
Belägringar?
Trebucheter var redan välutveckade och var att jämföra med tidiga kanoner. Moderna rekonstruktioner slungar bilar långa sträckor!
Redan under antiken fanns planer på en hel-automatisk ballista. Även da Vinci tänkte ut en sådan.
http://www.mlahanas.de/Greeks/RepCatapult.htm
Missiltrupper?
Min teori är att krutvapen slog igenom av följande skäl:
1) Psykologisk effekt
2) Billigare än armborst.
3) Lättare att lära sig än armborst och långbåge.
4) Något mer effektiva mot rustningar än de flesta bågvapen.
5) "Wow, coolt nytt vapen"-effekt. Icke att skratta åt. De italienska furstarna var modelejon.
Utan krutvapen hade missiltrupper alltså fortfarande varit något av specialtrupper. Långbågen tog åratal att lära sig och armborstet, även om det var lättare att lära sig än långbågen, tog fortfarande ett bra tag att bemästra. Bra armborstskyttar var välbetalda.
Armborsten slutade att vara relevanta för krigföring någon gång på 1500-talet och utvecklades därefter bara för sport- och jakt-skytte. Hade de fortsatt att vara relevanta i krig, hade vi sett en fortsatt utveckling. Repeterande armborst i stil med den kinesiska Chu-ko-nu är en möjlighet men följande problem finnes:
1) De är svaga, då de kräver handkraft.
2) De är omöjliga att sikta effektivt* då pilen avfyras samtidigt med laddningen. Måste alltså skjutas från höften.
*Kineserna använde dessa vid statiskt försvar. De skjöt från höften och siktade in sig med den strida strömmen av pilar.
De kinesiska armborsten var tämligen svaga och gift användes ofta. Alltså inget bra vapen för européiska härar. Möjligen skulle man kunna bygga ett armborst som kombinerar den kinesiska cho-ku-no med européiska armborst, men tidsbesparingen av att ha ett magasin är nog marginell när man ändå måste använda en vinsch för att spänna upp bågen.
Armborst är alltså en cul-de-sac rent utvecklingsmässigt. Visst, de kan göras mer ergonomiska, avtryckaren kan förbättras och ammunitionen kan experimentas med (grekisk eld, någon?) men det är ändå ett vapen som var ganska fulländat vid 1500-talet begynnelse.
Vad kan vi då tänka oss? Luftgevär.
De första luftvapnen tillverkades på 1430-talet. Fram till cirka 1590 var alla luftvapen av fjäder-typen. Sedan uppfanns reservoar-typen. Eftersom målgruppen endast var jagande rikemän, kan man tänka sig att utvecklingen gick tämligen långsamt. Med avsaknad av krutvapen som sporre, kan man alltså tänka sig att saker börjat hända tidigare. Om reservoar-vapen är möjliga med teknologi från 1590-talet, torde de vara möjliga 100 år tidigare.
Dessa luftgevär var renässansens "assault rifles". Väldigt dyra, men väldigt effektiva (även om de krävde mycket underhåll). Man kunde pumpa upp ett lager luft-reservoarer i förväg. Vardera kunde propellera uppemåt 40 kulor. Räckvidden var ungefär som en musköt. Preussarna planerade att utrusta hela sin här med dylika vapen i slutet av 1700, men det hela begränsades till ett elit-förband snipers, då bönderna ej kunde sköta de avancerade vapnen. Dessa luftgevär kunde avlossa cirka 20 skott per minut, vilket var hisnande på den tiden. Tänk er själv ett 500 man starkt förband med dessa gevär. 10 000 skott på en minut! För att få den volymen med krutvapen hade det nog krävts 5000 man. Det mesta av taktiken kring mynningsladdare kom ju av det faktum att de var långsamma att ladda om. Det var därför kavalleri och närstrid överlevde in på 1900-talet. Det är ingen slump att detta försvann illa kvickt när snabbskjutande krutvapen dök upp.
Lite info om Girandonis luftgevär:
http://www.beemans.net/lewis%20assault%20rifle.htm
http://www.beemans.net/400%20Years%20of%20Tradition.htm
OK, lite mer esoteriska saker nu. Grekisk eld. Receptet försvann någon gång på 700-talet, sägs det. Innan dess var det ett extremt effektivt vapen som satte skräck i många arabiska flottor, vilka oftast var i numerärt överläge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_fire
Ponera att receptet levt vidare. Vilken effekt hade det haft på taktik? Byzantinerna använde ju pumpar med en enda blåsbälg, vilket fick effekten att bränslet sprutades ut i spurtar. Senare uppfanns en pump med två blåsbälgar, vilket fick effekten att man kunde spruta ut en jämn ström. En land-baserad modell är inte otänkbar. Om man har reservoar-teknologi för luftvapen, är steget inte långt till trycksatta bränsletankar. Eldkastare skulle ju vara väldigt effektiva mot tätpackade infanteri-formationer.
Varmluftsballonger. Visserligen skedde den första flygningen 1783, men teknologin är inte speciellt avancerad. Ponera att varmluftsballong-teknologi varit välkänd genom hela medeltiden. Man skulle även kunna ha primitiva propellrar och riktmedel (så kallade "hotships", alltså varmlufts-zeppelinare).
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_balloon
http://www.myairship.com/hotship/
Vilken effekt skulle detta haft på taktik? Tänk er detta i kombination med grekisk eld. Carpet bombing!
Vi kan även tänka oss medeltida luftlandsättningar med fallskärmar och glidflygplan. Jo, Leonardo da Vinci hade faktiskt ritningar på sådana. De har testats i verkligheten, nästan 500 år senare, och fungerade utmärkt.
Stridsvagnar? Jag såg ett tv-program där de testade da Vincis stridsvagn. Fungerade utmärkt. Utmärkta som formationsbrytare.
Kemiska vapen? Redan under antiken användes giftig rök. Da Vinci hade en hel del idéer kring detta.
Vad blir då resultatet av allt detta? Jag tror att slagfältet hade kunnat se radikalt annorlunda ut. En mer modern form av stridföring är inte omöjlig att tänka sig. Typ medeltida SEAL's som hoppar fallskärm från varmluftsballonger och deployar med luftkarbiner.
Alla massförstörelsevapen skulle nog få effekten att välbeställda furstar krigade något mindre. Istället för gigantiska och billiga infanteri-formationer, skulle man ha taktiska elit-teams. För fattiga furstar skulle krigandet fortsätta i samma gamla stil med tätpackade formationer.
Kavalleri?
Jag tror inte att krut hade så mycket att göra med kavalleriets nedgång - ny infanteridrill, pikformationer och hillebarder skötte det jobbet redan på 1300-talet. Egentligen var kavallerichocken rätt verkningslös, såvida man inte slogs mot en svag och orutinerad infanteriformation, vilket var fallet fram till scheizarnas landvinningar inom infanteritaktik på 1300-talet (egentligen en återgång till antikens välrutinerade romerska och grekiska infanterihärar). Kavalleri blev en stödtrupp, precis som fallet var under antiken.
Belägringar?
Trebucheter var redan välutveckade och var att jämföra med tidiga kanoner. Moderna rekonstruktioner slungar bilar långa sträckor!
Redan under antiken fanns planer på en hel-automatisk ballista. Även da Vinci tänkte ut en sådan.
http://www.mlahanas.de/Greeks/RepCatapult.htm
Missiltrupper?
Min teori är att krutvapen slog igenom av följande skäl:
1) Psykologisk effekt
2) Billigare än armborst.
3) Lättare att lära sig än armborst och långbåge.
4) Något mer effektiva mot rustningar än de flesta bågvapen.
5) "Wow, coolt nytt vapen"-effekt. Icke att skratta åt. De italienska furstarna var modelejon.
Utan krutvapen hade missiltrupper alltså fortfarande varit något av specialtrupper. Långbågen tog åratal att lära sig och armborstet, även om det var lättare att lära sig än långbågen, tog fortfarande ett bra tag att bemästra. Bra armborstskyttar var välbetalda.
Armborsten slutade att vara relevanta för krigföring någon gång på 1500-talet och utvecklades därefter bara för sport- och jakt-skytte. Hade de fortsatt att vara relevanta i krig, hade vi sett en fortsatt utveckling. Repeterande armborst i stil med den kinesiska Chu-ko-nu är en möjlighet men följande problem finnes:
1) De är svaga, då de kräver handkraft.
2) De är omöjliga att sikta effektivt* då pilen avfyras samtidigt med laddningen. Måste alltså skjutas från höften.
*Kineserna använde dessa vid statiskt försvar. De skjöt från höften och siktade in sig med den strida strömmen av pilar.
De kinesiska armborsten var tämligen svaga och gift användes ofta. Alltså inget bra vapen för européiska härar. Möjligen skulle man kunna bygga ett armborst som kombinerar den kinesiska cho-ku-no med européiska armborst, men tidsbesparingen av att ha ett magasin är nog marginell när man ändå måste använda en vinsch för att spänna upp bågen.
Armborst är alltså en cul-de-sac rent utvecklingsmässigt. Visst, de kan göras mer ergonomiska, avtryckaren kan förbättras och ammunitionen kan experimentas med (grekisk eld, någon?) men det är ändå ett vapen som var ganska fulländat vid 1500-talet begynnelse.
Vad kan vi då tänka oss? Luftgevär.
De första luftvapnen tillverkades på 1430-talet. Fram till cirka 1590 var alla luftvapen av fjäder-typen. Sedan uppfanns reservoar-typen. Eftersom målgruppen endast var jagande rikemän, kan man tänka sig att utvecklingen gick tämligen långsamt. Med avsaknad av krutvapen som sporre, kan man alltså tänka sig att saker börjat hända tidigare. Om reservoar-vapen är möjliga med teknologi från 1590-talet, torde de vara möjliga 100 år tidigare.
Dessa luftgevär var renässansens "assault rifles". Väldigt dyra, men väldigt effektiva (även om de krävde mycket underhåll). Man kunde pumpa upp ett lager luft-reservoarer i förväg. Vardera kunde propellera uppemåt 40 kulor. Räckvidden var ungefär som en musköt. Preussarna planerade att utrusta hela sin här med dylika vapen i slutet av 1700, men det hela begränsades till ett elit-förband snipers, då bönderna ej kunde sköta de avancerade vapnen. Dessa luftgevär kunde avlossa cirka 20 skott per minut, vilket var hisnande på den tiden. Tänk er själv ett 500 man starkt förband med dessa gevär. 10 000 skott på en minut! För att få den volymen med krutvapen hade det nog krävts 5000 man. Det mesta av taktiken kring mynningsladdare kom ju av det faktum att de var långsamma att ladda om. Det var därför kavalleri och närstrid överlevde in på 1900-talet. Det är ingen slump att detta försvann illa kvickt när snabbskjutande krutvapen dök upp.
Lite info om Girandonis luftgevär:
http://www.beemans.net/lewis%20assault%20rifle.htm
http://www.beemans.net/400%20Years%20of%20Tradition.htm
OK, lite mer esoteriska saker nu. Grekisk eld. Receptet försvann någon gång på 700-talet, sägs det. Innan dess var det ett extremt effektivt vapen som satte skräck i många arabiska flottor, vilka oftast var i numerärt överläge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_fire
Ponera att receptet levt vidare. Vilken effekt hade det haft på taktik? Byzantinerna använde ju pumpar med en enda blåsbälg, vilket fick effekten att bränslet sprutades ut i spurtar. Senare uppfanns en pump med två blåsbälgar, vilket fick effekten att man kunde spruta ut en jämn ström. En land-baserad modell är inte otänkbar. Om man har reservoar-teknologi för luftvapen, är steget inte långt till trycksatta bränsletankar. Eldkastare skulle ju vara väldigt effektiva mot tätpackade infanteri-formationer.
Varmluftsballonger. Visserligen skedde den första flygningen 1783, men teknologin är inte speciellt avancerad. Ponera att varmluftsballong-teknologi varit välkänd genom hela medeltiden. Man skulle även kunna ha primitiva propellrar och riktmedel (så kallade "hotships", alltså varmlufts-zeppelinare).
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_balloon
http://www.myairship.com/hotship/
Vilken effekt skulle detta haft på taktik? Tänk er detta i kombination med grekisk eld. Carpet bombing!
Vi kan även tänka oss medeltida luftlandsättningar med fallskärmar och glidflygplan. Jo, Leonardo da Vinci hade faktiskt ritningar på sådana. De har testats i verkligheten, nästan 500 år senare, och fungerade utmärkt.
Stridsvagnar? Jag såg ett tv-program där de testade da Vincis stridsvagn. Fungerade utmärkt. Utmärkta som formationsbrytare.
Kemiska vapen? Redan under antiken användes giftig rök. Da Vinci hade en hel del idéer kring detta.
Vad blir då resultatet av allt detta? Jag tror att slagfältet hade kunnat se radikalt annorlunda ut. En mer modern form av stridföring är inte omöjlig att tänka sig. Typ medeltida SEAL's som hoppar fallskärm från varmluftsballonger och deployar med luftkarbiner.
Alla massförstörelsevapen skulle nog få effekten att välbeställda furstar krigade något mindre. Istället för gigantiska och billiga infanteri-formationer, skulle man ha taktiska elit-teams. För fattiga furstar skulle krigandet fortsätta i samma gamla stil med tätpackade formationer.
