Jurister! Kan justitieministern någon gång ha ha beslutat att Palmemordet inte ska l

Jurister! Kan justitieministern och statsministern någon gång beslutat att Palmemordet inte ska lösas av hänsyn till "rikets säkerhet"?

Nej.

Ministrar kan inte beordra myndigheter att agera (eller inte agera). Varken regering eller riksdag får heller besluta hur en myndighet skall agera i ett enskilt förvaltningsärende, hur lag skall tillämpas eller hur domstol skall agera. Detta är reglerat i regeringsformens 11:e och 12:e kapitel (specifikt 3 § och 2 § respektive).

Det enda regeringen kan göra är att belägga material med sekretess.

Sekretessbeläggning av avgörande material borde väl räcka ganska långt?



I min lilla värld så räcker det med att sekretessbelägga tillräckligt med avgörande bevis för att hindra att fallet klaras upp med hänsyn till "rikets säkerhet".


Nästa fråga blir då om sekretessbelagda dokument och liknande bevis är sekretessbelagda för evigt?

Sekretessbelagda dokument och bevis måste ju även kunna förstöras av hänsyn till "rikets säkerhet".

Papper brinner lätt, plast och metall är lätt att smälta ner och människor kan ju råka ut för alla möjliga och omöjliga sorters "olyckor". Människor kan ju även reagera på rätt sätt bara genom att berätta om vad som kan hända. Det gäller väl i synnerhet personer som inte har så många arbetsgivare att välja på.

Lagligt kan inte några ministrar besluta om något sådant, fast lagar betyder ju inte så mycket för dem. Utlämningen av de två egyptierna till USA är ett bra exempel. Ett annat är när man använde PKU-registret för att hitta Anna Lindhs mördare.

Vilken minister tog beslut om att lämna ut blodprov ur PKU?

OK, det var snuten som satte sig över lagen den gången då.

På vilket sätt skulle de satt sig över lagen?

§2: Lag (2002:297) om biobanker i hälso- och sjukvården m.m.

Om du hittar någonstans att det står att man får lämna ut prover till brottsutredningar eller att det indirekt sägs, får du gärna visa mig var.

vad har det med saken att göra? Det är inte (var inte) förbjudet att använda nä det gällde brottsutredningar varvid ett beslag alltså var helt korrekt, iofs kritiserades åklagare av JO pga det gjordes frivilligt och inte genom husrannsakan.

Det står uttryckligen i lagen vad proverna får användas till. Det står inget om brottsutredningar. Att man sedan gör det betyder ju ingenting ur laglighetssynpunkt. Åklagare har ju t.o.m. åtalsimmunitet utom just under pågående förhandling, då risken för att upptäcka deras medvetna tjänstefel är som allra minst.

Vilket alltså inte har någon som helst betydelse när det gällde detta fall.



jaha, och var hittar du det.