Migrationsforskaren och socialdemokraten Lisa Pelling uttalar sig självsäkert i gårdagens Metro om att:
http://www.metro.se/nyheter/migratio...!7XAlnBF0g1yw/
Entydig forskning visar alltså att det är bra för länder att vara öppna på det här sättet, hon nämner särskilt asylinvandrare från Syrien och Irak. Vidare tjänar Sverige på invandringen, så självklart att hon inleder med ett "visst".
För mig är den en smula oklart hur det kan vara så stor kontrovers kring ett ämne som är så entydigt visat sig vara positivt på alla sätt och vis, både ekonomiskt och mer generellt. Har själv eftersökt sådan information men utan att komma till samma självsäkra insikt som Pelling.
Kände mig därför manad att skicka iväg ett mail till henne och be om en förklaring, så jag slutar vara dödsknarksnazist, som jag blev efter mina egna efterforskningar. Som måste missat den entydiga forskningen med en hårsmån, som en ren statistisk anomali:
Skickade iväg ett liknande mail till "journalisten" som undertecknat Metro-artikeln och undrade om det inte vore en mer gedigen journalistiskt gärning att ifrågasätta dessa tämligen spektakulära uttalanden, än att bara återge dem helt okritiskt. Räknar inte med något svar.
Vad säger Flashback, är jag (och många här med mig) gjord till åtlöje för att jag missat det som redan är så väl etablerat i entydig forskning? Kommer Pellings svar på mailet att rendera I&I till en överflödig forumdel där varje inlägg framledes bemöts med ett citat ur Pellings förmodade dräpare?
Citat:
– Entydig forskning visar att det är bra för länder att vara öppna på det här sättet. Utan invandrare skulle Sveriges befolkning minska. Vi blir allt äldre, och behöver fler som kan jobba. Omställningskostnader när det kommer många är små jämfört med andra kostnader i samhället, dessutom kan man se dem som en investering. På sikt kommer det att behövas mer invandring, säger Lisa Pelling, som tycker att vi ska vara stolta över att invandringen nu är rekordhög.
– Visst tjänar vi på invandringen, men det viktigaste är ändå att vi är ett land som tar emot folk som är på flykt från fruktansvärda krig, säger Lisa Pelling.
– Visst tjänar vi på invandringen, men det viktigaste är ändå att vi är ett land som tar emot folk som är på flykt från fruktansvärda krig, säger Lisa Pelling.
http://www.metro.se/nyheter/migratio...!7XAlnBF0g1yw/
Entydig forskning visar alltså att det är bra för länder att vara öppna på det här sättet, hon nämner särskilt asylinvandrare från Syrien och Irak. Vidare tjänar Sverige på invandringen, så självklart att hon inleder med ett "visst".
För mig är den en smula oklart hur det kan vara så stor kontrovers kring ett ämne som är så entydigt visat sig vara positivt på alla sätt och vis, både ekonomiskt och mer generellt. Har själv eftersökt sådan information men utan att komma till samma självsäkra insikt som Pelling.
Kände mig därför manad att skicka iväg ett mail till henne och be om en förklaring, så jag slutar vara dödsknarksnazist, som jag blev efter mina egna efterforskningar. Som måste missat den entydiga forskningen med en hårsmån, som en ren statistisk anomali:
Citat:
Hej Lisa,
Såg artikeln i Metro igår där du uttalar dig med att "entydig forskning visar att det är bra för länder att vara öppna på det här viset" och "visst tjänar vi på invandringen".
Det är ju fantastiskt om det är sant, så varför hänvisade du inte samtidigt till några alster ur den entydiga forskningen eller någon av alla rapporter som visar att Sverige tjänar på invandringen, särskilt den av asylsökande från Syrien och Irak, som du nämner i artikeln?
Själv har jag sökt förgäves efter liknande statistik och studier utan framgång, vilket gjorde mig rätt nedslagen och fick mig att omvärdera min syn på invandringen som något givet positivt. Men du verkar tvärsäker på din sak och vågar till och med säga att det "entydigt" är så. Skulle vara mycket tacksam om du kunde dela med dig av några av de bästa källorna du har i åtanke när du gör dessa uttalanden.
För mig ter det sig i dagsläget smått obegripligt att en till stor del kunskapsdriven ekonomi med generös offentlig välfärd, som Sverige, verkligen skulle tjäna på att vara öppet när det gäller asyl- och anhöriginvandring från tredje världen. Särskilt när sysselsättning, skolresultat och brottslighet för gruppen ser ut som den gör och flera nationalekonomer och andra ekonomer verkar göra en annan bedömning.
Tacksam om du kan räta ut dessa frågetecken, du verkar besitta både kunskapen och medlen.
Motser ditt svar med stor förväntan!
Med vänlig hälsning,
Xxx Xxx
Såg artikeln i Metro igår där du uttalar dig med att "entydig forskning visar att det är bra för länder att vara öppna på det här viset" och "visst tjänar vi på invandringen".
Det är ju fantastiskt om det är sant, så varför hänvisade du inte samtidigt till några alster ur den entydiga forskningen eller någon av alla rapporter som visar att Sverige tjänar på invandringen, särskilt den av asylsökande från Syrien och Irak, som du nämner i artikeln?
Själv har jag sökt förgäves efter liknande statistik och studier utan framgång, vilket gjorde mig rätt nedslagen och fick mig att omvärdera min syn på invandringen som något givet positivt. Men du verkar tvärsäker på din sak och vågar till och med säga att det "entydigt" är så. Skulle vara mycket tacksam om du kunde dela med dig av några av de bästa källorna du har i åtanke när du gör dessa uttalanden.
För mig ter det sig i dagsläget smått obegripligt att en till stor del kunskapsdriven ekonomi med generös offentlig välfärd, som Sverige, verkligen skulle tjäna på att vara öppet när det gäller asyl- och anhöriginvandring från tredje världen. Särskilt när sysselsättning, skolresultat och brottslighet för gruppen ser ut som den gör och flera nationalekonomer och andra ekonomer verkar göra en annan bedömning.
Tacksam om du kan räta ut dessa frågetecken, du verkar besitta både kunskapen och medlen.
Motser ditt svar med stor förväntan!
Med vänlig hälsning,
Xxx Xxx
Skickade iväg ett liknande mail till "journalisten" som undertecknat Metro-artikeln och undrade om det inte vore en mer gedigen journalistiskt gärning att ifrågasätta dessa tämligen spektakulära uttalanden, än att bara återge dem helt okritiskt. Räknar inte med något svar.
Vad säger Flashback, är jag (och många här med mig) gjord till åtlöje för att jag missat det som redan är så väl etablerat i entydig forskning? Kommer Pellings svar på mailet att rendera I&I till en överflödig forumdel där varje inlägg framledes bemöts med ett citat ur Pellings förmodade dräpare?
__________________
Senast redigerad av FreedomOfSpeech201 2014-02-20 kl. 20:57.
Senast redigerad av FreedomOfSpeech201 2014-02-20 kl. 20:57.
