Hur ska bibeln ha det, vilken av de två skapelseberättelserna är den riktiga?

Naturligvis är det "symbolisk" ... när pseudo-rationalismen kollapser.

Ursäkta för det fördröjande svaret, har varit på resa till Bangkok.

Jag gör ingen betoning på "Sons of God", det är givet att vi talar om änglar i det fallet. Bibeln delar in änglar som en direkt skapelse av Gud "Sons of God" och människor som "sons of Adam", det är först efter "the rapture" som vi kristna kommer få nya kroppar o bli en ny skapelse, dvs "sons of God", en direkt skapelse av Gud. Bibeln säger att vi kommer vara som änglarna.
Förstår att det låter lite mystiskt men läser man bibeln så står det så.

När Jakob brottas med ängeln så är det framförallt några saker som gör sig betonande. 1 Han blir välsignad (Bara Gud kan ge den välsignelsen). 2. Han byter namn till Israel (Israel betyder "Att Brottas med Gud", det är dessutom bara Gud som har befogenhet att byta namn på profeterna. 3. Jakob säger själv säger att han såg Guds ansikte.
Historien har betydelse idag också eftersom judarnas land idag heter Israel (att brottas med Gud) och det är bara först efter att Jakobs ben diskolerats som han ger upp i sin svaghet, precis som Israel kommer ta emot Messiahs när de är som svagast i Armageddon kriget.

Ja, jag tar första mose boken och hela bibeln bokstavlig. Bibeln är 66 böcker skrivna av ungefär 44 författare under tusentals år men utgör en tidslös utomdimensionell komplett bok skriven av den heliga anden.

Tex är det många som får problem med att växtlivet skapas före solen, det är ju inte vetenskapligt . Men slår du över till Uppenbarelseboken så står det att Gud är ljuset o solen behövs inte.
En enkel regel när man stöter på problem i bibeln är att man ska utgå från att människan har fel o bibeln har rätt, gör man sedan djupdykning i ämnet o låter den heliga anden vägleda en finner man att logiken och sanningen följer bibeln.

Daniels vänner i ugnen har också betydelse. Ugnen representerar helvetets lågor, Jesus kliver in o räddar dem. Det är högst profetiskt eftersom nu dessa sista dagar vi lever i så kommer också vi tvingas buga för odjuret o gör vi inte det kommer vi halshuggas.

"The Old Testament is the New Testament concealed and the New Testament is the Old Testament revealed"

Och det är där du får problem, eftersom du i så fall blir tvungen till att legitimera DIN version av irrationalism som en valid världsbild. Kom ihåg bevisbördan.


Belägg, tack.


Naturligvis. Finns det gap i dina argument går det bra att fylla dom med magi.


Du vet tydligen inte heller vad "logik" och "sanning" är.

Jag anar att vi aldrig någonsin kommer att kunna mötas i det här. Så jag lyfter på hatten och går vidare.

Jag tycker att det är lite märkligt att du kallar dig apologist. Du vill försvara den kristna tron intellektuellt? Ja det tycker jag är en bra idé. Men du kanske borde kolla upp hur väletablerade apologeter för diskussionen. De förnekar inte uppenbara fakta som du gör, bara för att det är det enklaste. De använder sig av människans sammanlagda kunskap, filosofi, vetenskap, traditionen av bibeltolkning osv. och utifrån från den kunskapen drar de slutsatser. Du slänger all kunskap på sophögen och behåller bibeln och några kreationist-bloggar. Vem som helst med en seriös ambition att förstå kommer att utröna att skapelseberättelsen inte skall läsas bokstavligt. Den besvarar uppenbart inte frågan "hur" utan "varför".

Med det sagt, önskar jag dig all framgång och hoppas du får en fortsatt bra dag.

Apologister som tex William Lane Craig lämnar aldrig sina starkaste argument eller simmar på djupt vatten. Tex är han väldigt snabb med att säga att jorden är miljontals år gammal för att inte för in disskusionen dit. Det är en bra strategi när det gäller debatt.

Vad du bostavligen säger är att bibeln inte är sann till 100%, den ska tolkas symboliskt m.m.

Vad är dina belägg för att det inte är sant? Tror du på evolutionen vad är då dit starkaste argument för det?

Jag har kollat upp o studerat alternativa skapelseberättelser men kommer till slutsatsen att bibelns är mest logisk. Tex vet du väl att språk inte utmynnar ur samma träd precis som bibeln påstår?

Om du verkligen älskar Gud så borde du ge hans ord en bättre chans istället för att ta skolboken före bibeln o gå till grund med frågeställningarna.

Du är en typisk sådan där pingst tjej som jag växte upp med i kyrkan, är med i klubben. Tyvärr, det här handlar inte om ett medlemskap, det handlar om en personlig relation med Gud.

Nej jag har inte sagt att bibeln inte är 100% sann. Uppenbarligen skall den i vissa fall inte läsas bokstavligt. "Allt kött är hö" skriver Jesaja. Läser du det bokstavligt? Om inte, är det då en lögn att allt kött är hö?

Den följande frågan blir då hur man skall läsa de olika passagerna. För att få svar på det får man exempelvis studera vilken typ av litteratur det är fråga om. I skapelseberättelsen finner vi starka teologiska poänger som accentueras med litterära och retoriska grepp. Exempelvis hänger dag 1 samman med dag 4, dag 2 med dag 5 och dag 3 med dag 6. Vidare vet vi, om vi studerar den historiska religiösa kontexten, att berättelsen är skriven i polemik mot kringliggande religiösa tankegångar. Att Gud skapar solen visar att solen inte är en gud osv. Vi ser också att det finns en talande orm, att Gud kommer gående i lustgården. Allt detta pekar på att det här inte är en bokstavlig återgivning av vad som har skett och exakt hur det gick till, utan någon slags fabel som vi skall lära oss något av.

När vi dessutom har goda skäl att hålla evolutionsteorin för sann så är frågan ur världen. Vi måste läsa bibeln på rätt sätt.


En helt igenom enig vetenskapsvärld som forskar på detta och torde veta bättre än både du och jag. Vi har dessutom ett antal vetenskapliga faktum som bäst förklaras med hjälp av evolution. Arter liknar varandra, vi har funnit massor av fossiler som med hjälp av datering visar att evolutionen verkligen har ägt rum och vi kan studera dna och på så sätt härleda utvecklingen.


Det kan mycket väl vara så, men vad drar du för slutsatser av det? Att allt i bibeln skall läsas bokstavligt? Det följer inte logiskt.


Om du verkligen älskar Gud så borde du sätta dig in i hur man bäst läser bibeln för att förstå den. Ta den kyrkliga traditionen till hjälp. Kyrkan har diskuterat bibeltolkning i 2000 år. Släng inte det på sophögen bara sådär.


Jag är varken pingstvän eller tjej. Den sista meningen förstår jag inte. Vad handlar inte om medlemskap?