Eftersom TS skrev att trådens diskussion var öppen för tolkning så bemödar jag mig att svara på det här inlägget utan tanke på att jag eventuellt är off-topic.
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Att jag inte är förtjust i SD är nog ingen hemlighet. Att du har svårt att förstå varför någon vill framhålla det negativa med ett parti på ett forum kan jag dock inte förstå? Det är väl helt naturligt om man känner att de står för någonting som är skadligt för människor och dess samhälle? Eftersom de aktiva i partiet framstår som starkt rasistiska och ganska dumma så tycker jag det är viktigt att få folk att inse att det faktiskt kan vara farligt att lägga sin röst på dem.
Du har självklart vissa poänger med att det är naturligt att vilja argumentera mot åsikter som man anser vara dåliga. Det är liksom inte det som är poängen även om jag kanske var dålig på att förtydliga min poäng. Det jag menar är den frenetiska besattheten av att vara emot något istället för att lyfta fram sina egna förslag eller önskemål om förändring (som ska leda till förbättring inom olika politiska områden). Om jag tar mig själv friheten att jämföra med det något barnsliga exemplet "supportrar inom fotbollsvärlden" så kanske min poäng kommer fram. Ifall en person hejar på Manchester United men hatar Arsenal så tror jag personen hjälper Manchester United bäst genom att bidra ekonomiskt till klubben, prata gott om klubben i allmänhet samt att i övrigt verka för att klubben ska främjas med de till buds stående medel man har att tillgå. Att via olika forum etcetera gapa om hur dåliga Arsenal är kommer enbart leda till att Arsenalfansen stärks i sin övertygelse och bidrar till att ge Arsenalfansen en anledning att hålla ihop. För att använda mig av en socialpsykologisk term så förstärker man således "in-group"känslan.
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Fast jag vet inte om jag vill hålla med om att jag kommer med lögner eller överdrifter? Det finns trots allt på film när det står medlemmar från en partitopp med onaturligt stora järnrör i händerna mitt i natten. De försöker lokalisera invandraren och ...men som du säger så blir de rädda när de hör polisen och då lägger ner järnrören.
Ja, hur var det nu? Jag har sett lite olika versioner av denna kväll från dig. Ibland så
jagade SD:arna en invandrare och ibland är tjejen (singular) helt plötsligt tjejer (plural). Spoilern i detta inlägg förklarar vad jag menar:
(FB) Varför argumenterar invandringsvänliga så uselt?
En annan version av historien är att personen som du beskriver som "invandrare" faktiskt var en kriminell person som SD:arna var rädda för och hade tänkt skydda sig mot eftersom denna hade riktat hot mot SD:arna bara en stund innan sekvensen med aluminiumrören som kom från en byggställning. Rören släpptes när polissirenerna hördes antingen på grund av att de (som du säger: blev rädda) eller på grund av det jag personligen tror; nämligen att de blev lättade, varav anledningen till att de sedan letade upp polisen för att bevittna att den kriminella personen blev gripen.
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Sen kan man söka på Samuel Älgemalm och lyssna på många dumheter som han säger. Där man ganska enkelt hör att det han säger föds från en ren och skär rasism.
Den rullstolsbundna Sd:riksdagsledamoten som blev helt galen i sin rullstol när han ville skrika ut i media att han blivit bestulen av invandrare. Det visade sig att han inte blivit bestulen alls. Men den första spontana reaktionen var att det var invandrare som hade stulit. Det är fött ur rasism. Det kan inte vara svårt att förstå?
Det hade varit en sak om partiet hade accepterat den typen av beteende eller åsikter. Eftersom bägge personerna du hänvisar till har fått lämna sina uppdrag så tycker jag det visar att partiet som sådant inte kan beskyllas för vad vissa representanter gör eller säger.
Sedan ska man naturligtvis inte förminska Sverigedemokraternas problem med att hitta lämpliga kandidater. Men det intressanta är att 1) ta reda på vad partiet gör åt dessa personer och 2)
varför partiet till synes har relativt många personer som "tabbar sig" för att uttrycka mig diplomatiskt.
Svaret på 1) är att partiet utesluter personer med rasistiska eller ideologiskt avvikande åsikter. De jobbar aktivt med att dessa personer inte ska representera partiet. Vad mer kan man begära?
Svaret på 2) är lite mer komplext men samtidigt ganska logiskt för den som besitter en normal intellektuell kapacitet. Lite kortfattat beror det på att SD är det parti som är mest känt för att vilja begränsa invandringen. Detta leder tyvärr till att vissa rasister dras till partiet eftersom det inte finns något (känt) alternativ. För rasisten som är lite mer ideologiskt insatt så finns naturligtvis partiet Svenskarnas Parti (SvP), men detta är ännu ett ganska okänt parti, och många av "bordsrasisterna" känner bara till SD. En annan förklaring är att SD beskrivs som ett rasistiskt parti både av sådana som dig, men även av andra politiker och media (som jag förklarade i mitt tidigare inlägg). Detta leder till att personer med rasistiska åsikter
tror att de hör hemma i partiet, helt enkelt eftersom det beskrivs som rasistiskt.
Det viktiga är naturligtvis att kolla vad partiet har för politisk agenda. Där finner du ingen rasism och det är politiken i sig som är avgörande, det väsentliga. Det är den som har möjlighet att förändra folks vardag. Inte enstaka individer som uttrycker sig klumpigt eller rent av rasistiskt.
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Det visar sig att rasismen flödar överallt i partiet. Det är uppbyggt på rasism av rasister. Jag har aldrig heller hört någon säga sig vilja rösta på Sd av någon annan anledning än att de är de rasistiska bitarna de vill åt. Jag har aldrig hört någon som säger sig rösta på Sd tala om någon politik som inte har med den rasistiska biten att göra.
Det är märkligt att du har varit medlem på flashback sedan 2007 men inte hört någon säga sig vilja rösta på SD av någon annan anledning än en rasistisk sådan. Jag är nämligen en av dem. Detta citat från dig är antingen 1) blindhet 2) överdrift eller 3) lögn. Det är det här jag syftade på tidigare. Nyanseringen lyser med sin frånvaro.
Citat:
Ursprungligen postat av nedboy
Det är ganska enkelt. Det är ett rasistparti för rasister. Det märkliga är (till många sympatisörers förtret) att partiet inte kan stå för rasismen. Visst, det handlar om att försöka gömma rasismen och visa sig som ett parti som har värderingar de egentligen inte har. Många sympatisörer (de flesta om jag förstår det rätt) vill faktiskt att Sd ska stå för rasismen.
Jag förstår helt ärligt inte varför ett parti skulle vilja föra en politik som motsätter sig sin (påstått rasistiska) ideologi. Har man en rasistisk ideologi bör man vilja föra en rasistisk politik. Även det här är ett exempel på en onyanserad bild av partiet. För många är SD helt enkelt ett EU-kritiskt, Sverigevänligt, invandringskritiskt, socialkonservativt parti.
De som vill att SD ska "stå för rasismen" har andra alternativ. SvP är som tidigare nämnt ett utav dem. Deras fokus ligger på etnicitet/ras kring invandringsfrågan medan SD förespråkar "öppen svenskhet" och assimilation vilket talar sitt tydliga språk.
