Svenska Dagbladet: Mordbrand är ett "hyss"

När jag tänker på ett hyss tänker jag på Emil i Lönneberga. Kanske handlar ett "hyss" om att man pallar ett äpple eller råkar skjuta en fotboll på en fönsterruta eller liknande.. alltså relativt harmlöst som inte skadar någon speciellt mycket.


När tidningen Svenska Dagbladet beskriver verkligheten så visar sig ett hyss vara samma sak som försök till mordbrand.

----------------

http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid...p%3bnew%3dtrue

Familjer vräktes efter söners hyss

När tre unga män – två tonåringar och en 25-åring – fångades av en övervakningskamera i färd med att sparka sönder brevinkastet till fastighetsägarens kontor och slänga in ett brinnande föremål, sades familjernas hyreskontrakt upp.

– Vi ser händelsen som ytterst allvarlig. I värsta scenariot brinner ett åttavåningshus ner, säger fastighetsägarens juridiska ombud.

-----------------

Är det rimligt att som SvD gör betrakta potentiell mordbrand och uppeldat åttavåningshus som ett litet hyss?

Visst kan det inte vara underligt att folk slutar köpa tidningar när man skriver på ett sånt här sätt?

Etc. (Allt som berör ämnet kan diskuteras i tråden.)

Att det är ett hyss är väl en underdrift då människor faktiskt kan dö, dock vet väl inte tonåringar alltid vad de gör.

Frågan är vad 20-åringen tänkte med?

Edit: stavfel

Vilken "journalist" har skrivit artikeln?? Kanske en praktikant från särskolan??
Mordbrand är ett mycket allvarligt brott. Borde kanske tas på större allvar,

Dessa förmildrande eufemismer!
Mordbrand är mordbrand och skall beskrivas som sådant. I detta fall skall givetvis familjen vräkas och gärningsmännen åtalas, försåvitt de är straffmyndiga. De som inte är straffmyndiga omhändertas av sociala myndigheter.

Han var väl 25 år! En vuxen man med andra ord...
Undrar om SvD skulle formulerat sig likadant om det kastats in brinnande föremål på deras egen redaktion på Västra Järnvägsgatan i Stockholm?

Olämpligt ordval i rubriken. Dock framgår det med tillräcklig tydlighet av artikeln vad som har hänt så du kan sluta grina direkt.


NU var det inte mordbrand utan följande framgår av artikeln.


Du anklagar Svd för att inte ge en rättvis beskrivning för att sen göra detsamma i din trådstart.


Men visst är det allvarligt och ser inget problem i att familjen vräks.

Har du någon gång läst ett hyreskontakt?

Vad syftar du på?
Jag är bara nyfiken

Men det borde väl vara journalistisk allmänbildning att rubriken ska spegla artikelns innehåll, något som man misslyckas rätt kapitalt med här.


Uttalandet är gjort av familjens jurist, varför man bör utgå från att denne gör en annan bedömning av spridningsrisken än motparten och således bör uttalandet läsas därefter. Dessutom vet vi inte av texten vad som hänt med de två andra busfröna. Hade det stått att "bara en av de tre männen dömdes" för skadegörelse hade man kunnat dra slutsatsen att rättegången var ett avslutat kapitel, men som det är skrivet vet vi inte det utan bara att en av dem dömts för skadegörelse. Det kan ju mycket väl vara så att förundersökning pågår mot de två andra.

Tja, hyss vet jag inte men mordbrand är väl överdrift åt andra hållet. En av dem dömdes för skadegörelse så det var väl inte tillräckligt allvarligt för att åklagaren skulle gå på försök till mordbrand men vem vet. Egentligen borde Svenskan ha använt "skadegörelse" och inget annat.

1 § Om någon anlägger brand, som innebär fara för annans liv eller hälsa eller för omfattande förstörelse av annans egendom, döms för mordbrand till fängelse, lägst två och högst åtta år.

Du har fel.

Haha, det är ju TT som författat detta, så det är ju inte direkt överraskande val av ord. Hade det istället för nysvenskar varit nynazister hade "hyss" bytts ut mot "mordbrand" direkt. Vi vet ju alla att dessa nysvenskar egentligen inte vill illa; enligt TT är de underförstått tydligen så pass korkade att de inte insåg vad de gjorde, därmed benämningen "hyss". Vad TT inte inser är att deras nedvärderande människosyn lyser igenom när de skriver sådana här notiser.