Beskattning utav narkotika

Ponera att man erlägger äckliga staten delaktighet i kakan. Vore beskattning utav narkotika ett rimligt tillvägagångssätt att med gott resultat kunna slussa in droger i det sekulariserade samhället? Hur skulle det lämpligast se ut i sådana fall?

Varför ska inte staten skatta en vara för?
Om det blir legaliserat, så behöver vi knappast ponera över detta.
Utan fakta att det blir en skatt.

Förstår inte vad du menar med slussa in droger.
Utan de droger man väljer att legalisera för försäljning, säljer man antagligen i ett monopol.
Och öppnar egna affärer, eller låter nuvarande systembolaget sköta försäljningen.

Sen vet jag inte vad sekulariseringen i samhället skulle ha nått med frågan att göra.
Inbillar mig att droger finns överallt.

Nu är du lite väl ivrig att bara anta saker hej vilt eftersom jag ej ställde frågan begränsad till termer kring logiska följder. Samhällssekularisering exempelvis är ju högst relevant. Under 1300-talet kunde kanske vem som helst sätta sig ute i skogen och röka flugsvamp utan att en jävla myndighet brydde sig nämnvärt, men nu bör skatten stå i relation till sjukvårdsaspekt eller åt fan och hans moster etc etc. Ett praktiskt element i processen som helt enkelt måste fungera. Är det rimligt? Skulle det fungera?

Det finns väl nästan ingenting som staten inte beskattar? Den lagliga narkotikan lär väl få samma skatt som alkohol och tobak. Sett ur medicinsk synpunkt är det får droger som skapar så mycket våld och död som dom som redan är lagliga.

När man inför en punktskatt måste man tänka på att en hög skattesats kommer att generera en svart marknad vid sidan om den legala. Det ser vi när det gäller alkohol och tobak. Man kan beskatta, men då ska det vara på en rimlig nivå. Det finns en tröskelnivå där illegal hantering blir lönsam.

Gjorde inga antaganden med ursprung i hur det var på 1300-talet, utan hur det är idag.

Att nått ska stå i relation till eventuella sjukvårdskostnader, funkar inte så bra.
Det skulle bara skifta krimminellanätverks försäljning.
Som tex på ciggen när vi chockhöjde dessa för en herrans massa år sedan.
Där fattade de styrande hur fel de var ute och sänkte igen.
Men det tog en helvetes massa år att få ner den logistik som hade växt upp.

Så nej inte rimligt eller skulle fungera så där jätte bra.
Om man vill ha en kontrollerad försäljning av olika droger.

Sen är tanken i sig inte fel, bara inte praktisk genomförbar pga vissa substanser skulle få en skyhög skatt.

Det var en metafor om du läser mellan raderna.

Ja risken är förstås väldigt stor att den organiserad brottsligheten endast ändrar kurs. Fan, man skulle ju till och med kunna smuggla folköl om det bara hade lämnat nog tillfredsställande avkastning. Tror ni det är ett överhängande resonemang ur skattesynpunkt till att staten ej legaliserar exempelvis cannabis eller är befolkningens hälsa "viktigare" i förhållande?

Du förstod nog att jag inte gillade att blandade in 1300-talet.
På det viset, passade inte in alls, i mitt tycke.

Varför man inte legaliserar, så är dessa stora bovar i dramat.
FN(USA och narkotikakonventionen), moralism(som är extrem på vissa håll), stigma och en okunskap som gör att man tror det är för hälsans skull vi har det olagligt.
Hade den sista varit sann, så hade vi haft ton med andra saker olagliga också, som inte är droger.

Det tycker dock jag.

Ja stigmatiseringen mot droger och allt vad det innebär lär man antagligen inte slippa än inom en nära tidsrymd. Men tror ni staten skulle gå med vinst eller förlora intäkter med narkotikabeskattning? Förlust vore ett problem och även en konfidentiell orsak till att lägga på locket, men går man å andra sidan med vinst så utsätter man sig också för en annan typ utav sårbarhet (likt tidigare konstaterat).

Sekularisering innebär ett avstånd från en religiös utgångspunkt för lagar och samhälle.

Förr användes olika slags substanser vid andliga ritualer (kanske fortfarande några indianjävlar ute i djungeln). Det fanns också en tid då vissa större aktörer anklagade svartskallarna för att röka braj' och våldta. Man hade målat upp andra hotbilder då på den tiden som inte riktigt håller måttet med dagens retorik. Narkotikadebatten är åtminstone lite mer nyanserad och du hamnar ej i helvetet efter en joint. Men skitsamma, det hör inte riktigt hit egentligen. Om du stör dig på ordvalet så får du väl vända dig till någon socialförvaltare och gnälla.

I Sverige?