andra världskriget och dess bieffekter på utvecklingen i världen

Kvinnorna tog ju deras platser i fabrikerna, så antalet arbetstimmar snarare ökade än gick förlorade.
Man producerade allt vad man kunde. Hade man ett kilo stål över så försökte man bygga något av det.
Tyskland hade väl 0% arbetslöshet under kriget.

Nåja, det kom till under kriget, eller precis före när man byggde upp sina trupper och propaganda
Jo, "frivilligt", bli åtalad/skjuten eller gå med oss...
Den vinnande sidan skriver historian, så har det alltid varit.

Det skedde några väl avgränsade tekniska framsteg som bevisligen berodde på WW2.

Flygmotorer (som sedan gav upphov till bättre bilmotorer), jetmotorer, dekryptering, radar, antibiotika och en rad långt mer specialiserade fält (ubåtsjakten ledde tex i förlängningen till upptäckten av kontinentalplattor). Men i de flesta fall var det bara påskyndande av något som redan var på gång - antibiotikan hade upptäckts 1924 och amerikanerna höll under 30-talet på att ta fram den i industriell skala. Jetmotorn upptäcktes redan 1937 och så vidare. Det fanns proto-datorer före 1939. Goddard ägnade både 20- och 30-talet åt att skjuta upp raketer.

Atombomben var nog en av de riktigt få "nya" uppfinningarna, men även där hade både forskare och sci fi-författare spekulerat i atombomber sedan den första atomklyvningen 1932 (som på intet sätt var hemlig). Ingen hade dock en vågat räkna på vad ett Manhattanprojekt skulle kosta innan 1939.

Däremot drabbades alla länder av brutala produktionsavbrott och extrakostnader - inklusive neutrala Sverige där hela årskullar tvingades vara ute i fält, industrin ströps av råvarubrist och handelsflottan sprängdes i småbitar. De länder som deltog i kriget tog naturligtvis långt större skador. Som påpekats, vem vet hur många nobelpristagare, företagare eller entreprenörer som dog och därmed aldrig fick chansen till genmanipulation på 60-talet, nanoteknik på 90-talet eller andra framsteg. Kostnaden för att bygga upp en förstörd kontinent och förlusten av så många människor går helt enkelt inte att beräkna.

Hade Adolf fångat en kula i sitt kuppförsök 1923 skulle världen varit en oerhört mycket bättre plats.

Eller om Stalin och Churchill fått var sin så hade det sett ännu bättre ut.

Världsekonomin måste ändå ha gått bakåt? Europa var ju ödelagt efter andra världskriget? Hur rimmar detta med att utvecklingen gick framåt?

Nämen va fan Alla får skriva något tokigt en gång men när jag så tydligt visade att du hade fel så kan du väl för böveln ta till dig av enkla fakta. Är det för svårt att ta in? Läste du inte artikeln om Autobahns historia? Gör det och som straff så får du en till: http://german.about.com/library/blgermyth08.htm

Så nej igen, Autobahn kom inte till under eller precis före kriget. Dessa vägar började byggas innan nassarna ens kom till makten. Utbyggnadstakten hade aldrig sedan starten varit så låg som den var de första krigsåren och efter 1941 hade man inte råd att bygga en djävla bit motorväg mer utan var tvungen att satsa på mer krigsrelaterad produktion. Motorvägarna hade aldrig krigsstrategisk betydelse då vägtransporter slukade för mycket värdefullt bränsle varför långväga militära transporter istället skedde på järnväg.

Det där med att vinnarna skriver historien är så satans tröttsamt, det finns en hel tråd just om det idiotpåståendet. Visa vilka vetenskapsmän i Manhattanprojektet som hade det val du påstår.

Mest irriterande är att de som använder det också oftast skriver "historian", men det ger också en indikation på hur relevant påståendet är.

Stalin - visst. Även om det historiska tillfället naturligtvis hade stor betydelse. Om Stalin dog 26 juni 1941 med åtföljande intern maktstrid i politbyrån skulle det dramatiskt hjälpt Hitler. Jag vågar häva att det är det enda realistiska kontrafaktiska scenariot där Hitler kan vinna. Om Stalin å andra sidan dog 1935 skulle WW2 inte gå att känna igen.

Om Churchill hade dött 1918-1919 skulle det möjligen besparat imperiet fiaskot med återinförandet av guldmyntfoten 1925 - men det var något alla (utom stackars Keynes, som måste känt sig som Kassandra) ville göra oavsett partifärg. Men i en värld där Hitler hade dött 1923 skullle Churchill kunna använda sin energi åt något mer konstruktivt under 30-talet. Utbildningsväsendet, industrin, imperiet - jamenar, även Churchills värsta kritiker medgav att han hade en övermänsklig arbetsförmåga när han lade manken till. Dessutom skulle vi gått miste om så mycket litteratur som WC skrev efter 1918.

Ja, han var en fin man! Han var grov alkoholist (bra för en statsman att vara!) och gillade att visa sig naken för personal och presidenten av USA! Tänk vad vi skulle förlorat om denne man dog före sin tid.

En värld där Hitler dött före sin tid hade varit helt vansinnig. Tacka gudarna att Hitler fick makten!

Mer seriösa historiker har faktiskt inte kunnat knyta Churchill till alkoholism i vare sig bemärkelsen
a) beroende av kontinuerlig tillförsel av alkohol
eller
b) negativt påverkad av alkoholintag

Jag hade äran att träffa Churchills siste valkoordinator (dvs den som såg till att få WC vald). Han sade att Winston envisades med att få apelsinjuice som talardryck istället för de då standarderbjudandena vatten eller whiskey.

Trots att Churchill tjänstgjorde i parlamentet mellan 1900 och 1965 var det bara en gång, i samband meds Edvard VIII regentkris 1936, som folk på allvar hävdade att han var tankad i parlamentet (vilket för den tiden inte var det minsta ovanligt). Snarast finns det berättelser om hur Churchill i Vita Huset, där Roosevelt gillade att blanda drinkar, smet in på dass för att spä ut drinkarna med kranvatten, (Att WC vågade säga detta till Roosevelts barn utan att detta påverkade förhållandet FDR-WC säger en del - om Churchills personlighet).

Jepp, Churchill ansåg att meningen med livet var att ha ett ständigt kalas på sitt landsliga gods - och i detta ingick obegränsade mängder alkohol. Men så även fläsk, potatis och andra tillbehör. Och det var industristandard för Churchills "equals" under 1920- och 30-talen. Kände du en grabbnäve parlamentariker kunde du surfa helgerna genom på deras bekostnad.

Vad gäller nakenheten har vi inga opartiska bekräftelser, eller ens partiska bekräftelser från FDR & Co. Såvitt vi kan dra slutsatser var Churchill en äkta viktorian i bemärkelsen att han aldrig (medvetet) skulle näcka inför en underordnad (framför allt inte någon kvinna). Personligen tror jag att skildringarna i filmen "Gathering of the Storm" är korrekta - Churchill blev helt enkelt så exalterad i sitt berättande (för de sekreterare som följde honom under arbetstid) att han inte upptäckte att han ställde sig upp, naken, ur badkaret. För notera - ingen har lyckats knyta några sexskandaler till Churchill på samma sätt som FDR eller Clinton sedemera ertappats med gylfen nere.

Fy fan vilka dumma kommentarer! (Ursäkta språket). Faktum är att världsekonomin tog fart först efter andra världskriget. Den industriella revolution tog fart redan före båda världskrigen. Att 2vk skulle spela stor roll i teknologins utveckling behöver inte direkt stämma. Världsekonomin och den industriella utvecklingen måste ha tagit rejält med stryck.