slöja ur ett kristet perspektiv

Var det vanligt förr i Europa att kvinnor bar slöja? Eller var det så att endast kvinnor i varmare länder bar slöjor? När jag har rest i länderna på Balkanhalvön såg jag en massa äldre damer med slöjor, de flesta kristna. När jag tittar på äldre europeisk konst porträtteras kvinnor oftast med slöjor. Jag undrar också varför nunnor bär slöjor och "osexiga", heltäckande kläder? Kan man likaså förbjuda nunnors sätt att klä sig i laglig mening, om dem inte visar skinn det vill säga? Vad står i Bibeln om kvinnor och slöjor?

Försök att avstå från att vända diskussionstråden till en diskussion om muslimska kvinnor. Jag vill ha ett svar om hur det egentligen ser ut om slöjor i en kristen trosuppfattning.

Hur länge man burit slöja, vet ingen, men den går tillbaka ca 2000 år sen.
På Jesus tid bar kvinnor slöja, varför kan man spekulera i.
Kanske hade det med att det blåste, att håret blev smutsigt av allt sand. Vet inte !

Men när kristendomen kom till sverige, ( 11000-1200-tal ) så hade kvinnor slöja och männen hade hatt, stut eller mössa eller vad det nu än döptes till. Kvinnor bar åxå hatt eller slöja, lång för gifta och korta för ogifta kvinnor. Pigor hade nån form av hilka, kort slöja med andra ord.

Så här såg det ut under lång tid sen börja kvinnor på att av praktiska skäl ta av sig slöja, kanske var den ivägen när de mjölkade korna, gick och vallade getter, eller högg ved, eller bar vatten, bakade bröd, det kanske kunde ta eld i slöjan. De kunde bli stypt av slöjan... etc.

Minns att tillgång på vatten inte var så stor, att man kunde gömma håret i en duk eller slöja eller under hatten så smutsen inte syntes.

Sen blev hattar och mössor blev mer praktiskt i kyrkan iallafall, men ute på stan, nja, men fanns.

1800-talet var mössa och hatt vanligare, praktist om inte annat.
Hårmodet var alltid akuellt, massor av olika händelser gör att vi tar av oss tyg och hattar etc.

Långt in på 1900-tal hade man något på huvudet. Då var man välklädd !
Basker kanske du minns..

Nu börjar väl rinnande vatten på att komma i bostäder och hatten och mössan,
hilkan blev helt enkelt omodern. ( vi lever inte på medeltiden eller hur )

Man kan inte säga att det hände på 1700-tal, eller det hände på 1800-tal utan det var en process som pågick i samhället, bönder gjorde på ett sätt och inne i stan på ett annat.

Men modet gör väl ( inte 100 % ) att vi börjar plocka av oss hattar och mössan, nu är den mer till för värme på vintern. Keps för dekroration eller annat alternativ till mössa, eller solskydd på sommaren.
( mycket praktiskt !!! )

Nunner och munkar hade något på huvudet, svar JA !

Man kan inte enligt laglig mening hindra någon att ha slöja eller kåpa eller något på huvudet.
Om jag vill ha min keps på mig kan ingen hinda mig !

Det handlar inte om Skinnet på huvudet utan om Håret på huvudet.

Titta gärna på hårmodet under 1700-talet och 1800-talet, då var inte slöjan där....

Man kan inte jämföra muslimska kvinnor med kristna kvinnor, de hade mer slöja för att dölja håret under medeltiden sen börjar den försvinna, processen satte igång, anledningarna är många.

Man kan heller inte jämföra muslimska kvinnor med nunnor eller munkar för de lever i kloster, ska vara ogifta och tjäna Gud.

Slöjbärande inom kristenhet varierar utfrån geografisk plats och brukar ha med bl.a tradition och sed att göra, åldern spelar också in - dvs mest äldre nu levande som tar gamla seder i beaktande att införlivas i deras liv.

Slöja brukar ingå som begravningsklädsel, eller vid bröllop - mer sällan som ett obligatorium för det dagliga livet, där helt andra uttryck för tron uttrycks.

Dessutom håller sig kristliga värdebasen med s.k personlig frihet att själv välja egna kläder, man ser individen som en person vilken inte döms utifrån klädsel. Dvs militaristiska åtagande-tjänsteskyldigheten i kristus namn gäller inte för mer än dem som vill - egna viljan betonas för individ att avgöra, inte för religiösa dogmatiken. Aspekten "andras vilja" gäller alltså inte - kristenheten är m.a.o ej konform mer än i order och lära förstås, dem som håller troskonfession inordnar samt underordnar sig utifrån interna värdesättningar men då är de inte analoga med demokratiska sådana. Då de ju ämnar tala symbolspråk i kristus namn, liksom muslimen ämnar erhålla förståelse av att använda slöjan inom sin gudsriktning.

Order betyder då t.ex klosterlivet och klostervillkoren där nunnor tolkar detta, som åtager sig den fulla utstyrseln.

Civilt, nej. Din fråga i det kan bara besvaras utifrån mänskliga rättighetsdeklarationerna, t.ex FN har författat en hel del vad gäller respekt för individens rätt att inte diskrimineras utifrån sitt mänskliga värde. Så man kan inte säga att eftersom man bär en halsduk, bör man åtnjuta högre respekt utifrån någon som har en scarf, eller att turban bör åtnjuta högre respekt utifrån den som inte ens bär något på huvudet, inte ens en tygbit.

Demokratin med sekulära friheten att lämna plats åt alla, håller inte en slöjbärande individ att behöva åtnjutas högre eller selektivt bemötande - det är religionerna som tvistar om sådant att försöka peka ut islamofobi att behöva se bl.a niqab som civilt plagg.

sant det handlade nog om att håret var ivägen, inget religöst.

Jag tycker själv inte om idén med heltäckande klädsel men för att vara rättvis varför finns inga protester mot heltäckande klädsel hos nunnor som strövar omkring i stan? Det är minst lika vanligt och skiljer ej sig radikalt.

Min uppfattning är att den här typen av heltäckande klädsel har varit lika vanligt i det medeltida Europa som i dagens Mellanöstern.

I slutändan bör frågan formuleras om det verkligen finns laglig grund att förbjuda heltäckande klädsel i det offentliga, allmänna, publika oavsett om man är en nunna eller en muslimsk kvinna? Eller om staten ska bestämma över människors sätt att klä sig?

Vi får samtidigt ta i beaktandet att det verkligen finns i dag ett statsrättsligt hot och misstänksamhet mot muslimer i Europa.

Jag kan tänka mig att man kan förbjuda heltäckande klädsel men i så fall på lika villkor, det vill säga lagstiftningen skall gälla även nunnor som vistas utanför klostret i heltäckande klädsel.

1. Protester mot nunnor ? därför att de är ute på ett ärande, de tjänar Gud, är ogifta, och hjälper människor i nöd, tillskillad mot för muslimer i heltäckande klädsel, VET folk att de är ogifta och SKA tjäna Gud, och att de bor i Kloster.
Det är fortfarande så att du drar likheter mellan nunnor och muslimer som går i heltäckande.

Medan jag ser enorma skillnader !

2 det finns ingen laglig grund att folk väljer att gå i kloster och sen gå på stan för att göra ett ärende eller flera för att sedan återvända till sitt kloster. Man kan inte förbjuda folk hur de klä på sig !
Det finns ingen lagstöd för det.

Det är en sak att en person vandrar runt med en tomtemask på stan för att inte visa ansiktet och en annan att gå i burka. Vad är meningen med att vandra runt med en tomtemask på stan mitt i sommaren och gå i burka på sommaren ? för att det är kul eller ?

Det handlar om syftet med sin klädsel, om du inte vet vad syftet är så får du ta reda på betydelsen.

3. hot mot muslimer i Europa ? JA, det finns, men jämför inte nunnor med muslimer.

4 förbjuda heltäckande klädsel för nunnor utanför kloster ?
Återigen gör du en jämförelse med nunnor som ska bo i kloster och muslimska kvinnor som bor i en bostad med sin ev familj, make, barn,
Det kan du inte göra för ska vi besluta HUR kvinnor ska se ut kan vi lika väl bestämma hur andra ( läs MÄN ) ska vara klädda.

Nunnor bor i kloster, de är ogifta och ska tjäna Gud, och när de är ute på stan går de ett ärande till någon för att hjälpa den personen!

Varför vandrar muslimska kvinnor runt med heltäckande klädsel ? för att de ska tjäna Gud och köpa saker till andra och på så sätt hjälpa Allah ?

Är muslimska kvinnor i heltäckande klädsel fattiga och får inte äga något ?

Det är vad nunnor måste avstå i från !

Du blandar ihop äpplen och päron.

Det handlar om VARFÖR de är på stan, och i vilket SYFTE de går klädd som de gör.

Och vad för illasinnad syfte ska muslimska kvinnor ha? Varför ska förbudet endast gälla muslimska kvinnor? Muslimska kvinnor som troende behöver också sköta ärenden i stan, men det spelar ingen roll för ett sådant förbud ska då gälla alla för annars försiggår diskriminering på religiös grund. Det är dubbelmoral från er sida.

Vad för illsinnad syfte ska kristna nunnor ha ?
varöför ska förbjudet endast gälla nunnor ?
BRA, då ska nunnor åxå kunna gå på stan och göra ärenden till andra ( inte till sig själva )
och leva fattigt som de vill, för annars är det dubbelmoral att jämföra muslimska kvinnor med nunnor från eran sida.

Jag sa varken att muslimska kvinnor eller nunnor skall ha illasinnad syfte. Snacka om att du vrider på saken. Patetiskt försök!

Det enda jag gjorde var att byta ut nunna mot muslimska kvinnor.

Jag har aldrig påstått att nunner / muslimska kvinnor får gå klädd i hetäckande kläder, utan det handlar om syftet med att de har denna dräkt på sig.

Nunnor bor i kloster, tjänar Gud, lever fattigt, är inte gifta, har ingen man, har inga barn.
Har inget jobb, ingen lön / A-kassa / socialbidrag / barnbidrag/ ingen arbetsgivare som ger de pengar heller...

Då får de leva med sin säng, garderob, Bibel och tillsammans med andra kristna.
Bära slöja, heltäckande kläder och gå ut i samhället och städa, tvätta och handla mat till andra människor som de inte känner.

De får ha sina kläder på sig. Man kan inte hitta lagstöd för att nunnor / munkar ska leva fattigt, bo i ett hus ( som någon annan har gett de ) och ge service till andra personer.

Det finns inget lagstöd mot heltäckande kläder eller att de bär slöja.

Man kan heller inte förbjuda sånt, de får ha sina kläder på sig, det stör ingen.
Det tar ingen lön, eller bidrag från samhället.

Alla vet att nunnor inte äger något, mer än kläder på kroppen, och en Bibel.

njaa om man som du gjorde luta sig mot liberala värderingar d.v.s att fritt välja vad man vill ha på sig så blir ju frågan om SYFTE sekundärt eftersom det handlar om personliga orsaker eller hur?