Gud, Intet eller något annat troligt till skapelsen?

[quote=se_där...|47455068]Det är en falsk dikotomi.

Hade du skrivit "Antingen har världen uppståt av sig själv, eller så har den det inte" alternativt att du skrivit "Antingen har världen framkallats med en gudomlig skapelsebefallning, eller så har den det inte" - så hade det varit exempel på dikotomier som INTE är falska.


Gällande just denna fråga i samband med filosofiska resonemang kring "universums uppkomst" så är det svårt att komma på mer oförnuftiga förklaringar än "god did it", då denna bara skjuter frågan ett steg längre bort.[/QUOTE]


Menar du: vem har skapat Gud och på så sätt skjuter frågan ett steg längre bort?

I så fall blir detta en felaktig position gentemot exempelvis den abrahamitiska gudsbilden, då man där menar att Gud är icke-skapad. Dvs om Gud skapade universum så behöver vi ingen förklaring till "vem som skapade Gud" ifall denne antas vara evig och icke-skapad; på samma sätt behövdes ingen förklaring till "vad skapade universum" så länge detta antogs vara evigt, vilket däremot observationer och big bang-teorin visade vara ett felaktigt antagande (åtminstone i den utsträckning vi idag kan uttala oss; det är ju däremot högst möjligt att universum är evigt men på ett mer dynamiskt vis än i många tidigare antaganden, t.ex. i någon form som liknar big bounce).

Men per definition är det inte rimligt att ställa frågan "vem skapade X" ifall X är evigt och icke-skapat.

Det var ungefär så jag skulle besvarat hen, om hen svarat jakande på frågan, men inte lika väl uttryckt som du

Jag har anledning till att anse, att den kosmiska såkallade dualism i realiteten är "trialism".


Jag "VET" ingenting om denna teologisk spekulativa entitet, men ponerar från dennas standard-versionen som opererar med statiska "absoluter" fram tills "outgrundlighets"-punkten.

Och när vi är framma vid outgrundlighets-punkten (givetvis med logik "lånat" från rationalismen), då börjar oändlig regression att bli aktuell.

Kort summering:

Ang. "ingenting" finns det några olika perspektiver att betrakta detta från, alla med starka epistemiska/metafysiska implikationer eller band.

1/ Positivistisk materialism som från sina egna absoluter hävdar att det utanför den kosmiska verklighet inte finns någon existens .... d.v.s. att extra-kosmisk "ingenting" från detta perspektiv är ett existentiellt absolut vakuum som med säkerhet inte är annat än en abstrakt spekulation.

Det finns ingen epistemisk falsifierings-möjlighet för detta.

2/ Relativistisk rationalisms observerbara kosmos-baserade objektivitet som inte epistemisk/metafysisk kategorisk uteslutar ett extra-kosmisk existens-nivå, men som potentiellt kan acceptera möjligheten för "något" (~something) som dock är icke-observerbart .... d.v.s. empirisk "ingenting" och potentiellt epistemisk "nånting".

3/ Filosofisk idealisms absoluta extra-kosmiska "nånting" som har samma problem som positivismens absoluter; den är ofalsifierbar och endast "nånting" som en ad hoc spekulation.

Det skulle vara kul med en lite utförligare beskrivning. Jag tycker idén är intressant.

I dom religiösa världsbilder är "triader" ju som kanske bekant mycket vanliga, vilket tidigt i mitt liv fick mig till att spekulera omkring hurvida det finns paralleler i vetenskapens verklighets-beskrivande modeller och jag kan kort nämna tre partikel-familjer (det växlar mellan olika partikel-familj kategoriserings-uppställninger), numera sannolikt tre krafter (den svaga kärnkraften misstänkas vara en form av elektromagnetism) och dom med kvarkerna förknippade tre-"färgade" gluon-effekter. Allt vilket också är associerat med manifestationer av dom sex matematiska kombinationer som en triad ger (som t.ex. symboliserat i Davidsstjärnan och det tibetanska "Wheel of life").

Men nog om den allmäna vetenskapliga/matematiska trialism, det intressante i samband med skapelse från "ingenting" (~"something from nothing") är att ett DUAlistisk kosmos skulle ha mindre asymmetri i sina dynamiska polariteter och följaktligen skulle ha snabbare entropi än ett TRIAlistisk kosmos som är mer asymmetrisk och alltså har lägre entropi.

Översatt till vanligt språk betydar det att ett DUAlistisk kosmos inte "hållar" lika länge som ett TRIAlistisk kosmos.

Tyvärr ger detta inte något vidare konklusionsbildande underlag i kontroversen mellan "Intelligent Design"-konceptet och agnosticismens kosmologiska "start-underlag" i dom kosmiska initial-villkoren (som beskrivit i vetenskapliga modeller). Så inga av parterna i denna kontrovers kan hämta "poäng" i och med en möjlig kosmisk trialism.

(Läsare som inte förstår étt ord av detta .... förtvivla inte. Det tog mig 20+ år att klura ut det).

Kan du förklara det fetstilta lite mer? Skulle verkligen entropin bero på detta?

Elektrisk laddning har en dualistisk natur, som det tycks, beroende på de två motpolerna + och -. Därför kan laddning skapas enligt ekvationen Q₁ + Q₂ = 0 (t.ex vid jonisering men också mer i grunden när en energirik foton passerar nära ett starkt elektriskt fält: γ → e⁺ + e⁻).

Entiteter som kan skapas enligt ekvationen X₁ + X₂ + X₃ = 0 får en högre frihetsgrad eftersom en ökning av X₁ inte behöver betyda en minskning av X₂ eller X₃ utan bara av summan X₂ + X₃. Själva tretalet påminner om kvarkarna, men jag förstår ändå inte riktigt "trialismen" i dessa.

Entropi beror på symmetri, och dess färre polariteter som är involverade dess enklare blir det att få en symmentrisk situation.


Som redan nämnd refererar det till gluoner (~chromodynamics).

Ja, precis.

Om kontringen till detta är något i stil med "men min gud är icke skapad, det ligger i hans natur" så blir mitt svar "men vårat universum är icke skapat, det ligger i universums natur" och så står vi på ruta 0 igen, dvs gudshypotesen är fortfarande inte förklarad.