Vilka problem finns det med att vi får vår uppfattning i politiska frågor av media?

Hur påverkas vi av medias bild av t ex Afrika? Vilka problem finns det med att vi får vår uppfattning i politiska frågor av media?

Extremt mycket eftersom väldigt få åker till Afrika, känner några afrikaner eller läser böcker om Afrika.

Media är alltså den enda kunskapskällan om Afrika för se allra flesta. Om du vill satsa på MVG kan du lägga till "utöver fördomar" och koppla det till debatten om afrofobi.


Massor. Journalistkåren står långt till vänster och ger inte en objektiv bild. När det gäller Afrika leder det exempelvis till att man överbetonar kolonialismen och västs inflytande och underbetonar afrikanernas egen roll. Ironiskt nog är det en form av rasism där man betraktar afrikaner som stora barn som inte är ansvariga för sina handlingar.

Historiskt sett har rapporteringen från Afrika (och resten av tredje världen) i hög grad styrts av den positiva bilden av olika självständighets-och motståndsrörelser. Journalisterna har ofta själva varit delaktiga i olika kampanjer och kan inte ens med den mest generösa definition beskrivas som objektiva. Man har även rapporterat med hänsyn till svensk inrikespolitik i syfte att inte "ge högern rätt".

Vi påverkas givetvis av det som rapporteras. Afrika som är den största kontinenten innehåller en rad länder med skilda förutsättningar och 1 miljard människor. För att förstå problemet gäller det att man är hyggligt påläst om dess historia med bland annat kolonisering och exploatering av naturtillgångar. Det är många som inte förstår Afrikas historia och vilka konsekvenser exploateringen medfört genom tiderna.
Rapporteringen sker främst utifrån svält och krig. Mycket av det som händer i Afrika rapporteras det aldrig om.



Problemet är om man får sina politiska uppfattning av media. För att undvika det gäller det att man läser och tar del av flera olika medier. Medierna ger en objektiv bild men all rapportering har en vinkel. Det vill säg att man väljer vad man vill berätta om.

Medier och journalistik --> Politik - Inrikes
/Moderator

Tankelek: Hur skulle allmänheten påverkas av att t.ex. SvP fick presentera utrikespolitiken med alla tillgängliga medel som finns till hands? Idag är mediernas "objektiva" bild totalt genompolitiserad och den som påstår annat är den nyttige idioten som håller systemet uppe.

Frågan är väldigt konstig då vår uppfattning om politiska frågor inte uteslutande kommer från media eller ens finns tillgänglig därifrån. Därför går det knappast att se som ett problem.

Det som är problemet är att en stor del av alla människor är så satans enkelspåriga och föredrar att läsa media som redan bekräftar ens redan fastställda åsikter. Invandringskritikerna här på Flashback "bojkottar" Aftonbladet och liknande publikationer för att istället läsa bloggar som Avpixlat och Fria tider samtidigt som kan räknas som den "andra sidan" läser sina tidningar och sajter. Vad som behövs är att man oavsett politisk ståndpunkt vill, kan ta till sig och vågar förstå varför andra tycker som de gör för att på så vis främja en sund debatt. Att kunna inse varför någon har olika åsikter utan att börja smutskasta och se ned på dem, något som knappast sker idag.

Det massmediala prästerskapet målar upp en bild av Afrika som en handikappad kontinent för att motivera fortsatt imperialism.

Det intressanta är hur det massmediala prästerskapet och politikeradeln kan fortsätta utan att någonsin bli ifrågasatta. Jag antar att det beror på skolan som tränar eleverna i att svälja information så fort som möjligt och sedan spy upp den igen i omodifierad form. Man har alltså tränat svenskar att stänga av det kritiska tänkandet eftersom frågor och oförståelse bestraffades med dåliga provresultat och tillrättavisningar.

Prästerskapets beskrivning av Afrika innehåller många logiska konflikter för den som orkar bry sig. Bland annat att man motiverade imperialismen och koloniseringen med att man skulle civilisera och utbilda naturfolken för att hjälpa dem ur deras misär. Det var den vite mannens skyldighet, hans börda, sade man.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_White_Man%27s_Burden

Numera har den vite mannens börda blivit ersatt med den vite mannens skuld. Man motiverar alltså fortsatt imperialism med att det är västvärldens skyldighet att botgöra för det som skedde under perioden då imperialismen bedrevs med motiveringen att det var västvärldens börda.

http://en.wikipedia.org/wiki/White_guilt

Vidare så går det biståndet som Sverige och västvärlden ger till att bygga infrastruktur för fortsatt exploatering samt till att utbilda naturfolk och framförallt abortera deras barn för att minska befolkningstillväxten.

Man arbetar även aktivt med kulturell subversion hos afrikanerna för att få dem att acceptera företeelser som homosexualitet och feminism för att minska befolkningstillväxten. Prästerskapets mission att civilisera afrikanerna fortgår i oförminskad styrka.

http://web.unfpa.org/culture/power.htm

I den vite mannens skuld ingår även förklaringen att Afrikas konflikter beror på att man under kolonialtiden ritade upp gränser och bildade nationer som fångade olika kulturer, religioner och folkslag inom en och samma gränser.

Västvärlden skapade alltså mångkulturella nationer i Afrika som nu ger upphov till ständiga inbörderskrig då de olika kulturerna, religionsutövarna och folkslagen strider om makten över nationerna.

En förklaring som prästerskapet omöjligt klarar av att applicera på det mångkulturella kaos man skapat åt svenskarna i Sverige. Även då det finns gott om exempel på att mångkultur ger upphov till inbördeskrig och kaos även i andra delar av världen.

Dubbeltänk innebär att kunna hålla två motsägande trossatser i huvudet samtidigt och att dessutom acceptera båda som sanna, att kunna ljuga medvetet och ändå vara fullständigt övertygad om att man talar sanning.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelt%C3%A4nk