Medieforskare: Alternativ media ett hot mot demokratin. Håller ni med?

Så det trådstarten bygger på är svunnatiders tolkning av https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=5773162 ?
Det ÄR ett hot att dumskallar inte kan vara källkritiska utan sväljer det som stoppas ner i truten på dem utan eftertanke, det gjorde gårdagens P1 dokumentär väldigt tydligt. Det handlar bara om att vissa är för dumma eller för lata för att ta reda på nyheterna själva i tron om att media är elaka.

Det är en skrämmande stor andel av både vuxna och barn som går efter devisen "Allt som står på Wikipedia är sant" och kan inte utföra egen källkritik. Varken de nya medierna eller tidningarna är särskilt bra på att hålla sig till sanningen eller att dubbelkolla fakta.

De efterblivna jävlar som sväljer allt som ljugmedia säger då? Är inte det också ett hot mot demokratin?

Fria Tider hade vunnit mycket på att vara sakliga och hålla sig till sanningen i sina artiklar. Självklart ska de kunna lägga till "vår tolkning är att syftet är att bekämpa medier som FT", men de misslyckas allt oftare med att presentera en korrekt faktabaserad bild som utgångspunkt för tolkningarna.
Detta bidrar till tre saker:

- Foliehattarna i kommentarsfältet får mandat att hiva ur sig mer och mer hårresande konspirationer
- De med något bakom pannbenet om hittat till FT börjar snabbt skämmas för att de läser sörjan, inte för att det är dödsknarkarnazistiskt som vänstern påstår utan helt enkelt för att den intellektuella nivån är för låg
- Tomtar som Jesper Strömbäck får vatten på sin kvarn när de säger att alternativmedia inte är att lita på

Väldigt ofta presenteras det artiklar med skandalöst formulerade krigsrubriker som när man grävet lite i källmaterialet visar sig handla om något helt annat.

Han har inte helt fel, misstaget han gör är användningen av ordet "demokrati". Byter vi ut det och ändrar meningen till "alternativ media ett hot mot demokraturen" så är han spot on. Och det är bara negativt om man är en av de handfull människor som tjänar på skiten, för oss andra är det vägen till frihet.

Det där med "Afrofobi" är ett lysande exempel som tydligt visar specifikt likheten med Sovjetstaten och DDR. En fobi är en psykisk åkomma som en individ lider av och behöver psykologisk hjälp med, exempelvis beteendeterapi. Sovjet/DDR beskyllde alla som inte höll med för att vara "psykiskt sjuka" som motivering att föra bort dem från deras hem till livslång "behandling" i sibirien mm, man statuerade exempel i syfte att skrämma.

Wiki:

"Afrofobi" och flera andra liknande påhitt är framtagna och marknadsförda av etablerad massmedia i manipulativt syfte. Alla ska vara rädda för att få diagnosen ångestsyndrom (afrofobi etc.), och där är svensk media kanske ännu mer effektiva med sin skrämselpropaganda jämfört med sovjetstaten.

Förfalska är väl ändå ett kraftigt uttryck i sammanhanget. Wolodarski skulle nog hellre välja "agendasättande".

Har du belägg för detta eller är det något du bara tror? Du verkar ha en ganska elitistisk och nedvärderande syn på dina medmänniskor. Du tror inte att folk läser BÅDE aftonbladet och fria tider (inte världens mest seriösa journalistik, det kan jag väl hålla med om), och sedan kan bestämma sig för sina åsikter? Det verkar märkligt att du själv säger att du inte läser Fria Tider, varför? Håll dina vänner nära dig, men dina fiender ännu närmare, kanske?
http://xkcd.com/610/

Så det är inte den politiskt agendastyrda, folkuppfostrande åsiktsregistrerande och läsekrets-attackerande journalistkåren som är hotet mot demokratin? Utan det är alltså läsarna som drar sig undan denna kränkande och nedvärderande företeelse som är att klandra?

Var nånstans i professorsutbildningarna är det man hjärntvättar bort tänkandet från kausalitetstänk och orsak/verkan-logik? Jag undrar faktiskt på riktigt!

Du kommer med ett påstående som fint formulerat inte är annat än en gissning i en diskussion om hur viktigt det är att vara källkritisk? Ser du ironin? Och personligen anser jag någon som bara hämtar sina nyheter från Avpixlat är mer upplysta än någon som bara hämtar från Aftonbladet.

Det baserar jag på det jag läst i båda tidningar, Avpixlat skriver om det Aftonbladet gör (räknar inte med bonde söker fru etc, det är inte nyheter), men skriver också om annat som Aftonbladet inte skulle röra i med tång.

Båda sidorna av media är dock skit idag, vi skulle behöva en ny ordentlig opartisk nättidning med duktiga journalister. Men det är att hoppas på för mycket.

Här är en som inte håller med... Som tvärt om menar att etablerade medias väldigt snäva åsiktskorridor är ett hot mot demokratin. Måste säga att tidskriftens Axcess är förvånansvärt frispråkig.
http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=2016

/martin

Tror och tror... Det är min åsikt. Jag anser att människor generellt är dumma i huvudet. Och ja, jag kan också vara dum i huvudet. Söker du "belägg" så kan du slå på din TV, bläddra igenom en tidning, eller klicka runt en stund på internet (det här forumet, t ex), där har du dina belägg.
Ett alternativ är att du går ut och samtalar med främlingar, jag kan nästan garantera att du kommer stöta på en majoritet av ointellektuella själar. Du får skicka ett PM om du vill hålla koll på begreppen och definitionerna, annars är jag rädd för att det kommer resultera i en lång OT-diskussion.

Jag valde förresten att beskriva människor på det här sättet ("debila", "självbelåtna", och "lättsårade praktindivider") eftersom vi sitter på det forum som kanske speglar just detta bättre är någonting annat. Jag ser tecken på debilitet, självbelåtenhet och lättkränkta individer i princip varje gång jag loggar in.

Du kanske inte är medveten om det, men varannan medlem på forumet - som berörs av den här frågan - har bojkottat Aftonbladet (om inte majoriteten av/all mainstreammedia). Och skulle dessa medlemmar motvilligt läsa en artikel så sågas den ju itu utan eftertanke.

Helst läser jag varken Fria Tider eller Aftonbladet, av skäl som egentligen är irrelevanta för tråden. Möjligt att jag har mer respekt för Fria Tider, dock enbart baserat på det faktum att de inte fungerar som en kvällstidning (om vi nu jämför dem).

Demokratins grundpelare är att alla medborgare ska få vara med och bestämma. Bestämmandet grundar sig i den enskilde medborgarens åsikt om en given fråga, och att fri information och möjlighet att söka ny kunskap skulle leda till annat än bättre grundade åsikter har jag svårt att se. Naturligtvis finns det alltid en risk i att folk bara sitter och grottar ner sig i märkliga youtubeflöden och vinklade bloggar, men det är å andra sidan inte min uppgift att avgöra vad som är rätt för någon annan än mig själv.