Medieforskare: Alternativ media ett hot mot demokratin. Håller ni med?

Det håller jag med om. På många tyvärr låter det som att Expressen och Aftonbladet som exempel inte har en agenda eller är vinklad. Kritisk ska man bara vara mot Avpixlat och alternativ media enligt en del och eliten.

Man ska vara kritsisk mot allt man läser och hör.
Jag trodde t.ex att flyktingbarn var barn i ca 12 års åldern, annars kallar man dem tonåringar eller ungdomar, men vissa av dem är bra mycket rynkigare än mej och jag är över 30.
Tittar man på riktiga invandrarungdomar, så ser de t.o.m yngre ut än svenska barn.
Jag vet inte vid vilken ålder män får skägg?, men jag tror inte jag sett någon 14-åring med skägg innan ensamkommande barnen.

Det blir minst sagt lite ironiskt när man samtidigt läser sådant här:


http://www.dn.se/nyheter/varlden/dik...-av-ny-teknik/

Jag håller inte med Jesper i hans slutsatser.
För mig representerar alternativ media snarare en fullt naturlig motreaktion mot demokraturens Sverige och dess rådande åsiktscensur.
Jesper Strömbäck orwellska uttalanden stärker bara min uppfattning att vi idag lever i en demokratur snarare än i en demokrati.

Alternativ media belyser sidor, vinklingar och åsikter som behöver får höras och synas i debatten för att vi som medborgare ska kunna fatta riktiga beslut. Fulmedia har kontinuerligt nekat oss dessa nödvändiga verktyg, och ägnar sig snarare åt uteslutande propaganda, och har för mig personligen tappat all legitimitet efter att ha genomskådat de krigshetsande lögnerna om Libyen och Syrien.

Jag kan många gånger önska att de svenska alternativa nyhetsidorna kunde ha en mer seriös framtoning och ett bredare spektrum med mindre billiga poänger, men det är något som jag hoppas löser av sig självt i-och-med att fulmedia tappar allt mer inflytande och alternativ media börjar framstå som ett seriöst alternativ för allt fler människor.

Alternativ media bedriver absolut propaganda de med, fast på andra sidan av spektrumet, och i direkt motsats till fulmedias vinklingar.
Detta är något som jag som sagt hoppas blir bättre i framtiden med en mer neutralare och ärligare nyhetsrapportering. Dagens mediaklimat är extremt polariserat vilket såklart inte är bra, och det återspeglas allt mer i samhället.

Skillnaden mellan fulmedia och alternativ media är att fulmedia ständigt åberopar sig vara neutrala och framställer sig som demokratins stöttepelare, att de "granskar makten". Allt detta är såklart lögner, och min egen analys är att de snarare jobbar för en destabilisering av samhället och de grunder som den västerländska civilisationen traditionellt har vilat på.
Alternativ media påpekar istället att de är just en motreaktion på fulmedias vinklade rapportering och deras ensamrätt av opinionsbildningen, så jag ser inte alls samma hyckleri hos alternativ media, och hyckleriet i dagens samhälle är något jag har väldigt, väldigt svårt för.

Dennaär ju annars en riktig klassiker.

... Och? Reinfeldt & co har infört FRA, samarbetar med kulturmarxisterna MP och så vidare. Politik är inte svart eller vitt; att någon är medlem i FP innebär inte att denne inte är vänster. Strömbäcks uttalanden, om man tolkar dem som om att han menar att alternativ media hotar demokratin, är i linje med uttalanden från DDR eller andra socialistiska "demokratiska" stater.

Folket måste matas med de nyheter som är väsentliga för att demokratin ska upprätthållas.

Feltänkande måste regleras genom media.

Tycker att den inledande ordalydelsen var intressant:

"Myndigheten Statens medieråd har fått i uppdrag att bekämpa uppstickare inom det nya medielandskapet och öka tilltron till traditionell media."

Skulle vilja påstå att det tåget redan gått (för sisådär 10 år sedan)

Jag anser att alternativ media är absolut nödvändig. Särskilt i ett samhälle som dagens Sverige där media vinklar allt och döljer sanningen så hårt de bara kan...men jag förstår varför de vill reglera alternativ media, eftersom detta skulle innebära att folk skulle vara tvungna att okritiskt acceptera
det som traditionell media anser de ska få sig till livs.

Problemet är att uttalanden som dessa som Jesper gör inte är annat än kontraproduktiva. Att säga till befolkningen att alternativ media är usel, är samma sak som att upplysa den att folk bör bara läsa alternativ media.

Han borde vässa sina psykologikunskaper och säga att media suger, om detta är den utveckling han vill se.

Kan ju konstatera att det är fantamig inte lätt för murvlarna i dag. Läsarna avskyr vanligen att reportrarna skriver dem på näsan. Folk vill tänka själva och dra egna slutsatser.

Undantag är väl när kriminella blattar hängs ut. Då efterfrågas extremt mycket information. Och det är inte så konstigt, den gamla devisen att skydda såväl misstänkta som brottsoffers identiteter görs omöjligt av just alternativa medier.
Så. Damned if you do, damned if you dont.

Mainstream och konsensusmedierna lämnar ett stort vakuum. Det finns inget utrymme för kritik, så redaktionerna vänder avvikande opinioner ryggen. Sedan att den yngre delen av kåren består av miljöpartister och vänsterpartister, ger en färgning som säkert herr forskare tycker om.

Får förmodas att medieprofessorn Kent Asp finner ett rejält svidande betyg för kårens omdömesbevakning av Reinfeldt vs. Löfvén efter nästa val. Antar det redan rycker lite i den gamle spjuverns ögonbryn.

Måtta av gullande med oppositionen har jag fantamig aldrig skådat. Så, summan av kardemumman, tack fan att det finns alternativa medier.

Jag har åsikter om, och är positiv till fria medier då information och upplysning är en av grundpelarna i en demokrati. Innan jag skriver ett längre inlägg som svar på ditt inlägg så undrar jag om du ställer dig positiv till fria medier åt båda hållen, dvs. både "höger" och "vänsterorienterade" fria medier?

Min definition av höger och vänster i detta fall syftar på att "högern" är negativt inställda till S, V & MP och att "vänstern" är negativt inställda till högerkanten, dvs M, C, FP, SD, Svp osv. Min definition av "höger" har ingenting med att vara realist eller invandringskritisk.

Vi har inte demokrati i Sverige. Alternativa medier är inte ett hot mot någon demokrati men däremot mot "elitens" åsiktsmonopol och hjärntvätt.

Att påstå att bloggar som Fria Tider och Avpixlat skulle vara ett allvarligt hot mot riktig media är ungefär som att säga att Samhall är ett hot mot den svenska industrin.

Var skrev jag det?