Varför allt tal om yttrandefrihet om den inte finns enligt Sveriges lagar?

Nej, lagen förbjuder ingen att förolämpa en tro, vad lagen förbjuder är kränkande tillmäle, kränkande beskyllning eller skymfligt beteende riktat mot en person. Inget av detta är alltså uppfyllt genom att man förolämpar en tro eller trosuppfattning, det är alltså helt ok att säga att t.ex. islam, kristendom osv är idiotiska påfund, det är också helt ok att säga att Gud eller Allah eller andra påhittade figurer är idioter (eller vad man nu vill säga). Observera alltså att inte heller skymfligt beteende är applicerbart här eftersom detta innebär skymfliga åtbörder eller realinjurier (t.ex. att spotta på någon).

Läs på om lagen din ateist.

------

5 § Brott som avses i 1-3 §§ får inte åtalas av annan än målsägande. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får åklagaren väcka åtal om detta av särskilda skäl anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser
1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning,
3. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse, eller
4. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes sexuella läggning.

-----

Det märks att du inte har de blekaste kunskaper inom juridik, du klarar ju inte ens av att läsa en lagtext. Vilken del av brott som avses i 1-3§§ är det du inte förstår? Vilken del av "mot någon" är det du inte förstår?

Du pratar om förolämpning, rekvisiten för detta brott anges alltså i 3§ och innebär alltså, precis som jag skrivit tidigare, att det är riktat mot en person. Eftersom då varken islam eller Allah är någon person kan man alltså inte förolämpa dessa. Däremot kan man alltså, återigen precis som jag skrev innan, religion vara inblandat, men i de fallen ska alltså själva uttalandet vara riktat mot en enskild person, dvs förolämpning med anspelning på hans eller hennes trosbekännelse. I detta finns en liten chans att det kan väckas allmänt åtal men då krävs tre saker:

-Brottet ska ha riktat sig mot någon som är under 18 år eller att målsäganden har angivit brottet till åtal.
-Det ska det vara av särskilda skäl påkallat från allmän synpunkt, proppen nämner här t.ex. upprepade tillfällen på arbetsplats eller i personens bostadsområde, åklagarmyndigheten systematiska förolämpningar under viss tid eller mycket allvarliga förolämpningar av särskilt kvalificerat slag. (observera här alltså att t.ex. bögjävel, fascistpolis, neger eller jävla svartskalle inte är förolämpningar som gör att det är påkallat ur allmän synpunkt.)
-Samt att vissa kvalificerade situationer ska ha förelegat och här står det alltså återigen uttryckligen "mot någon"

Självklart kan man då själv väcka åtal, men eftersom rekvisiten inte är uppfyllda kommer man förlora och få stå där med rättegångskostnaderna och se skamsen ut.

Läs Regeringsformen, yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsgrundlagen. Det är dessa lagar som garanterar yttrandefrihet (och tryckfrihet) i staten Sverige. Dessa är också grundlagar vilket betyder att de väger tyngre än andra lagar. Om någon av lagarna i dina exempel skulle stå i konflikt med en grundlag (nu tror jag inte att det är så) skulle det vara grundlagen som gäller. De undantag som finns i dessa grundlagar (ex, barnpornografi) är de enda undantag som får finnas i yttrande och tryckfriheten.

Menar du att rätten till en åsikt är rätten att inneha den? Det är ju en innehållslös definition för vem skall kontrollera att någon i tanken hyser en åsikt, liksom? Om du menar så, finns det ett juridiskt resonemang som stödjer den uppfattningen?

Det är rimligtvis först i förhållande till rätten att yttra din åsikt som rätten till åsiktsfrihet blir relevant.

Precis som lardest skriver är Gud och profeten Muhammed inte den typen av "person" som åsyftas i BrB 5:1-4.

Det låter mer som att TS anspelar på hets mot folkgrupp, BrB 16:8.

"Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter."

Rekvisiten för hets mot folkgrupp är 1) ett spridande av 2) ett hot eller missaktning 3) måste ske på allmän plats och 4) till fler än ett fåtal personer.

Dock leder få anmälningar till åtal och ännu färre till en fällande dom, se exempelvis pastor Green-fallet.

I Sverige sätter vi yttrandefriheten högt, dels genom vår egen lagstiftning och dels då vi har införlivat EKMR i svensk lag.

Värt att nämna är att TF och YGL är begränsade till vissa medier, t.ex. tryckt skrift och TV-sändningar.

När det kommer till yttrandefriheten i RF 2:1 1 p. får denna begränsas genom lag, RF 2:20 1 p. (dock med hänsyn till 2:21), vilket den har gjorts genom t.ex. BrB 5:1-4 och 16:8.

Bra att du förklarat detta för dessa personer.

Yttrandefriheten är ju begränsat enligt lag. Man får inte förolämpa och kränka andra personer, så enkelt är det. Den som säger att om man förolämpar Profeten Muhammed eller Gud eller Islam som religion och att man om man gör det inte förolämpar en muslim, så är man ju helt retarderad människa.

Nu var det ju inte riktigt den slutsatsen jag menade skulle utrönas om du läser mitt tidigare inlägg.

Jag är väl medveten att det enligt muslimsk tro är mycket kränkande att förolämpa Muhammed mfl. men i Sverige har vi en annan kultur och vår lagstiftning återspeglar detta.

Jag utgår från att du inte har någon större juridisk förkunskap och om det är så kan jag förstå att du vid en första anblick tolkar lagen som du gör, men om du läser förarbetena och tidigare praxis så kommer du se att det skall mycket till för att någon skall fällas för ovan nämnda brott.

Nu skrev jag manifestera den, det är inte nödvändigtvis enbart att muntligt framföra den. Ett exempel är ju pedofili, där åsikten inte är straffbar, det går bra att uttala åsikten att det borde vara tillåtet, medan det är strängeligen förbjudet att manifestera denna åsikt i gärning.

Vissa åsikter är fullt tillåtna, till exempel kränkande åsikter om diverse folkgrupper. Däremot kan det bli straffbart om man yttrar dessa åsikter i vissa sammanhang, men inte alla. Det är ju inte så förfärligt länge sedan man kunde skriva i uppslagsbok att zigenare var ”fega, hämndgiriga, lögnaktiga och lättjefulla, i hög grad inställda på att genom bedrägerier av olika slag bidraga till sin försörjning”.

Det borde vara lätt för vuxna människor att förstå att yttrandefrihet är en frihet under ansvar och att det finns gränser för när det händer saker om man utnyttjar den på ett sätt som skadar eller kränker andra människor. Det finns ju i lika motto en rätt att slippa kränkningar som det finns en rätt att få yttra sin åsikt, och den balansen är alltid föremål för justeringar, oftast i samklang med den samtida rättsuppfattningen.

(riktat till Thunderman): Däremot har Sverige en skillnad i sitt synsätt: Juridiska personer och företeelser kan inte kränkas på det sätt som individer kan. Det är förklaringen varför man kan säga vadhelst man tycker om järnvägarna i Sverige, Islam, Skatteverket och monarki, men inte säga riktigt vad som helst helst till Gunnar Malm, valfri muslim, Ingemar Hansson eller prinsessan Victoria.

Att slänga sig med begreppet "att kränka" andra människor är helt värdelöst eftersom det inte är juridiskt definierat.

Det som är förbjudet är att förolämpa andra personer. Som framgår av 5:3 B rB krävs att 1) det är fråga om kränkande tillmäle, beskyllning eller annat skymfligt beteende och 2) att detta är riktat mot brottsoffret. Att rikta sin missaktning mot någon/något annat än brottsoffret, exempelvis en religion eller kultur kan därför inte vara förolämpning även om någon annan känner sig mycket kränkt av uttalandet.

Jag får anledning att precis som tidigare i tråden hänvisa dig till att läsa BrB 5 kap lite mer noggrannt. 5:5 är exempelvis inte en straffbestämmelse, utan handlar om i vilka fall allmän åklagare kan väcka åtal. Eftersom du saknar juridiska kunskaper kan det vara idé att du behåller en viss nivå av ödmjukhet så undviker du också att tillmälen såsom att någon i tråden skulle vara en "retarderad människa" slår tillbaka mot dig själv.

Och därmed har vi inte riktig yttrandefrihet. I USA kan man t.ex. säga att Obama knullar höns i röven. Om påståendet är sant, så kan man inte fällas för det. Är det osant är risken att åtalas ändå ofantligt liten. De har heller ingen hetslag, särskilt inte en som är riktad mot majoritetsbefolkningen i landet.