När fanns det yttrandefrihet inom FlashBack Forum ?

Nu har jag gått igenom dina raderade inlägg. Ser inga problem varken med dem eller varningarna. Du har en förmåga att diskutera andra användare istället för det som är topic. Det tycks med andra ord inte ha med dina åsikter alls att göra.

Du har, som du själv kan se, fyra varningar, varav två är preskriberade och två är från november förra året. De är i mitt tycke solklara.

Tack för dina synpunkter!

Faktum är att jag vet inte hur det ser ut för olika extremuppfattningar när det gäller frågan om osaklig moderering. Jag ser titt som tätt inlägg från SvP och liknande så jag trodde de var accepterade här. Men det är mycket möjligt att även högerextrema missgynnas systematiskt på samma sätt som miljöpartister, invandringsvänner, feminister, SD-kritiker m.fl. missgynnas.

Det är fullt möjligt och ganska troligt att alla uppfattningar som skiljer sig tillräckligt från SDs ståndpunkt har en starkt ökad risk att raderas. Men detta gör egentligen inte saken bättre.

Jag är intresserad av ett forum med HÖG grad av yttrandefrihet för alla inblandade, som FBF var förr. I brist på detta så är jag intresserad av NÄR det blev så att man löper en stor (30% ?) risk att få sina inlägg raderade, oavsett hur balanserade och seriösa de är, så länge man motsätter sig SDs uppfattningar.

Stort tack för att du tog en kik på dem; Jag är förbluffad!

Jag kan hålla med om att åtminstone ett från november nog är i sin ordning.
Vad gäller de andra blir din kommentar mer kryptisk. Jag vet faktiskt inte om jag får publicera här vad saken gäller i större detalj, men jag inleder ett inlägg sarkastiskt, i stil med "Det här är säkert också invandrarnas fel" när sakfrågan uppenbarligen inte har någonting med invandring att göra. Men sedan kommer ett par helt on-topic meningar.

Är det alltså detta som menas ? En enskild mening som inte direkt kopplar till första posten - Utgör ett solklart fall av regelbrott ? Jag är ledsen men med den inställning så måste nog en majoritet av ALLT innehåll på FBF raderas.

Jag är helt säker på att om någon i ett inlägg hade haft med en sarkastisk gliring om att t.ex. Aftonbladets journalister inte har en rimlig ståndpunkt ang. SD, eller om att invandring nog ändå är ett av de större problemen i Sverige idag, så hade det inlägget inte blivit raderat. För sånt händer precis hela tiden ändå.

Skillnaden är att man (dina kompiser) tolkar "offtopic" superhårt i förhållande till förstaposten, om man är positiv till invandringen. Men om man har ungefär SDs inställning, då är allt man skriver on topic.

När jag ändå är på det; Skulle du kunna kommentera det här med att den stora tråden om den senaste SD-skandalen bytt trådtitel, från typ "SD fuskade med partibidragen i miljonklassen" till typ "Aftonbladet anklagar SD grundlöst för fusk".

Är det ni mods som gått och in och ändrat till en mindre sanningsenlig rubrik ? Eller är det möjligen användare själv som gjort det ?

Inga problem, jag är lika mån om att modereringen ska vara neutral som du är. Det är liksom själva anledningen till att jag lägger ner tid på det.

Det är helt ok att ta upp det här (sålänge det inte är några regelbrott som t ex 1.01 osv).

Jag kan, om du vill, lägga ut de fyra inläggen som du fått varning för här i tråden. Gör det givetvis inte utan din tillåtelse, det är ju inte ok. Då har vi ju lite att diskutera runt vad gäller dem. Annars kan ju diskussionen här bli lite underlig - om inte annat för alla andra.

Självklart. Antar att det är denna tråden du syftar på:

(FB) Aftonbladet anklagar Sd för miljonbidrag till kvinnoförbund som inte "fanns".

Originalrubriken var:
"SD lurade till sig miljonbidrag till kvinnoförbund som inte fanns."

Den ändrades av moderator 2014-01-28 16:03. Det tycker jag är helt i sin ordning och är en tydligare rubrik.

Edit: Den är ändrad tidigare också, nämligen 2014-01-28 12:57, då var den ursprungliga rubriken "SD lurade till sig miljonbidrag".

Du har givit mig nytt hopp!
I fortsättningen skall jag anmäla det som jag anser bryter mot reglerna, i enlighet med reglerna för detta, så får vi se vad det leder till.

Ja, det är sant, 99% av alla moderatorer är verkligen hedermän och jag vet vilken tid det tar (Jag har varit moderator en gång, men inte på FBF så klart).

Du har mitt tillstånd lägg ut de inlägg som jag blivit varnad för. Det är ju helt klart så att det finns minst ett, kanske två, som nog går att förstå. De andra undrar jag fortfarande hur de kunde ses som trams. Men det är fortfarande framförallt mina andra raderade inlägg som jag upplever som "partiska" raderingar. Men vi kan ju diskutera utifrån mina varningar, om det nu inte bryter mot någon regel.

Hmm så du tycker alltså att detta är helt OK ?
Att göra trådtiteln missvisande ?

Jag menar tråden handlar ju om SDs fusk i första hand. Den ligger på partipolitik.
Den handlar inte i första hand om ABs hantering av skandalen eller om pressetik. Den ligger inte på forum för massmedia.
Alltså blir det ju bara missvisande att dra upp AB i trådtiteln, eller hur ?

Att skriva "anklagar" är verkligen inte neutralt och upplysande. Man kunde ha skrivit att AB "rapporterar" att SD har fuskat (värdeneutralt). Eller att AB "avslöjar" att SD har fuskat (Lite värdeladdat; Då låter det ju som att det är fastställt att det var fusk, normalt sätt så det negativa saker som "avslöjas").
Men man väljer alltså i titeln att skriva att AB "anklagar" SD. Detta är värdeladdat och missvisande. För det låter då som att anklagelsen är grundlös; Annars hade man ju helt enkelt kunna hoppa över delen om AB.

Faktum är:
* SD har fått 1,4 mille i bidrag till sitt kvinnoförbund.
* Kvinnoförbundet fanns inte vid det tillfället.
* Ett sådant förfarande; Att söka bidrag för något som inte finns, kallas i vanligt tal för fusk. Detta förändras inte av det fanns ett kvinnonätverk (vilket är en annan sak) eller att det räcker med ett kvinnonätverk för att få bidrag (Det var ju inte de dem sökte för).

Alltså är den ursprungliga titeln med sanningen överensstämmande och opartisk. Medans det man ändrat till är osakligt och missvisande. Right ? Och du har inga problem med den ändringen ? Sorry men då blir det ju lite svårt att tro på dig när du skriver att det är viktigt för dig att forumen är "unbiased".

För övrigt: Det finns massor av politiska "skandaler" som diskuteras på det forumet. Varför är det endast den här tråden som skall ha en titel som innehåller "Media anklagar..." ? Det är bara för att det är SD som anklagas i det här fallet, och för att man skall kunna tolka det som det är grundlösa anklagelser eller hur.

Nu är jag ju inte moderator i samtliga forum det hadlar om, så min bedömning här är ju inte "officiell" och kan skilja sig mot vad moderatorerna där har för nivå och tolkning. Det kan ju skilja lite mellan olika forum och situationer, så ta det för vad det är.

2012-11-18 12:49 - Varning för 0.02: (FB) Man våldtagen på restaurang på Kungsgatan
Den ser jag inget problem med, och motiveringen till papperskorgningen är ju tämligen klar.

2012-11-28 22:14 - Varning för 0.03: (FB) Lars Isovaara (SD) måste avgå? (Har nu avgått, Sammanfogade ämnen)
Vad Eddie Meduza har med saken att göra kan jag inte riktigt förstå...

2013-11-12 23:21 - Varning för 0.03: (FB) Jonas Åkerlund (SD) uttryckte sig rasistiskt i radio (för 11 år sedan).
Här diskuterar du en annan användare och dig själv. Har inget alls med ämnet att göra.

2013-11-14 08:07 - Varning för 0.03: (FB) Tåg spårat ut i Stockholm vid 7-tiden 12/11/2013
Här är det också tämligen offtopic, och en rad ontopic gör inte att man blir immun mot varningar.


Jag kan faktiskt inte på något sätt se att dina varningar baseras på dina åsikter, utan helt enkelt att de är offtopic. Mer komplicerat eller konspiratoriskt än så tycks det inte vara.

Hej Christian: Jag har upptäckt några fler trådar på partipolitikforat, som enligt ditt sätt att resonera, borde ändras i sina trådrubriker:

(FB) Max lägger sig i anställdas röstande
Från: "Max lägger sig i anställdas röstande"
Till: "Bloggen Alliansfritt Sverige anklagar:Max lägger sig i anställdas röstande"

(FB) Vargjakt stoppas i vinter!
Från: "Vargjakt stoppas i vinter!"
Till: "Expressen hetsar: Vargjakt stoppas i vinter!"


(FB) Barnmorska nekades jobb när hon vägrade utföra abort
Från: "Barnmorska nekades jobb när hon vägrade utföra abort"
Till: "SVT Anklagar: Barnmorska nekades jobb när hon vägrade utföra abort"

etc.

Det är naturligtvis enbart för att det gäller en skandal inom SD som lägger till "tidning anklagar:" framför i trådrubriken. Nyheter gäller inte att en tidning anklagar ngn för ngt. Nyheten gäller att SD har fuskat, naturligtvis. Om du tycker den där "AB anklagar:" inledningen är rimlig så kan du ju ta och ändra på de tre inläggen jag har ovan. Etc.

Eftersom du skapat dessa konton just för detta experiment, vore det möjligt för dig att outa dem så att vi kan få ta del av dina bevis på konspirationen? Kanske någon moderator till och med vill vara så vänlig att visa de raderade inläggen (med ditt samtycke förstås)?

Jag håller det för osannolikt att modereringen skulle vara så hård som du beskriver, eftersom jag själv finner att den oftast inte är hård nog (åt båda håll). Oerhört stor del av inläggen är trams, och även det som du fått raderat som finns redovisat av ChristianX här i tråden.

Dina jämförelser med ändringen av rubriken kring SDs bidragsfusk är också litet tramsiga och inte särskilt träffande, även om jag håller med om att den andra ändringen av rubriken var onödig (citationstecknen fyller ingen funktion).

Det är lugnt, jag är bara glad att ha hitta en moderator som det går att föra en dialog med; När jag diskuterar med min "favoritmoderator" och frågar om ett beslutet så brukar jag bara få tillbaka min egen text inom citattecken.

Det fanns tydligen en annan tråd som handlade om samma händelse. Jag förstår det som att det är därför jag fick en varning. Att jag kopplar brottsligheten i fallet till ett visst parti är väl inte konstigare än att många (ogrundat) kopplar brottslighet till invandring. Hur som helst tycker jag det är väldigt hårt att få en VARNING för att någon annan gjort en post 2 minuter tidigare som handlar om samma sak, så att min trådstart blev en slags dublett.

Ok. Om jag hade skrivit att jag tycket att Lars Isovaara hade bettet sig riktigt dåligt, och att det hela verkar ganska bonnigt, och att han nog måste avgå, hade det varit mer OK ? Att jag har med Eddies Meduzas "Bonnatwist" är egentligen bara ett mer humoristiskt sätt att säga samma sak. Jag för min del är övertygad om att om skämtet handlat om "Mounah Sahlin" eller liknande så hade det fått passera.

Njaeh. Hela diskussionen hade väl spårat ur vid det här laget. Det finns tonvis av inlägg i den där tråden som ligger kvar, och som också bryter mot 0.03, t.ex. det här inlägget:"Vänstern är bevisat överrepresenterade inom våldsbrott. De vore mysiga i Riksdagen?".

Återigen. Dubbla måttstockar. Varför är det fullt med offtopic -inlägg i den där tråden, men jag är den enda som inte bara får mina inlägg raderade, utan till och med får en VARNING ? Svaret är glasklart: Jag är emot SD och driver med dem och åker dit direkt. De som argumenterar för SDs sak kan hamna hur långt från topic som helst, utan att anses ha brutit mot 0.03.

Ok en mening offtopic och en annan ontopic.. Men i alla fall dubbla måttstockar.
Jag har testat att anmäla personer som insinuerar samband mellan brottslighet i Sverige och att vi har en invandring. Tro mig, jag har aldrig fått något gehör för sådant, utan det är yttrandefrihet som gäller. När jag antyder då att tågurspårning har med invandring att göra -DÅ blir det offtopic. Just för att min åsikt gör narr av, och därigenom är kritisk mot SD; Det är därför jag får en varning alltså, till skillnad från den som tycker att invandring orsakar brottslighet.


Jag tror att du är en hygglig själ Christian, men du har ett omöjligt uppdrag om du hävdar att modereringen här på FBF är neutral i sak. Jag tror att du och många andra moderatorer utnyttjas av en hård kärna på 2-3 pers som står i förbindelse med kansliet på SD riks och samordnar SDs sociala medie-strategi. Dessa har i sin tur förankringar ut på andra fora; Avpixlat uppenbarligen men även Familjeliv etc.

På FBF kan man lätt få intrycket att 80%-90% av alla besökare är proSD. Speciellt om det hänt någon form av skandal kring SD så dyker alla dessa "shills" upp. Men i slutändan så är sambandet rätt enkelt: Man använder modereringsreglerna mycket mycket hårdare på dem som är kritiska mot SD och raderar friskt; Därför får Sd ständigt ett övertag.

Nu skall jag gå och lägga mig; Ha det gött; Jag kikar in i morrn kväll.
Mvh Oldskool