Kommer lexbase leda till en lagändring?

I gammel Sverige kunde en person avstå att uppge sitt telefonnummer i t ex. telefonkatalogen, vad jag minns var det inget gnäll om grundlagsbrott.

Ja, Lexbase lyder idag under journalistlagen genom att ha en ansvarig utgivare. Det är det Johansson vill ändra på. Jag vill ha likhet inför lagen.

Han kunde valt att avstå från haschpipan.

Företag kan begära belastningsregister om de vill, de behöver inte fulgoogla på suspekta sidor.

Är resonemanget att man inte ska ska begå brott mot andra människor och djur om man inte vill att grannarna ska få reda på att man begår brott? jag förstår inte varför du tycker kriminella ska skyddas från sina harmlösa grannar.
Varför skulle det inte vara okej att få veta om det bor en mördare i min trappuppgång?

Är du en sån som tycker det är bra att media pixlar ansikten och skyddar efterlysta?

Att UD och Wallström gör saker de egentligen inte får, och den dumme svensken inte kan OSL, betyder det inte att det är rätt. Sen hjälper det inte på att det är svårt att få hävt en sekretess i kammarrätten. Även det kan man ibland ifrågasätta om vanlig Svensson och regeringen behandlas lika.

Gäller det även sidor som Ratsit?
Som tillhandahåller fullständiga personuppgifter?

Du verkar inte ha så bra koll på vad "likhet inför lagen" innebär. Jaja.

Om jag uppfattar det rätt så kommer Lexbase (ansvarig utgivare) att kunna fortsätta som vanligt medan det blir svårare eller omöjligt att få ut domar, FUP och liknande i forumtrådar?

Jag tycker helt enkelt inte att "public shaming" i brist på bra översättning är något eftersträvansvärt. När du har avtjänat ditt straff så har du. Vidare tror jag att det är sämre för samhället i stort eftersom det försvårar återanpassning av kriminella.

Om du orkar gå igenom proceduren att skriva till alla domstolar för att få reda på detta så tycker jag att det är ok. Då skulle bara de absolut värsta skvallertackorna och paranoida göra det. Men nej, jag tycker inte att dina grannars kriminella historik ska finnas ett klick bort.

Beror på från fall till fall. Oftast tycker jag att media mesar för mycket.

När det behövs utdrag ur belastningsregistret så gör nog företagen på sedvanligt sätt. Jag har ganska nyligen fått en förfrågan att begära ut mitt eget belastningsregister för en kund som kräver att man är ostraffad.

Jag förstår skillnaden i förfarandet med Lexbase och Polisen. I den förstnämnda så kan arbetsgivaren själv ganska snabbt se om personen är dömd för något. Genom belastningsregistret så måste personen som det handlar om själv begära ut informationen.

Hur man än vrider på detta, så kommer företaget att få reda på om man är dömd. Genom att förbjuda tjänster som Lexbase, så förhindrar man att vem som helst snabbt kan göra slagningar. Det hindrar fortfarande inte att någon person kontaktar landets domstolar för att få ut eventuella domar. Det blir bara en aning krångligare att få tag i informationen.

Den långtgående offentligheten om individers liv och leverne i offentliga register är ju en utmärkt källa för att göra ner externa som interna politiska motståndare, eller i annan karriär. Belastningsregister, betalningsanmärkningar, inkomster mm kan lätt användas för personangrepp på de med annan åsikt än den lokala konkurrenten om ett förtroendeuppdrag och karriär. Det är ju därför som så många politiker och i eliten helst hade sett att det inte går att vara anonym på nätet, då hade det varit fritt fram för personangrepp och kanske få folk avskedade pga värdegrundsbrott.
DN har återupptagit kommentarer, under förutsättning att du uppger personnummer, någon som litar på DN?

Den internationell genomusla personliga integriteten i Sverige är överhetens verktyg mot folket. Även om man låter "privata" hantlangare sköta grovjobbet.
Att domar måste vara offentliga är givet för rättssäkerheten, men därför behöver det inte vara hur lättillgängligt som helst.