Kommer lexbase leda till en lagändring?

Nej men som det stod:


Så även om vissa skickar med frivilligt så ber ändå många om det, detta för att säkerställa att de inte anställer ett rötägg. Jag vet inte om du vet vad en anställd kostar men ta din lön det dubbla, där har du vad du kostar i snitt varje månad. Har du en lön på 20k, så kostar du i sociala avgifter, skatt m.m i slutändan runt 40k, då är inte 79 kr så mycket och man vill verkligen få tillbaka sina pengar.

1. Nej, dagens lagar räcker väldigt väl för att hantera företag som Lexbase och deras företrädare.

2. Det är förstås helt ok med databaser över dömda gärningsmän, rubricering map. dom, tid och målnummer samt rätt. Vill man veta mer så kan man ringa rätten så att säga. Däremot är det ju inte ok med databaser över tex. vittnen även om man kan tänka sig att karriärsvittnen kommer att avslöjas till fromma för rättsverksamheten, så är det ju också väldigt negativt med förekomster av vittnen i vissa sammanhang. Trots allt ser det inte bra ut att förekomma i vissa rättssammanhang då polisen tex. nuförtiden tillämpar karaktärsvittnen mm. Se tex. Vatchareyaa bangtsun målets vittnessamling i aktuella lagbrott. Sedan är det ju som så att registren kan leda till förvecklingar av samma slag som fick myndigheterna att halvgömma fordonsregistren ett tag, dvs. att folk söker i registren och söker sedan upp folk, samt att registren misstolkas (gjorde den tabben en gång själv, så det kan även relativt skärpta personer med otränad IQ över 140, resultatet kunde varit fruktansvärt kostsamt för vittnet som misstogs för delaktig).

3. Det är ju faktiskt som så att om företagen inte gallrar sina databaser map. lagbrottspreskription OCH gallringstiderna så utgör saken grovt förtal och potentiellt oändligt skadeståndsansvar sett till alla nya möjligheter som tex. EU och övriga rättsverkande enheter har nuförtiden. Vidare är det ju som så att det föreligger ansvarsgenomslag. Så ifall någon framtida regering inte gillar tex. Lexbase så kan den avsluta både företaget, ägarna och styrelsen på en månad med dagens lagar, ifall dessa inte sköter sig (och att de ska hålla koll på sådant där, är ju lika troligt som att det snöar i helvetet).

Nej etablisemanhet vill inte ändra lagen, däremot vill de säkert stänga Lexbase. Vi får se en tids intensivt letande efter möjligheter att täppa till hålet.

För en gångs skull ha de dömda och yttersta etablissemanget, politiker media, samma intresse av att dölja det som offentlighetsprincipen ska göra tillgängligt. Men öppenheten om vanliga människors förhållanden är inte till för alla, bara för de som har makten. Men nu har de problem hur de ska kunna återta övertaget.

Fler kräver utdrag ur belastningsregistret enligt DN. När det blir omfattande och dyrt för samhället måste det hela förenklas och vad är lämpligare en en databas man kan söka i själv.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/fle...ottsregistret/

En lagändring är högst trolig iom att Datainspektionen så kräver. Frågan är om man hinner ändra i grundlagen och hinna med den första omröstningen innan valet?
Annars får tjänsten leva fyra år till.

Precis, varför spendera skattepengar på att skicka registerutdrag långa sträckor när man simpelt kan nyttja Lexbase t.ex.

Att införa en lag som stoppar detta vore inte bara kostsamt men också puckat, informationen kommer fram oavsett om Lexbase finns eller inte, går Lexbase ner kommer bara en ny sida upp.

Jag har inga problem med att man kräver utdrag ur belastningsregistret, det är ju rätt smart att göra.
Nackdelen med lexbase är väl att även folk som frikänts eller bara bråkat med parkeringsbolaget om en p-bot eller hamnat i en arvstvist får en "röd prick". Och till skillnad mot the gamer så tycker jag inte att man ska vara glad om man nekas ett arbete p.g.a en sån sak för att arbetsgivaren är en "idiot" som inte beställer information om alla röda prickar.

Jag tycker inte att företag borde få lagra uppgifter på detta sätt och bygga ett eget belastningsregister som är mer omfattande än det som polisen och landets tingsrätter har möjlighet att handskas med utan väldigt tydliga regler om gallring.

kvällstidningarna är upprörda över detta, men publicerar glatt uppgifter om vilka som tjänar mest eller har störst förmögenhet "där du bor", listor som gör en väldigt tveksam om man verkligen skulle vilja vinna nån storvinst då man antagligen skulle vara tvungen att ägna sig åt en massa säkerhetsåtgärder. offentliga uppgifter på samma sätt, sammanställda på ett sätt det aldrig var tänkt.

jag tycker inte delarna av offentlighetsprincipen där individens privatliv kränks är särskilt underbar. det borde finnas lite mer sunt förnuft om vad som borde vara offentligt och lättillgängligt. men principen är helig på ett oigenomtänkt sätt.

Straffens syfte är inte hämnd, utan som det står i lagen "Androm till varnagel" Hur ska straff som inte är kända vara en varning till andra att hålla sig på rätt sida av lagen?

Hela syften har i så fall eroderat och blivit opportunt överslätande. För övrigt anser jag att datainspektionen aldrig skulle skapats. De förhindra rationella utveckling av IT tekniken. Om någon överskrider datalagen finns det vanliga lagprocesser att ta till. För det behövs inte dessa stoppklotsar.

Tack, men jag vet vad det kostar. Som F-skattare har jag koll på sådant.

blir väl för dom berörda att spika upp diplomet på dörren.i vissa delar av spanien kommer kronofogden med trumpet o hög hatt.

Nja syftet med ett straff är just att straffa och rehabilitera samt att i viss mån ge upprättelse till offret . Dvs inget du har med att göra såtillvida du inte är brottsoffret/anhörig eller rättsvårdande instans :-) Sådana perversa saker som att spionera på sina grannar och släktingar sysslade man med i kommunistdiktaturer !