För någon vecka sen skrev Anna Dahlberg en mycket intressant kolumn i Expressen om hur välfärdsstaten Sverige påverkas av fri invandring.
...Så sluts cirkeln. En debatt om det inkvisitoriska debattklimatet brännmärks och kletas ner med brunfärg.
Man kan fundera kring varför debatten gång på gång kantrar på detta sätt. Jag tror att en viktig förklaring är att vänstern står tomhänt inför flera av våra största framtidsutmaningar. Då gäller det att till varje pris undvika en diskussion i sak, och i stället misstänkliggöra meningsmotståndarens uppsåt.
Migrationsfrågan är vår tids svåraste moraliska dilemma. Vi lever i en värld med avgrundsdjupa orättvisor och bottenlöst lidande. Människor dör på Medelhavet i brist på legala sätt att ta sig till Sverige och det eftertraktade permanenta uppehållstillståndet.
Man kan fråga sig med vilken rätt vi förnekar världens flyktingar möjligheten att ta sig hit utan att riskera livet och tvingas i händerna på människosmugglare.
" ...Men om vi som enda västland tog bort detta hänglås skulle välfärdsstaten kollapsa. Bara i och omkring Syrien finns det miljontals flyktingar, varav många troligen inget hellre skulle önska än ett liv i trygghet i Sverige.
Det finns ingen som helst möjlighet att ens ordna fram bostäder till hundratusentals nyanlända om året. Redan i dag råder stor brist på bostäder och kommunplatser till de flyktingar som kommer. Vi skulle få ett Sverige fullt av kåkstäder, trångboddhet och trailer parks, och kommunernas budgetar skulle sprängas.
Kring detta dilemma pågår det just nu en högintressant debatt. Vissa, som nyliberalen Fredrik Segerfeldt och DN-skribenten Lena Andersson, menar att försvaret av välfärdsstaten aldrig kan få stå i vägen för individers rätt till fri rörlighet.
För nyliberaler kan fri invandring rentav vara en murbräcka för att avveckla den välfärdsstat som man ändå ogillar. Segerfeldt har räknat ut att det skulle gå att överleva på 450 kronor i månaden i Sverige om man bara äter ris. I alla händelser är det många gånger bättre att bo i en kåkstad i utkanten av Stockholm än i utkanten av Mogadishu, resonerar han..."
http://www.expressen.se/ledare/anna-...tionsdebatten/
Vad är er syn på detta? Frågan är inte polemiskt ställd, utan känns som en realistisk utmaning att ta ställning till redan nu.
...Så sluts cirkeln. En debatt om det inkvisitoriska debattklimatet brännmärks och kletas ner med brunfärg.
Man kan fundera kring varför debatten gång på gång kantrar på detta sätt. Jag tror att en viktig förklaring är att vänstern står tomhänt inför flera av våra största framtidsutmaningar. Då gäller det att till varje pris undvika en diskussion i sak, och i stället misstänkliggöra meningsmotståndarens uppsåt.
Migrationsfrågan är vår tids svåraste moraliska dilemma. Vi lever i en värld med avgrundsdjupa orättvisor och bottenlöst lidande. Människor dör på Medelhavet i brist på legala sätt att ta sig till Sverige och det eftertraktade permanenta uppehållstillståndet.
Man kan fråga sig med vilken rätt vi förnekar världens flyktingar möjligheten att ta sig hit utan att riskera livet och tvingas i händerna på människosmugglare.
" ...Men om vi som enda västland tog bort detta hänglås skulle välfärdsstaten kollapsa. Bara i och omkring Syrien finns det miljontals flyktingar, varav många troligen inget hellre skulle önska än ett liv i trygghet i Sverige.
Det finns ingen som helst möjlighet att ens ordna fram bostäder till hundratusentals nyanlända om året. Redan i dag råder stor brist på bostäder och kommunplatser till de flyktingar som kommer. Vi skulle få ett Sverige fullt av kåkstäder, trångboddhet och trailer parks, och kommunernas budgetar skulle sprängas.
Kring detta dilemma pågår det just nu en högintressant debatt. Vissa, som nyliberalen Fredrik Segerfeldt och DN-skribenten Lena Andersson, menar att försvaret av välfärdsstaten aldrig kan få stå i vägen för individers rätt till fri rörlighet.
För nyliberaler kan fri invandring rentav vara en murbräcka för att avveckla den välfärdsstat som man ändå ogillar. Segerfeldt har räknat ut att det skulle gå att överleva på 450 kronor i månaden i Sverige om man bara äter ris. I alla händelser är det många gånger bättre att bo i en kåkstad i utkanten av Stockholm än i utkanten av Mogadishu, resonerar han..."
http://www.expressen.se/ledare/anna-...tionsdebatten/
Vad är er syn på detta? Frågan är inte polemiskt ställd, utan känns som en realistisk utmaning att ta ställning till redan nu.
__________________
Senast redigerad av Leffe-pa-Lagret 2014-01-27 kl. 15:11.
Senast redigerad av Leffe-pa-Lagret 2014-01-27 kl. 15:11.