Ceres! en intressant himmlakropp!

Säkert nåt skumt berg eller nåt fläckarna är mer intressanta. Tänker alltid att det är nån stad eller nåt för det lyser så starkt. Men i slutendan är det säket nåt naturligt.

Fast om man leker med tanken att det inte är nåt naturligt för planeten och det är nåt som nån E.T ras har byggt då jävlar kommer det bli fart i rymdindustrin, dom större länderna kommer tväla om vem som kommer nå platsen först.

Det är märkligt med de lysande fläckarna. särskilt med tanke på hur de fortsätter att lysa fast de hamnar i skugga och omöjlig vinkel. Dvs ser man tex Jorden från rymden, så ser man hur solen reflekteras i tex havet, men då alltid i korrekt vinkel från solen och inte långt bort på de mörka delarna var solen redan gått ner.
Så jag har svårt att förstå hur teorier såsom salt och is etc kan hålla.
"Pyramiden" är såklart kul, men så värst pyramidlik kan jag inte påstå att den är. Men ganska imponerande att man såg hur den höjde sig långt över kanten på Ceres. Det visar hur liten himlakroppen faktiskt är ju. Tänk om det hade funnits ett motsvarande högt berg på Jorden, då hade det ju vait i stil med lika högt som hela England är ungefär. Det hade varit något ... =)

Så, hur kommer Ceres-utforskningen fortsätta? Finns det någon som tippar på att sändningen plötsligt "får problem" och inte längre kan sända bilder? ;-)

Angående de vilda spekulationerna om ljusprickarna.
Borde det inte gå att räkna ut huruvida ljusen är reflektioner från solen eller om ljusstyrkan skiljer sig från det?
Visst tjänar Nasa på uppmärksamheten genom att "hålla frågan öppen" och dessutom bjuda in världens befolkning till gissningsleken. Men samtidigt finns det inga mer humorbefriade än just astronomer etc.
Men ingenstans har jag sett några utmärkning på att det reflekterade ljuset överensstämmer med det förväntade.

Nu vet jag såklart inte hur en sådan uträkning hade kunnat utföras och hur det kan gå att registrera ljusstyrkan. Men en solens styrka och avstånd kunde väl vägas mot reflektivt underlag av möjlig sort?
Då hade man väl kunnat få fram en ganska välgrundad gissning på vad ljuset kan vara?

Så hur hade det gått till, och vilka underlag hade kommit närmast?

Håller med om att detta borde vara möjligt, men samtidigt vill jag igen påpeka att ljusa prickar inte är något unikt för Ceres, utan att liknande strukturer finns på Jupiters måne Calisto, utan att det väckt samma uppmärksamhet såvitt jag vet. Egentligen kanske det inte är så märkligt - en ljus himlakroppsyta som täcks av mörkt dam,men där någon process gör att det ljusa materialet bryter igenom?

Calisto har otroligt vackra mönster, det kan ju ingen säga emot. Men jag tycker inte det ser lika "dramatiskt" ut som Ceres. Fläkarna på Ceres sticker verkligen ut jämfört med bakgrunden och det är nog framför allt det som får folk att häpna.
Jag tänker också som dig, att ett mörkt lager damm eller liknande täcker en annorlunda grund. Som kanske blottlagts pga något. Vitare fläckar framträder på andra ställen på Ceres också, tex på bergsliknande formationer där man tydligt ser de ljusare grunderna längst med bergsryggar etc.

Men som jag skrev så borde det väl gå att på något sätt räkna ut vad som hade varit mest sannolikt. Olika reflekterande underlag borde väl reflektera ljus på något "artspecifikt" sätt. Och samtidigt en jämförelse med ljus från källan (solen och till vilken grad det normalt från det avståndet hade agerat.

Hade tex Nasa bara redovisat hur starkt eller svagt ljuset är, så hade de, och läsarna, kunnat göra en välgrundad gissning - och samtidigt direkt utesluta artificiellt ljus (då det ju borde bete sig annorlunda och ha en annorlunda signatur - tex svagare än det förväntade naturliga, eller starkare).

Fast det kanske helt enkelt inte ens går att isolera en så liten ljuskälla från en så mycket större (som ju också är en ljuskälla). Dvs alla mätningar kanske bara kan registrera hela himlakroppen?

Så Går det alltså ens att göra? Går det att isolera en liten bit och bara analysera ljuset från den?

Prickarnas reflektion är ungefär hälften så stark som t.ex. vanligt snö på jorden. Större delen av planeten är väldigt smutsig och har dålig reflektion. Prickarna lyser alltså ungefär som smutsig snö på jorden. För att snö skall reflektera mycket ljus krävs relativt liten ljusvinkel så snö syns bra även när ljuset faller in lågt.

JAg hittade en intressant kommentar till en artikel som behandlade just reflektioner av is och snö (även ljus från vulkaner).
Dels skriver de att Dawn hittills inte gjort någon spektrografisk analys. Det kommer tydligen bara göras när de kommer närmare. Åtminstone vad kommentaren säger.
Den säger även att de bilder vi ser är överexponerade, och att ljusprickrna pga det verkar mer "ljuskraftiga" än vad de i själva verket är. De beräknar det reflekterade ljuset som 40% i jämförelse med hela Ceres futtiga 9%.
Precis som du så verkar iaf en av kommentatorerna föredra just snö som en bra förklaring. Och särskilt med tanke på att det är ljust även på bergsryggar så får det nog sägas vara en bra lösning.


"The reflective index of frozen H2O ice sheet can never achieve the same level as the two bright spot on Ceres."

Incorrect. A flat, smooth, clean ice sheet reflects very well, but at the angle of incidence only. at other angles, it appears dark. SNOW, however, reflects about 99 percent of the light which strikes it. Ceres is a very DARK world; it refelcts, on average, only 9% of the light that strikes it. The 'Bright Spots' on Ceres are bright only by comparison - they reflect about 40% of the light. The reason they appear so beight is that the photos you see are deliberatly exposed in order to show the surface of Ceres clearly. The spots are overexposed, even though they only reflect 40% of the light. If, however, the ice is mostly in the form of snow, even 'dirty' snow with a 70% albedo, you would need no more than a 50-50 mix of normal Ceres surface and Dirty snow to achieve a 40% average reflection.

***

"If you look at the snow cover regions of Earth from space above, the tiny patches of snow on mountains do not reflect light at all even if sun light is directly over them."

Incorrect. Here's a photo which clearly refute this, and there are many more at the APOD site: http://apod.nasa.gov/apod/image/0910/iss_sts128_big.jpg

***

"Take Io for example, you can actually see light emitted from the orange-yellowish lava at many open craters. Our Earth is filled with liquid lava that can give off similar light."

Study Black Body Radiation. Max Plank worked out the mathematics over a century ago. The hotter an object is, the more (and higher frequency/shorter wavelength) light it emits. You and I emit light in the infrared band. Lava, at 1500C, is mostly in the infrared, but it extends out to the red/orange. The sun, at over 6000 C, emits light ranging from the infrared through the ultraviolet, and our eyes perceive the red-blue range, which blended together, are 'white' In order for the light to be white, IF it was being emitted from the bright spots, the temperature would have to be light that at the surface of the sun.

The light which is being reflected from the surface of 'bright spots' appears white simply because it almost certainly is reflected sunlight, (and because it is over-exposed in the shots we have seen.) As the Dawn mission proceeds, we'll be able to get the spectragraphic evidence to prove exactly what is reflecting the light."

http://www.scientificamerican.com/ar...inks-on-ceres/

En bild av "lite snö" på Jorden sett från rymden:

http://www.esa.int/var/esa/storage/i...ains_large.jpg

Kanske är det troligare att de ljus fläckarna har bildats runt en sprickor/hål där vattenånga då och då sipprar ut ifrån "underceres", och bildar rimfrost runt sprickorna, 'än att det är en "avskrapning" av ett mörkt ytlager?

https://www.youtube.com/watch?v=Inc9BtRip04
Trevlig ny film om Ceres - finns en del saker att fundera på när detgäller denna dvärgplanet främst vad det gäller de ljusa regionerna...

Dawn-teamet fortsätter provocera oss genom att inte släppa de efterlängtade bilderna.
De nådde fram till sin omloppsbana (HAMO) redan den 12 augusti, och påbörjade inte sin globala kartläggningsprocess förrän 5 dagar senare, 17 augusti.
Men de vägrar visa oss Occator-kraterns spektakel. Däremot länkar de fortfarande till sin stora gissningslek.

Det är ju ett "schysst" sätt att hålla vårt intresse vid liv ... not!

Förvisso förutspådde jag redan för länge sedan att de inte skulle visa oss det heller.

Trots att de på deras twittersida visar oss Några få av de nya bilderna från HAMO, så lägger de till en gammal bild av Occator-ljusfläckarna.
Varför liksom
Nu har de ju vetat ända sedan 12 augusti hur det ser ut där.
Och som man kan läsa på kommentarerna så gillar folket verkligen inte att Dawn-teamet sitter och håller på det hela.
https://twitter.com/NASA_Dawn/status/635862498457972737


Här finns emellertid en annan bild, som faktiskt är ny:
https://twitter.com/NASA_Dawn/status...114624/photo/1

Men den visar en annan krater, med något ljust som ser ut att rinna ner från kraterväggarna nästan.

Hur ofta kan Dawn sända bilder (har för mig att jag läst att det endast är var 11:e dag men det kanske är fel) och hur lång tid tar det att skicka högupplösta bilder - det är väl några Gb åt gången antar jag?