Vår bild av vikingarna kontra de verkliga vikingarna?

Ganska ofta hör man ju folk som vill undertrycka nationalromantiska strömningar i samhället påpeka att vår bild av vikingar är en romantiserad myt som inte har mycket att göra med verkligheten. Vår bild av vikingen är konstruerad av 1800-talets nationalromantiker och speglar inte dåtidens vikingar, och ibland påstås det till och med att vikingen som sådan egentligen aldrig existerade. Med anledning av detta undrar jag nu: Vad är det egentligen som är så felaktigt med dagens bild av vikingarna? Jag menar det är väl ändå ingen idag som på fullt allvar tror att vikingarna sprang runt iklädda hornprydda hjälmar, konstant plundrandes och slaktandes varpå de utförde blodiga blot till Oden och Tor?

Den gängse bilden som jag ser den framställas i dagens samhälle är istället att vikingarna till största delen var fredliga handelsresande, även om det för all del hände att vissa av dem slogs och plundrade, och var skickliga båtbyggare, sjöfarare och hantverkare. Deras religion/livssyn var baserad på den nordiska mytologin, de var relativt demokratiska med val av hövdingar och ting osv, och kvinnorna relativt självständiga. Många vikingar var trots detta skickliga och pålitliga krigare, vilket inte minst bevisas av att de var eftertraktade som livvakter av kejsaren i Konstantinopel. Vad är det med denna bild som är så felaktigt?

Sen må det vara hänt att vikingarna själva inte såg på sig själva som "vikingar" utan främst definierade sig som götar, svear och så vidare eller tillhörande by/släkt XX. Och långt ifrån alla nordmän på den tiden var heller vikingar, utan snarare var det en mindre del av befolkningen som begav sig ut på vikingatåg, men jag syftar på de män som faktiskt gjorde detta.

I det första citatet tycks viking vara synonymt med nordman, medan det i det senare tycks begränsat till dem som faktiskt gav sig ut på viking. Du måste bestämma dig för vilka du vill kalla vikingar: alla nordbor under vikingatiden eller blott dem som gav sig ut på vikingatåg. Mig tycks det som att museer, populärhistorieböcker et cetera kallar enbart dem som gav sig ut på viking vikingar, medan övriga media och folk i allmänhet oftast kallar alla nordbor på vikingatiden detsamma.

Nej, jag syftar endast på de nordmän som gick i viking. Som jag skrev i det första citatet så anses ju vikingarna ha varit skickliga båtbyggare och sjöfarare, och det lär man ju knappast ha blivit om man endast stannade hemma och brukade jorden vilket många nordmän gjorde...

Att vikingarna användes som livvakter åt kejsaren i konstantinopel var inte främst på grund av att de var skickliga krigare, utan därför att de var politiskt oberoende. Detta ansågs förebygga eventuella kuppförsök.

Att vikingar bland annat var livvakter var mycket pgav att de var fruktade krigare och extremt välväxta jämfört med andra folkslag, att ha vikingar som livvakter var en status.
Kan omöjligen tänka mig att oberoende krigare skulle förebygga kuppförsök, då en legoknekt betalas i pengar vart finns då lojaliteten om någon bjuder över?

Rekommenderar discoverys Ancient warriors,Vikings

Vikingarna var ju dessutom hedningar och kunde utföra såna straff som en kristen präst inte kunde göra t ex sticka ut ögonen på en annan präst i maktspelet (sk bländning). Praktiskt för alla parter. Så där var dom lite oberoende i alla fall...

Jag tycker som sagt att Skades frågeställning är mycket interessant. Jag har verkligen retat mig på den fjantiga PK-hanteringen som vissa svenska figurer har inför vikingarna. Både TV-historikerna Jan Guillou Och M Hagerman snärjer in sig i resonemang som jag tycker blir i all mening "akademiska". Det är mest i Sverige som detta beröringsångestfenomen råder, och då bland vissa inom etablissemanget.

Det finns naturligtvis ett idekomplex runt 1800-talsromantiken som ska kritiseras. Samtidigt lever estetiken. Spielberg och Indiana Jones. Tolkiens Sagan om Ringen är ju en 1800-talsroman skriven under 1900-talet. som blev megasuccé på bio på 2000-talet. Klart att vikingarna ska finnas med bland riddare och cowboys och pirater.

Sen hade Geijer mfl ett rosaskimrat skimmer över dåtidens Sverige men helt fel var man ju inte ute. Kvinnorna hade bevisligen större makt här än i andra kulturer vilket visas i gravarna.

ARNS rike som repriserades nyligen i TV4 hade ett lysande första avsnitt om riksbildningen 1200-talet men tjafsade rejält om 1800-talet och Götiska förbundet. Den i programmet hastigt förekommande Lars Lönnroth har däremot i en mängd artiklar visat sig behärska en både saklig, kritisk och medkännande humoristisk syn på 1800-talsromantiken och vikingarna. Skriver i SvD.

Alf Henriksson är likaså rätte mannen att botanisera bland asar och myter. hans HEXICON är en fantastisk skapelse. Hitta den utgåvan med bilder och ni förstår den kitschiga men genuina 1800-talsromantiken! Se även NORDENS HISTORIER I BILDER OCH BELÄTEN.

Vikingaromantiken fanns även i arkitekturen. Bo Grandien har skrivit RÖNNDRUVANS GLÖD där mycket bra sammanhang finns om Vikingaromantik och alla andra strömningar som fanns parallellt.

Måste erkänna att ju mer jag interesserar mig för det strikt vetenskapliga ju roligare blir det med lite horn på vikingahjälmarna...

Sen till frågan om det är en "konstruktion". Nej. Fel slutsatser ibland och extrapolering är inte konstruktion. Ingen rök utan eld. Vikingen är nån sorts idealtyp, en sorts orienteringsmärke på samma sätt som Cowboyen är representativ för Vilda västern i nån mening i alla fall.

Japp. Tycker att det här snacket med att vikingarna egentligen bara skulle vara en sentida konstruktion känns mer som ytterligare ett steg i att försöka beröva oss vår kultur och historia i syfte att vara så PK som möjligt. Vikingen är ju trots allt den historiska figur inom svensk/nordisk historia som är mest känd både nationellt och internationellt och som utgör en viktig symbol när det gäller vår historiska självkänsla. Jag menar de flesta svenskar känner nog en viss stolthet i att tänka sig att de är ättlingar till vikingar även om de inte är det minsta historiskt intresserade. Vikingen har ungefär samma nationella symbolvärde som samurajen för en japan eller cowboyen för en amerikan, med andra ord tämligen stor. Därför känns det så typiskt att PK-människor ska ge sig på just vikingen och försöka få honom till att inte ens ha existerat. Självklart ska man dekonstruera myter som inte har något att göra med verkligheten, men jag skulle tro att dagens bild av vikingen ändå är relativ sanningsenlig med tanke på de begränsade källor som finns att tillgå. Tror ju knappast att dagens arkeologer och historiker sitter och hittar på saker för att skapa en "häftigare" bild av hur sker och ting egentligen var.

Historien och tillvaron är ju full av beteckningar som kan ifrågasättas rent sakligt men ändå satt sig i medvetandet. "Folkungaätten" är ju en sådan lite fel grej men används ändå. Om nu den historiska vikingen helst skulle benämnas "Nordman" så ja ja... Geijer träffade nog mer rätt än han visste när han drog upp "Vikingen" som titel på ett av sina diktverk. Han hade en mytologisk slagruta där som så många 1800-talsmänniskor.

Geijer är för övrigt den som kommit med den nyktraste kritiken över sin egen tids romantik. Han menade att den 8-fotade Sleipner skulle fattas "bildligt" i poesi men helst undvikas att behandlas som ämne i en konkret föreställande tavla.

Staffan Dopping och Katarina Gunnarsson har gjort ett väldigt intressant icke-pk-reportage i studio ett/P 1 om att alla vill ha ett vikingamuseum i STHLM. Turister från usa till Ryssland, Baltikum, Japan alla förutsätter dom att Sverige har ett vikingamuseum. Alla utom etablissemanget.


PS: förresten finns det dom som säger att det inte fanns nån "cowboy" heller. Det skall heta "wrangler"...

Min historialärare sade att de inte hade hornhjälmar, hoppas ni inte blev besvikna

Den arketypen går tillbaka på en kultisk bronsålderhjälm (ej stridshjälm) funnen i Themsen. Felaktigt associerades den med vikingastyret i England långt senare.

Hollywood anammade det... lite olyckligt kanske. Eller kul.

ächh jag tycker vikingarna skulle passa i hornhjälm.
M.v.h.

Intressant ämne, nu är jag inte så beläst inom just detta men förde faktiskt en diskussion med min kompis här om dagen om just vikingar, han påstod att de vikingar vi fått frammålade för oss inte alls stämde överäns med verkligheten, vikingar var inte duktiga krigare, vikingar var inte storvuxna eller drog ut på vikingatåg och plundrade.

Detta vägrara jag tror på, litar på mina gamla historieböcker, filmer, sagor etc. tyvärr är detta inga vidare bevis utan bara att leta vidare då jag känner att jag måste motbevisa han.

Någon som har något som talar för att vikingarna visst var kända för att vara storvuxna? Någom som har något som talar för att vikingarna visst drog ut på vikingatåg och plundrade?