[juridisk samlingstråd] Lexbase.se-Ny sajt där du kan söka på grannens brottsregister

Här diskuterar de sajten. Han från datainspektionen irriterar mig lite..

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18255930.ab

Problemet är främst lättillgängligheten! Du behöver för övrigt inte betala en spänn, för att ta reda på om en person återfinns i databasen! Sedan finns en massa andra problem av olika karaktär. Denna typ av sajt bidrar till att öka polariseringen isamhället. Vi får ett samhälle, där olika grupper ställs emot varandra - där man kategoriserar folk efter huruvida de är straffade eller inte. I förlängningen kommer straffade att betraktas som icke-människor. Lexbase blir det morderna samhällets skampåle...

Du ser inga problem för egen del, antagligen. Men om din dotter döms för fortkörning - tycker du att hon förtjänar uthängning på Lexbase??

När folk skriver "if you can't do the time, don't do the crime" så känns det som att de tror att uttrycket handlar om att man ska tvingas att leva med sitt brotts konsekvenser i resten av sitt liv. Uttryckets sanna betydelse är dock en annan. Personen som myntade det menar att man inte ska begå brottet ifall man inte är villig att ta straffet, vilket de som återfinns på Lexbase har gjort (förutsatt att de har släppts ut).
Ni som tar tjänsten till försvar, inse: Hela opinionen har vänt sig emot den. Politiker från vänster till höger, åklagare, poliser, advokatsamfundet, allmänheten, dömda, ostraffade - ja, i stort sett alla.
JK kommer utreda saken, polisanmälningarna hopas, juristerna ryter ifrån, likaså ledarskribenter. Om vi inte får se en lagändring imorgon så kommer den dagen efter det (återigen ett uttryck, efterblivna individer uppmanas att inte tolka bokstavligt).
Han som skrev på expressen idag, som till synes skyddade tjänsten, uttryckte hur horribel den var under direktsändning precis. Tjänsten är död, och så är det bara.

De som begått brott har verkligen inte räknat med att bli uthängda offentligt flera år senare. Det finns en lagbestämmelse om förtal som syftar till att skydda människor mot att bli uthängda som brottslingar utan starka skäl. Staten har misslyckats att skydda de här personerna. Detta har inget med offentlighetsprincipen att göra, den är irrelevant i sammanhanget. Bara för att en handling är offentlig innebär det inte att man får offentliggöra den hur som helst.

Du verkar ha missförstått. Det är en sak att staten håller rätt på dömda en viss tid. Då används uppgifterna enligt lag och raderas efter en viss tid och stark sekretess råder. Tanken var inte att privata aktörer ska samla enorma register som de aldrig behöver radera i och sedan offentliggöra dem på internet.

Ja, men det kan ju betyda vad som helst! (Alla har röda prickar!) Visst, jag förstår oron för högafflar, etc., men tror den är högst överdriven. (Själv ska jag nu kolla upp den röda prick som ligger i mitt hus.)

Detta eviga peddo-argument. Folk verkar tro att 90% av alla dömda brottslingar på lexbase är pedofiler och våldtäktsmän.

I praktiken kommer detta leda till obehag för en jävla massa människor som dömts för någon bagatell och lämnat det bakom sig. Varenda person som över huvud taget hamnar i någon form av ny relation till någon annan kommer få sitt namn sökt på lexbase. Det gäller dejten, personen som vill hyra din lägenhet, den som söker jobb, flickvännens föräldrar, vad fan som helst.

Folk kommer inte köpa ner någon dom. Den röda pricken räcker - dömd brottsling, youre out. Det är ett jävligt obehagligt samhälle. Folk kommer behöva "förklara sig" på arbetsplatsen när ryktena kommer gå, varför han/hon tog bilen efter några glas för mycket den där fredagskvällen för 4 år sedan men varit helt nykter sedan dess. Det är fan inte rättvist.

Hur har de kunnat plocka ut så många handlingar? Har dom bara ringt tingen och begärt alla handlingar som finns för senaste 5åren? Eller är det någon som hjälp dom få ut allt?

Okej att man begär några handlingar men att begära flera tusen eller 100tusentals?

Tack för klargörandet. Då finns det en möjlighet till grundlagsändring trots allt även om det är snävt. Anses detta tillräckligt angeläget så borde det ju finnas möjlighet att göra ett undantag.

Datainspektionen har ju känt till den här utvecklingen i flera år men har inte kunnat göra något då dom är bakbundna av yttrandefrihetsgrundlagen. Så på sätt och vis ska man vara tacksam att Lexbase poppade upp innan riksdagsvalet och riktade strålkastarljuset mot denna typ av verksamhet, nu känner alla till det och det väcker en enorm uppmärksamhet. Offentlighetsprincipen var aldrig tänkt att utnyttjas till systematiska kränkningar av den personliga integriteten.

Alla som inser problematiken i nuvarande lagstiftning gör klokt att höra av sig till våra riksdagsledamöter och kräva en snabbutredning gällande grundlagsändring angående detta. Bollen måste dessutom sättas i rullning nu eftersom tiden är väldigt knapp.

Lexbase (liknande) finns redan i USA, och den är helt laglig, och även en del af lagen. Är man registrerat som "Sex offender" så ska man in i det register, och man får fängelse viss man INTE frivilligt registerar sig själva i registret.

Även folk som bara har kissat på gatan när dom va fulla, är registrerade som "Sex-Offenders".

Och det bedrivs heksjakt på dom, många blir mördade i egen villa, och ingen frågar om nåt. "Good riddance" etc.

Jag har tittat i den många gånger, och den är helt gratis och MYCKET mera omfattande än Lexbase.se. Här finns alla domar, adresser, information etc.

Btw...Lexbase.se har inte ens betalt för dom 30.000 uttdrag dom har tagit från staten, och ham där advokaten som står som PR. for bolaget - har nu hoppat av, han vill inte vara med mera:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sv...4.svd?sidan=10
och Pontus hopper av:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sv...04.svd?sidan=9
etc...

Ja, den är dödsdömd här i Sverige. Men i USA finns allt redan.

Tanken med offentlighetsprincipen är alltså att de offentliga handlingarna inte skall bli offentliga? Är meningen då att det bara skall låtsas som om handlingarna är offentliga, men de skall egentligen hållas så hemliga som möjligt?

Har du något stöd för denna uppfattning om offentlighetsprincipen? Finns det förarbeten eller andra uttalande som säger detta?

Nils Funcke som ändå satt i yttrandefrihetskommittéen verkar inte helt hålla med om din tolkning av offentlighetsprincipen.

Läste att man hade haft ca 3 miljoner besök. Antar att det inte är unika?