[juridisk samlingstråd] Lexbase.se-Ny sajt där du kan söka på grannens brottsregister

Jaha, och med det hoppas du att uppnå vaddå?

Därför att de i sagt detta upprepade gånger i intervjuer. Sedan är jag ju läskunnig också, det står på deras hemsida.
Några andra slutsatser än att Lexbase ser Flashback som en webbplats med stort antal användare som kan vara intresserade av tjänsten?
Det är väl ingen som trott att de sysslar med välgörenhet? Majoriteten av de webbplatser som har utgivningsbevis sysslar med kommersiell verksamhet. Det är inte förbjudet att tjäna pengar i Sverige, i alla fall nästan.

Det här var intressant och en ny formulering tror jag:

Jag får här intrycket av att Lexbase bestämt sig för att ha olika gallringstider (eg gallras inget utan det görs osökbart istället) för olika typer av brott. Det är nytt, tidigare sade de sig ha som mål att ingen dom skulle visas längre tillbaka än fem år. Nu är det minst fem år som gäller tydligen. Jag undrar hur långt tillbaka de avser att gå i sin historik? Kan ju bli en kalldusch för de som tror sig ha sluppit undan.

Jag har inte så himla bra koll, men du verkar kunna juridik så jag tänkte kolla med dig vad som händer med Lexbase när den nya dataskyddsförordningen träder i kraft i Sverige och resten av Europa? Kommer den påverka mig som hade skickat dom eller gäller den bara företag?

Nu kommer du in på villspår igen.
Gröndal drivs som tidigare konstaterats bara av begäret att tjäna pengar på allmänna handlingar (som i detta fall främst berör människors enskilda angelägenheter gentemot staten).

Eftersom det finns inbyggda lönsamhetsproblem med denna begränsade affärsidé vill han få tag i så mycket information som möjligt till lägsta möjliga kostnad.
Skall det bli någorlunda billigt är han tvungen att begränsa sig till den elektroniskt lagrade informationen, vars tillgänglighet regleras i följande lag:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-..._sfs-2001-639/
Historikens tillgänglighet begränsas specifikt i 5 §.

När skvallerkungen Gröndal väl har köpt alla domar för X antal miljoner finns det naturligtvis ingen anledning för honom att sluta saluföra äldre dokument. Det enda han är ute efter är ju pengar, som tidigare etablerats.

Det är här det skär sig, eftersom det är konfirmerat att en del domstolar klantat sig. När en skyddad uppgift skickats av misstag till Lexbase, har Lexbase genom sitt utgivningsbevis också skyldigheten att kontrollera uppgiften innan publicering, dom kan alltså inte skylla på att domstolen klantat sig. Men eftersom dom tankar hem pdf-filer i tusental så sker ingen förhandsgranskning av materialet vilket en utgivare faktiskt har skyldighet till.

När så sedan en "kund" köper denna information och sen sprider den vidare blir det då kunden som fälls vid en ev förtalsåtal-medan Lexbase kan gå fria trots sitt ansvar som ansvarig utgivare av information.
Sverige i ett nötskal....

Oavsett vilken dom jag laddar ned från Lexbase, för att sedermera sprida, kommer resultera i att jag gör mig skyldig till förtal. Så ditt resonemang haltar lite, om du menar att bara domar med sekretessbelagda uppgifter kan resultera i förtal.

Så länge inte dataskyddsförordningen införlivas i svensk lag så får den ingen effekt för tjänster som Lexbase.
Lexbase, genom sitt agerande, bryter i vart fall inte mot någon lag genom att inte förhandsgranska varje liten del i de dokument de lämnar ut. Det finns ingen skyldighet att granska det som lämnas ut eller hämtas in, däremot är givetvis det i en ansvarig utgivares intresse att göra så - i alla fall om man sysslar med vanlig journalistisk verksamhet.
Vaddå villospår, vad menar du? Det är ju precis det jag påstår, Lexbase är, precis som alla tjänster av det här slaget, en kommersiell verksamhet och det är väl ingen som ens trott något annat? Svara!
"Inbyggda lönsamhetsproblem" :rolleyes Alla sådana här tjänster går med vinst om man tittar på deras årsredovisningar. Och alla sådana här tjänster vill komma över största möjliga information till lägsta kostnad precis som ett företag som säljer skruvar vill köpa skruvar riktigt billigt och sälja så dyrt som möjligt. Vad är din poäng?
Du har inte förstått hur Lexbase fungerar och hur domstolsverket lämnar ut handlingar. Det finns inga hinder för Lexbase att både lagra och visa domar äldre än fem år, lagen du hänvisar till gäller endast domstolarna och inte privata företag. Dessutom finns det inget som hindrar att Lexbase tar ut äldre domar än fem år, oavsett vad lagen säger om elektronisk gallring. För dels så sparas alla domar elektroniskt hos domstolarna från år 2007 och framåt, de är dock endast sökbara på personuppgifter i fem år, därefter måste man söka på målnummer. Lexbase kan således begära ut domar från 2007 och låta indexera dem och införliva dem i sin databas. Även om domstolarna skulle endast lämna ut domarna i pappersform (tex om de är äldre än 2007) så gör Lexbase bara som tex andra tjänster av det här slaget gjort - man scannar dem och indexerar dem.
Nej, och det är mitt argument för varför jag tror att Lexbase's plan var att i första steget endast visa domar som är yngre än fem år, skälet är att tjänsten är ny och man måste sätta gränsen någonstans eftersom det kräver mer kapital och arbete ju längre man går tillbaka, det finns även en etisk och därmed politisk aspekt, Lexbase kan försvara sig med att de registrerade personerna är ändå sökbara via domstolarna (i domstolarna finns personer sökbara i fem år). Det lindrar kritiken och eventuella åtgärder som politikerna kan tänkas vilja ta. Jag har hela tiden trott att Lexbase kommer att visa domar som är ännu äldre än fem år, det är bara en tidsfråga och nu verkar jag ha fått rätt, enligt senaste texten på Lexbases hemsida står det ju att det numera beror på vilken sorts brott det handlar om. Det är ju en konkurrensfördel att ha så många registrerade som möjligt med så lång historik som möjligt.

Det intressanta är att polisens brottsregister är klenare än många av de privata rättsdatabaser som finns idag. Polisens brottsregister gallras på fem eller tio år och endast fällande domar finns med. Det är nog bara en tidsfråga innan ambitiösa poliser på kriminalunderrättelsetjänster skaffar konto hos någon av de tjänster som är bättre än Lexbase. Om de inte redan gjort det.

Jag är inte säker, men en förordning är väl inget direktiv? Den behöver väl inte införlivas, utan blir direkt bindande för alla medlemsstater? För det är det jag tycker verkar märkligt med Lexbase, att de väljer att satsa just nu.

Dataskyddsförordningen har blivit antaget av EU-parlamentet och förhandlas just nu i ministerrådet. Du kan läsa om den här tror jag, men infon är inte jätteutförlig: http://www.dagensmedia.se/nyheter/di...cle3811757.ece

Fick pm:at till mig en artikel om Lexbase från Filter, och där tar dom också upp att regerings "Lexbaseutredning" antagligen inte kommer spela någon roll när dataskyddsförordningen träder i kraft (sent 2014, tidigt 2015, börjar gälla i Sverige 2017). Det är väldigt stora förändringar och jag håller med Lars Funcke om att det kommer bli helt sjukt för vårat land. Våran yttrandefrihet och offentlighetsprincip kommer knullas upp totalt på grund av några muppar i EU följer den tyska modellen där INGET är offentligt.

EDIT: Här är artikeln http://magasinetfilter.se/magasin/2012/40/hadanfarden

EDIT 2: HÄr är Nils Frunckes artikel, han skrev INNAN den röstades igenom i EU-parlamentet, och ingenting kom att ändras innan dess.... http://www.dn.se/debatt/eus-nya-data...ka-grundlagar/

Mår fan illa

Det hela är väldigt enkelt. För att något ska vara straffsanktionerat (förbjudet) för en svensk medborgare i Sverige så gäller att det uttryckligen är förbjudet i svensk lag. Vad EU eller FN säger spelar på det sättet ingen roll för medborgaren, däremot spelar det roll för medlemsnationen.

Okej, e du säker? Så här skrev datainspektionen angående förordningen:

I Sverige, men också i många andra länder – framför allt de nordiska - finns en
grundlagsstadgad rätt att ta del av allmänna handlingar som är offentliga.
Rätten till tillgång till handlingar erkänns också i EU:s stadga om
grundläggande rättigheter. I det nu gällande dataskyddsdirektivet 95/46/EG
har rätten att ta del av allmänna handlingar uttryckligen erkänts genom
ingresspunkt 72. En liknande ingresspunkt har tagits in i förslaget till
dataskyddsförordning, punkt 18. En grundläggande skillnad mellan de två
rättsakterna är dock att den nya regleringen föreslås ske i en förordning. Varje
artikel är därmed direkt tillämplig i medlemsstaterna. Någon nationell
lagstiftning behövs inte, och får inte finnas, på de områden som förordningen
reglerar. Enligt Datainspektionens mening bör därför möjligheten att beakta
offentlighetsprincipen tas in i en artikel i förordningen och inte endast i en
ingresspunkt. Detta skulle kunna ske genom en särskild artikel i kapitel IX,
Provisions relating to specific data processing situations, där bl.a.
möjligheterna till undantag för att beakta yttrandefriheten återfinns (artikel
80).

EDIT: Det väsentliga är dock att det numera ska föreligga samtycke vid inhämtande av personuppgifter av någon. Om du läser vad som står i Frunckes artikel så får du en klarare bild hur det här kommer påverka företag som Lexbase, Piscatus och till och med myndigheter, osv.

EDIT 2: Eller som Fruncke skrev: "Risken är påtaglig att Sverige inte lyckas få till en skrivning som går att förena med våra grundlagar. Något veto finns inte att tillgå här. Förordningen blir lag i Sverige hur mycket vi än önskar något annat."

Nej, det gäller ju alla domar oavsett om TR klantat sig eller inte med skyddade uppgifter, övrig se nästa svar nedan.


Vänta nu, Flashback flyttade ju till USA för att slippa förhandsmoderering av inlägg här, kan jämställas med vad Lexbase lägger ut- dom har alltså 0-koll på uppgifterna och förlitar sig på att domstolarna ger rätt uppgifter, trots att det påvisats att skyddade uppgifter läckt ut, därav har vi ju "filterfunktionen" = att ansvarig utgivare ska gå igenom materialet innan publicering eller ta ansvaret/skadeståndsprocessen vid ev publicering som kränkt den drabbade.

Som jag ser det är det skit samma om det är en Flashback-sida eller en lexbase-pdf kopia, båda går under samma norm, där Flashback flyttade juridiken till USA, Lexbase skaffade sig ett svenskt utgivningsbevis som haltar rejält, jag kan inte se att Lexbase skulle ha favörer framför Flashback i samma ärende.

Lexbase har inget ansvar för att ta bort saker ur dokument som domstolarna glömt att ta bort.
Finns massa saker att invända mot ditt inlägg Flashback lyder under Lagen om elektroniska anslagstavlor. Lexbase lyder under Yttrandefrihetsgrundlagen. Det är två helt skilda lagar och du jämför äpplen och päron.
Du kanske går efter normer, samhället går efter lagar. Flashback skulle aldrig kunna få utgivningsbevis, ett av de starkaste skälen är att inlägg på Flashback inte förhandsmodereras.

Efter ditt inlägg på nästan 3 300 tecken + citat vore det snudd på oförskämt om jag inte gav något svar!
Behöver kanske förtydliga vad jag menande:
Du framställer det som om Gröndal efter lanseringen av sitt Lexbase har omprövat hur stor del av domstolarnas offentliga dokument han vill sälja.
Där tror jag du har helt fel. Ingenting tyder på någon strategiändring.
Gröndal har från början valt att begära ut så mycket som möjligt av den enkelt tillgängliga mängden rättegångshandlingar.
Eftersom lag 2001:639 5 § föreskriver i vilken takt domstolarna måste gallra sina elektroniska register skulle det bli ohållbart dyrt och/eller krångligt för honom att gå längre än fem år tillbaka räknat från Lexbases tillblivelse.

Att tiden sedan förflyter och domar som Gröndal lagt in i sin databas utgör en allt längre bakåthistorik är knappast en strategiändring - detta var säkerligen planen redan från början. Denna lagring hos Lexbase är inte heller något lagbrott, som du hade funderingar kring.

Lexbase:s utfästelse om gallring efter fem år har förmodligen aldrig varit speciellt allvarligt menat. Det snacket kan möjligtvis ha varit en medveten taktik att få en bredare acceptans för Lexase under introduktionsskedet.
Noterar dock att du har djupare insikt i ämnet än vad som framgår av Lexbase:s officiella kanaler. Där står ingenting om osökbarhet (i kontrast till gallring). Bra att vi nu har fått in en person med insidesinformation i denna tråd.