Retorik-tråden [Sammanfogad]

Jaja du är jätteduktig som kan slå i SAOL...

Ja ni som hänger här är ett gäng lustiga figurer..

Jaha, hur gick det då?

Hej politiskt intresserade Flashbackare!

Jag skulle vilja starta upp en tråd här för att diskutera vad som fungerar och inte fungerar i debatter. Dvs, ifall du debatterar mot en motståndare och en publik observerar dig, vad är det som ger dig publikens hurrarrop och vad är det som får dig att se dum ut? Vad skall sägas och vad skall undvikas.


Jag skulle vilja inleda med några allmäna frågeställningar för att se vad ni tänker. Sedan får vi se om tråden leder någonvart.

Fråga 1: Din motståndare har just avslutat sitt inlägg och gått hårt till attack mot dig. Denne har pekat ut sakliga brister i dina ståndpunkter och nu undrar publiken hur du ska svara. Hur formulerar du ditt svar? Vad är viktigt att tänka på i detta läge? Vad är den generella regeln?

Fråga 2: Vad är det huvudsakliga målet med att delta i en offentlig debatt och hur uppnår man det?


/Slovovik

I en svensk "debatt" räcker det att rabbla ett mantra om "demokrati", "tolerans", "samhällsansvar", "möten mellan människor" etc på ett sätt som låter som att man tror på det själv. Då kommer de flesta att rösta på en.

För de flesta skoleleverna så börjar vårterminen den här veckan och jag såg framför mig en lärare i samhällskunskap alternativt svenska som givit sina elever något att bita i så här vid terminsstart, redovisning på fredag. Jag ber om ursäkt om så inte var fallet.

Vet du, jag tror faktiskt inte på det. När politiker talar utan att komma med någon sorts budskap, eller åtminstonde antydan till ett budskap, brukar de uppfattas tämjeligen ointelligenta. Jag tror det krävs att man ter sig på ett visst sätt i debatten.

Okej, nu ska tråden inte vara en tråd om hur mycket alliansen suger. Håll dig OnT.

Vi börjar om.

Här är ett avsnitt ur programmet Debatt:

http://www.youtube.com/watch?v= C8OiQwel3H0


Vad tycker ni debattörerna gjorde rätt eller fel?

Jag kan lägga in en observation som jag själv gjorde när jag tittade på den här debatten: att det inte bara är viktigt hur man gör man talar, det är också viktigt hur man gör när man blir tilltalad.
I debatten ser vi hur Hanne Kjöler (den kvinnliga debbatören från DN) skrattar lite medan Klas Friberg (polisen i blå skjorta) talar. I klippet kan vi också se hur Klas agerar när Hanne talar och då har han ett helt dött ansiktsuttryck. Jag får erkänna att bara utifrån detta får jag mer respekt för Klas än jag får för Hanne. Klas ger, genom detta agerande, ett mer vuxet intryck.

Tittar man på hur politiska debatter brukar se ut nu för tiden, och vad pöbeln faller för, så är det helt enkelt att kasta skit på sin motståndare. Den som kastar mest och bäst skit är den som pöbeln kommer anse ha vunnit debatten, ty pöbeln saknar intellekt nog att ta till sig argument och logiska resonemang.

Tråden Retorik i debatter sammanfogad med huvudtråden.
/Mod.

Det här kallas "slagord". Används överallt, över hela världen. Det man säger behöver inte stämma, men alla går på det och tror på det eftersom uttrycken i sig är så slagkraftiga. Den som lär sig hantera slagord kommer att gå långt inom politiken eller som ledare. Inom företagsvärlden är det otroligt vanligt med: "... så kommer vi att krossa våra konkurrenter". Och alla medarbetare skiner glatt och tror på det av nån "magisk" anledning.