Masteruppsats om Bitcoins

Hej alla Flashbackare!

Nu är det så att jag under våren ska skriva min masteruppsats i Nationalekonomi. Ett ämne jag finner intressant och väldigt aktuellt är Bitcoins.

Då detta är en masteruppsats kan det inte vara ett "skolarbete" om bitcoins utan den måste innehålla någon konkret frågeställning som ska besvaras med någon teori och eventuellt regrissionsanalys för att se diverse samband.

Det som jag finner svårt är att hitta en bra frågeställning som man kan analysera väldigt ingående.
Jag vänder mig därför till er för att se om någon kan komma med lite tips på vad som skulle tyckas intressant och möjligt att skriva om.

Några tankar jag har hittills är:
- Kommer Bitcoins och andra virtuella valutor att överleva på lång sikt eller är det något som kommer att rusa i populäritet och sedan bubbla och glömmas bort? Vad händer när Bitcoinen når sin maximala kvantitet? Vilka risker finns då bitcoinen är oreglerad, inte har någon kontrollerande enhet och vars pris endast bygger på spekulationer?

- Skulle Bitcoins fungera som ett substitut för guldmyntfoten? Går det att ändra något så att den inte är lika instabil och volatil som den är idag?

Mvh

Vad innebär bitcoin för penningtvätt?
Vad blir effekterna av en deflationär onlinevaluta? Får vi se 'deflationary money drives out inflationary money'?

Penningtvätt och andra brottsrelaterade användningsområden så som droghandel m.m. är absolut en intressant aspekt att ta upp.

Hur menar du med "deflationär onlinevaluta" ? Penningmängden kommer ju aldrig att minska utan takten som de skapas i kommer att avta tills alla 21 miljoner Bitcoins är skapade.

Penningmängden minskar eftersom förlorade wallets aldrig kan kommas åt igen.

Men jag tror han syftade på att fler personer slåss om samma antal coins vilket gör att värdet går upp.

Av alla de frågorna tycker jag bara det är den om hur valutan Bitcoin förhåller sig till guldet som är riktigt intressant. De övriga har diverse inbyggda felaktiga antaganden, i alla fall såsom du formulerade dem.

Som icke-ekonom tycker jag bland det mest intressanta med fenomenet Bitcoin är att det verkar vara så otroligt svårt för diverse förståsigpåare (speciellt ekonomer) att ens pricka rätt vad det gäller definitionen på vad Bitcoin ÄR. Ofta är naiva uttalanden grundade i en felkategorisering av själva objektet för analysen.

Ta din första fråga till exempel (det är ju trots allt den som de flesta har försökt svara på det senaste halvåret).

Bitcoin är i grunden en teknisk innovation. En distribuerad lösning på ett klassiskt problem om konsensus i en miljö där man inte kan lita på de inblandade parterna. Det folk kallar en valuta eller ett system för värde-överföring är bara applikationer av den innovationen. Så bitcoin som teknik kommer givetvis inte att försvinna - den finns och kan inte av-uppfinnas. Kommer applikationen "Bitcoin som valuta" att överleva? Tja, jag har ju svårt att tro att det inte kommer finnas någon bitcoin-kod kvar någonstans om 10 år. Den löser ju ett antal konkreta, tekniska problem så någon användning kommer det ju säkert att ha. Men det är inte det man normalt menar med "överleva", eller hur? Man menar om Bitcoin som valuta/betalmedel/värde-överföring kommer att blomstra och växa, och ersätta nuvarande system. Vad man frågar är snarare "hur disruptiv kommer Bitcoin (valutan) att vara för etablerade ekonomiska system?" Det är en mycket intressantare fråga, inte minst på grund av spridningen av de typiska svar man normalt får höra.

Vad jag aldrig hör någon spekulera om är "kommer vi se etablerade finansiella aktörer gradvis anpassa sig till en ny verklighet eller kommer man försöka förhindra att ny teknik får genomslag och spridning?"

Antagandet i den frågan är givetvis att Bitcoin verkligen innebär en "ny verklighet", det är ju långtifrån alla som har kommit till den slutsatsen.

En annan fråga (delvis med samma antagande) är "på vilket sätt kan Bitcoin påverka världen ur ett demokratiskt perspektiv?"

Det finns en annan drivkraft också, som är mer betydelsefull i långa längden, som beror på tillväxten i samhället. Om det finns en tillväxt på i medeltal 4%, då kommer riksbanken att se till att penningmängden ökar med minst 4%.

Uppenbarligen kan inte bitcoin öka på samma sätt, vilket i stället gör att värdet per bitcoin ökar om det är tillväxt, givet allt annat lika. Det är det man oftast menar med deflationistisk valuta.

Hej.
Ursäkta för sent svar. Tack för alla inputs!

En tanke jag har är att undersöka möjligheterna till arbitrage mellan olika "Bitcoin-börser" eftersom priset kan skilja sig en hel del mellan dessa.

Jag skulle också vilja se om det finns några samband mellan köp / sälj -priset och volatiliteten i Bitcoin. Dvs om spreaden har varit mindre ju lägre volatiliteten har varit.

Detta för att uppsatsen på något vis ska ha en empirisk grund att jobba ifrån och inte bara bygga på teoretiska antaganden om vad man tror kommer hända i framtiden.

Vidare skulle man kunna undersöka Bitcoin ur ett företagsekonomiskt perspektiv:
Ex: "Implication of digital currencies as clearing Networks for international operating Companies""
Företag som köper sina resurser i yen, betala sina anställda i zloty, gör vinster i euro och betalar skatt i dollar. Borde finnas intressanta möjligheter här.

Vad tror ni?

pengar men det riktiga intresset kom antagligen när politikerna börjat köpa upp bitcoins i stora mängder och priset typ 7-8 dubblades på någon vecka.

Bitcoin är något man kan växla in till dollar vilket ger dem värde, reglerar man växlingskontoren kommer knarkhandeln inte kunna använda dem eller de som tvättar pengar etc vilket gör dem värdelösa för de som använder dem idag, de administrativa avgifterna på växlingskontoren måste om det kommer lagar som kväver att de ska kolla upp vem personen som köper/säljer är.

Det kommer bara finnas 21 miljoner bitcoins som man kan dela upp samt möjligheten till att skapa 10000000000000 miljarder identiska eller bättre kryptovalutor med annat namn, det skapas ett tiotal om dagen nu så där ser jag inga problem.

Det ända man kan göra för att få bitcoins stabila är att ta bort anonymiteten och backa upp dem med riktigt guld.
Bitcoin kan gå +/- 50$ om dagen so köper man lågt och säljer dyrt kan man tjäna lite pengar.

Det var nytt för mig, vilka politiker är detta? Man kan växla bitcoin till många olika valutor idag, men det finns ingen garanterad kurs. Men visst, om med dollar skulle vilja köpa bitcoin, då skulle priset falla kraftigt. Är verkligen den svarta marknaden dominerande? Har du siffror på det? För det första är det inte möjligt att backa upp med guld. För det andra så ifrågasätts alltmer hur bra guld är som stabilt värde. Det är egentligen samma med guld som med bitcoin, den enda garantin är en begränsad tillgång. Efterfrågan beror på förtroende och användbarhet.

Grap, jag är nyfiken på hur du skulle utveckla det här med bitcoin och deflation. I och med att du säger att du snart har fullgjort en masters i nationalekonomi blir jag lite förvånad över att du inte ser deflation som ett problem, med grund av att penningmängden inte kommer att minska. Vad händer när alla 21 miljoner bitcoins är ute men produktiviteten fortsätter öka som vanligt?

Priset på varor och tjänster i BTC går upp. Det vill göra att dom som har BTC ser att dom får mer för sina pengar, något som gör dom mer villiga till å använda dom.

Deflation är inte alls något problem, men det är många som tror det eftersom vi proppas fulla av propaganda som säger att inflation är bra.

Du skrev fel där va, du menar att priserna går ner, eller hur? I och med att en fix penningmängd måste fördelas på ett ökande utbud av varor och tjänster. Deflation alltså.

Så varför skulle de med pengar bli mer villiga att spendera pengarna när de märker att de blir mer värda ju längre tiden går? Vanligtvis argumenteras det ju precis tvärt om att det som får folk att låta släppa loss pengarna är att de blir mindre värda ju längre tiden går, dvs. inflation.


Tja... Om du räknar den ekonomiska vetenskapen som propaganda så visst.

Har du lust att redogöra för varför deflation inte alls är något problem och varför argumentet att inflation är bra är falskt? Det skulle förvisso vara nobelprisnivå, men för oss andra kan du väl hålla dig på en lagom nivå så att vi förstår.

Edit: Annars ett ypperligt upplägg för TS mastersarbete: Motbevisa att Bitcoins egenskaper skulle stå i konflikt med ett väl fungerande samhällsekonomiskt ramverk, i en kontext där bitcoin ersätter dagens traditionella valutor.