Libertarianism, motsatsen till kommunism (?)

Kommunism:
Ägande är stöld
Staten styr allt
Kapitalister är onda
Arbetare ska styra
De fattiga är förtryckta

Libertarianism:
Ägande är grunden, naturlagen
Staten är per definition ond
Kapitalister är hjältar
Arbetarinflytande förstör
De fattiga är bortskämda odågor

Håller ni med om att kommunism är libertarianismens antites, och därmed är libertarianism lika fanatiskt och ogenomförbart som kommunism?

Nej.

Libertarianism tillåter kommunism och andra ideologier.
Kommunism tillåter ingenting.

Det är fullt acceptabelt att leva i ett kommunistiskt kollektiv under libertarianism förutsatt att du inte tvingar någon.
Detta får du inte göra under kommunism.

Libertarianism är alla ideologier och religioner i ett. ™ Beat that

Det fet markerade stämmer inte.

Bara för att en ideologi historiskt sätt uppstått som en reaktion för en annan, behöver den inte (eller kan inte) vara dess antites...

En ideologi är ju blott en vision om hur samhället borde se ut/fungera. Ett motsatsförhållande som dessutom skulle påverka diverse ideologis validitet kan inte finnas/finns inte...

G.A. Cohen driver tesen att marxism och libertarianism bygger på en liknande värdegrund nämligen att man äger sig själv och produkterna av sitt arbete. Felet med kapitalism är att arbetarna exploateras och fråntas större delen av det värde som de producerar. Om detta stämmer så är inte libertarianism och kommunism så främmande som man kanske kan tro.

För övrigt stämmer det inte riktigt att kommunismen innebär att staten ska äga allt. Enligt klassisk marxism innebär det kommunistiska stadiet att staten har vittrat bort eftersom statens syfte är att upprätthålla klassamhället. Eftersom staten inte längre existerar kan den inte gärna äga något heller.

Kommunismen är ett stats- och klasslös samhälle. Så du är alltså ute och cyklar.

Jag skulle inte kalla dem för motsatser. Det är på det hela taget svårt att avgöra en viss ideologis avstånd till en annan, såvida man inte använder den helt värdelösa och totalt intetsägande höger-vänster-skalan förstås.

Däremot har libertarianism och kommunism säkert kunnat framstå som varandras ärkerivaler emellanåt, särskilt då många av de som argumenterat mot arbetsvärdesteorin, socialistisk planekonomi o.dyl. har varit libertarianer eller österrikare. Men dessa har ju å andra sidan inte haft mycket till övers för socialdemokrati, ekonomisk fascism eller andra frimarknads-fientliga ismer heller för den delen.

Libertarianer och österrikare tar avstånd från alla våldsbaserade, statsvurmande och interventionistiska ideologier, svårare än så är det egentligen inte.

Är den "Österrikiska skolan" normativ och kommer med politiska imperativ?

Och folk klagar på att genusvetenskapen är influerad av feminismen...

Nej, den österrikiska skolan är en positiv ekonomisk teori, medan libertarianism är en politisk/moralfilosofisk ideologi som av nödvändighet består av vissa fundamentala principer (framförallt NAP).

Alla österrikare är inte libertarianer, men en stor andel libertarianer är österrikare. Det har i sin tur att göra med att den ekonomiska teorin går bra ihop med libertarianismens moralfilosofiska övertygelser.

Man kan säga att samma förhållande råder mellan marxism och genusvetenskap. Långt ifrån alla marxister förknippar sig med genusvetenskap, men de flesta genusvetare sympatiserar i någon mån med marxismens sociologiska/ekonomiska förklaringsmodeller (annars hade t.ex. intersektionalitetsteorin varit grundlös).

angående kommunismen:
1.privat ägande ja dock ej kollektivt
2. i grunden när den kommunistiska samhället har utvecklas tillräckligt då samhällsklasserna har upplöst så behövs inte staten mer (hur länge det är kan man spekulera vilt om)

angående libertarianismen:
1. ja helst privat ägande
2. en för stor stat används oftast till ett mer enhetligt förtryck än en liten och skapar större incitament för mer maktgalna individer
3. nej individuellt det finns goda kapitalister liksom sämre men ju friare en stat är ju oftare är deras ekonomi mer kapitalistiskt orienterad
4. knappast per automatik vissa företag funkar det utmärkt, andra inte
5. nej knappast varken mer eller mindre bortskämda än andra individer

summa summarum:3 rätt av 10 inte så bra du kanske skulle läsa lite mer angående politiska ideologiers teori mer grundligt innan du gör något liknande igen inom den kommande framtiden

Arbetarna får betalt för sitt arbete under kapitalismen. Men marxister gillar bara att prata om vinster som görs av företagare och aldrig förluster. Att nån investerar sitt eget kapital i ett företag han byggt upp och tar risker med detta kapital inkluderar inte att de anställda bör ha rätt till vinsten. Det vore helt absurt. De hade inte ens haft jobb utan honom. De har rätt till sin lön och ironiskt nog ökar denna mest under fria marknadsförhållanden än under det tvångssystem som marxister vill ha.


Det handlar om att centrera all makt till staten. Att inbilla sig att staten med tiden vittrar bort när man gör det är bara dåraktigt. Något som dock händer är att den går i konkurs, då det inte går att bedöma kostnader utan ett prissystem och p.g.a. alla perversa incitament och extrem byråkrati som skapas under socialism.


Med andra ord är enbart väldigt primitiva samhällen med låg grad av arbetsdelning och specialisering kvalificerade. Kommunister eftersträvar att leva på stenåldern och det var väl lite så det var iofs i Kampuchea.

Vad får dig att tro att jag tycker så?