SKILLNAD modern vs ursprunglig konservatism

Behöver inget längre eller detaljerat svar, men vad är de huvudsakliga skillnaderna mellan den moderna konservatismen och den ursprungliga? tack

Konservatismen är egentligen ganska tidlös, däremot har konservativa partier i många länder närmat sig liberalismen och därmed skapat liberalkonservatismen som ju egentligen är en sorts hybrid. Detta skedde tydligast i England och USA på 60/70-talet, men svenska moderaterna var inte sena att haka på. I moderaternas fall är konservatismen numera mest ett minne blott och man är ett socialliberalt parti i mängden.

Väldigt svårt fråga.

Beror på vilken som är det "rätta" konservatismen. Idag finns det tex värdekonservatism, socialkonservatism, neokonservatism etc

Men med takt att samhället förändras så gör även konservatismen det. Det som var en viktig fråga förr kanske inte är lika viktig längre eftersom man sett att det fungerar.

Men i väst så har konservatismen dragit sig mer åt liberala hållet kanske.

Kolla på tex ett konservativt parti i Östeuropa och jämför med ett i Västeuropa så kommer du se skillnader.

tex:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_och_r%C3%A4ttvisa

och

http://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_Party_(UK)

Tex vill lag och rättvisa förbjuda abort helt och hållet samtidigt som conservative vill sänka gränsen (24 v) Detta kan även bero på att lag och rättvisa har nära kopplingar till katolicismen vilket Conservative inte har

Vad beyder överhuvudtaget frågan? Om du vill prata om skillnader får du först dfiniera grupperna och sen bevisa att dom finns.

Konservatism är konservatism. Men den har aldrig varit enad, har alltid funnits ett otal grupperingar med olika åsikter i vissa frågor.

Idag tror folk att dom är konservativa för att de lägger fram rätt bestick, dricker te med rätt hand, tycker att staten ska lägga ut allt på entreprenad för att sänka skatterna och de lyssnar intensivt på Margareta Ribbing. Nyliberaler och uppkomlingar kallar jag sådana.

Gammaldags konservatism är att värna om Kungen, Krigsmakten, Kyrkan och om Fosterlandet.

Vad du pekar på är skillnaden mellan konservativ (bevarande) och reaktionär (radikalkonservativ). I det senare fallet är den mest centrala föreställningen en svunnen guldålder -- ett antikt Arkadien eller Rom -- enligt vilket varje fel och svårighet i samhället överkoms genom att "hitta tillbaka". Den reaktionäre är en fanatiker som till varje pris tar avstånd från skepsis och försiktighetsmått; alla svar finns redan artikulerade som postulat. Traditionen degraderas till att bli en tvångsmässig ritual och nationen blir ett sönderfallande ideal.

En annan viktig punkt för den reaktionäre är rädslan inför omvärlden. Den reaktionäre genomgår en finlandisering inför varje jätte och riktar i stället blicken inåt, mot de som än avviker mot guldålderns ideal -- och gör dessa individer till sina fiender.

Ett utmärkt exempel på denna finlandisering är de reaktionära politiker som, skrämda av närliggande jättar, hellre tar strid mot hjärnspöken än att behandla frågor såsom nationellt försvar eller geopolitik.

Konservatism tenderar ju överlag att vara en desto mer odefinierbar ideologi än t.ex. liberalism och socialism, som båda baserar sig på utmejslade teorier till en mycket högre grad. Sedan skiljer sig ju konservatismen också mycket från land till land. Den konservatism vi är mest vana vid idag är Edmund Burkes engelska konservatism. Den är källan till den så kallade liberalkonservatismen. Vissa mer reaktionära konservativa t.ex. Tage Lindbom menar ju å andra sidan att Burke inte kan klassas som konservativ överhuvudtaget. Han var medlem i det mer radikala Whig istället för Tories, och han försvarade också flera av de borgerligt liberala principerna.

Personligen är jag mer dragen mot de franska och spanska kontrarevolutionära grupperna, därav mitt namnval till exempel. Den engelske reaktionären Gerald Warner talar här om vad som är problemet med den liberalt influerade konservatismen och varför sann konservatism bör betecknas som traditionalism (efter de spanska carlisterna).

http://blogs.telegraph.co.uk/news/ge...e-reactionary/