Samlingstråden för EU-kritiker

Tack Goticism. Hannan var ny för mig.

Det blev ännu tydligare att kritiken kommer från olika håll och vad för slags parti UKIP är. Hitchens och Scruton får väl betecknas som konservativa medan Farage och Hannan är liberaler. Samtliga tycks dock rätt oförbehållet flirta med Britternas patriotism och minnen från fornstora dar.

Daniel Hannan är 'conservative' eller tory. Farage och UKip kan nog inte kallas liberaler även om det är svårt att avgöra vad de står för i brittisk politik. Ja, britterna har aldrig gjort upp med sitt förflutna eller ställts till svars för något från 'det goda imperiet'. Denna nationalism och imperieromantik är något som ligger till grund för den antagonism man känner för EU och Europa. Hannan är en märklig prick som - född och uppvuxen i Peru -anser sig vara en övertygad lokalist samtidigt som han är en federalist, vilket inte är oförenligt.

Tories är väl ungefär lika konservativa som Nya moderaterna? I det tidigare länkade anförandet låter Hannan som vilken liberal som helst, bortsett från den patriotiska avslutningen då. Vid andra tillfällen hyllar han "freedom", "democracy", "individualism", "...those high-minded progressive men.." mm. Förvisso är han säkert konservativ enligt mångas måttstock och i ärlighetens namn slänger han sig också med diverse konservativa motton.

http://youtu.be/uep7GA9hCKM (Lång)

http://youtu.be/o2j4oCDBbts (Kort)

Det finns några guldkorn att hämta även om jag kanske tycker han svävar väl mycket på målet. Han verkar i stor grad anpassa sig efter sin publik.

Någon som läst något av Hannan?

Jag är numer ofta osäker på vad folk menar med liberal, då den amerikanska definitionen verkar breda ut sig där en liberal i europeisk ideologisk mening inte innebär samma sak. Han är i vilket fall parlamentsledamot för "the Conservative Party".

Man kan säga (om man följt UKIP och Nigel Farage) att de står för en varierad politik (bedömt utifrån ett klassiskt vänster/höger-perspektiv). Sammantaget går att säga att UKIP är (och generellt står för) följande:

• Storbritannien ut ur EU. De vill se demokratiska nationalstater i Europa som samverkar och frihandlar med varandra istället för ett federalt och överstatligt EU.
• Stärka sin samverkan med Commonwealth of Nations, gällande egna frihandels-avtal, etc (vilket nu förhandlas åt Storbritannien av EU.
• Införa en kontrollerad och positiv invandring likt Australien har (intressant OT är att Australien är det enda landet med ett utmärkande bättre resultat när det kommer till utländskt födda, enligt PISA-rapporten som utkom nyligen. Se länk: http://www.scribd.com/doc/188864620/...-rapporten-har).
• Ett förenklat skatte-system, med antingen en platt inkomstskatt i procent (alternativt två steg). Filosofin är att förenklade skatter leder till större respekt och förståelse inför att de facto betala skatt
• Ett företagarklimat som stimulerar och gör det enklare för mindre företag, genom att inse att vissa regleringar/anställningsförmåner endast fungerar på ett adekvat vis i stora företag.
• Återinföra s.k. Grammar Schools, med idéen av att bättre tillmötegå potentiella högpresterande individer inom socioekonomiska grupper med sämre förutsättningar, med målet att minska elitismen när det gäller vilka som tar sig framåt inom det brittiska samhället.
• UKIP är generellt sätt skeptiska till de s.k. klimatförändringarna och vill framförallt se till att inte katastrofalt destruktiva beslut fattas i klimatfrågans namn. Är emot en sjuklig utbyggnad av vindkraftverk, etc.
• UKIP tar rejält avstånd mot rasism och radikala partier runt om i Europa. Säger som enda stora politiska parti i Storbritannien nej till nya medlemmar som tidigare varit medlemmar av exemplevis BNP (eller andra rasistiska organisationer).

Detta är inga oklarheter om man följer partiets utveckling.
Sedan får väl någon lycklig (alternativ olycklig) själ själv avgöra huruvida detta ska klassas som liberalt, konservativt, höger, vänster alternativt någonting annat.

För att göra en koppling till Sverige skulle jag vilja påstå att UKIPs åsiktsgrund åtminstone delvis tidigare genomsyrade den dåvarande höger-oppositionen i Sverige och på sätt och vis ledde mig in i ett politiskt engagemang. Nuförtiden är de nya moderaterna (samt övriga s.k. högerpartier) tragikomiskt missanpassade och självförnekande i sin ideologiska identitet och har drivit sig själva (i släptåg efter den personlighetslösa "komikern" (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18206571.ab) Reinfeldt i spetsen) till en äcklig mittenpostion (med enda ursprungliga mål att utmana socialdemokratin och där slutmålet var makt) där det nu bäst kan beskrivas som någon slags ny-social-"liberal"-naivitets-sörja (med den enda sorgliga sluteffekten att man blivit en ny sorts socialdemokrati).

Youtube-klipp som berör EU:s odemokratiska införande av Lissabonfördraget. Jag rekommenderar 6:30 - 7:32, där Daniel Hannan går utöver EU:s gräns för yttrandefrihet och följaktligen blir utesluten ur hans dåvarande partigrupp.

http://www.youtube.com/watch?v=xoNroFMvwy8

Under den Ukrainska oranga revolutionen frågade en svensk reporter en politiker hur de skulle komma åt korruptionen. Svaret blev att den inte är värre än i Europa där fängelserna egentligen skulle vara överfulla av politiker. Och nu senast den amerikanska UD toppen som uttalade sig "Fuck the EU".

Ja man funderar på om EU verkligen ska hjälpa USA att genomföra statskupper i länder utanför EU, för det är ju det som man i praktiken gör i Ukraina. Sen blir man i USA upprörda över att man i EU vill låta folket säga sitt i stället för USA:s strategi, att tillsätta en regering man själv valt ut. Det är väl så att man i USA misstänker att ukrainska folket gör "fel" val igen...och det får ju inte hända.

Det märkliga är varför ingen i Sverige debatterar detta...EU-kritikerna borde ju i alla fall få ny ammunition men man verkar vara mer intresserad av att sätta käppar i hjulet för Putin att man bortser från vad EU sysslar med.

Källor? Skulle uppskattas!

DNs ledarsida kommer till insikt!

När nu folkpartiets husorgan kommer en förvånansvärt insiktsfull betraktelse om EUs brister kanske det finns hopp för mänskligheten...

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/...-men-feltankt/


Daniel Hannan som nämnts är en skarpsynt EU-kritiker som förtjänar all uppmärksamhet. Tycker han på ett utmärkt sätt kompletterar Nigel Farages slagfärdighet med att effektivt avslöja verkligheten bakom EU-etablissemangets snömos.

Inte konstigt att den intellektuelle dvärgen Guy Verhofstadt - han som brukar störa debatten i europaparlamentet med att sitta och skrika okvädningsord när Nigel Farage talar - inte vågade möta honom i en utlyst debatt.....

Hannans blogg på The Telegraph tar ofta upp EU-kritik.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/author/danielhannan/

Tungt vägande EU-kritik kommer också från det tyska partiet Alternative für Deutschland, AfD, som med ett hårsmån missade förbundsdagsplatser, men som nu kanske fördubblar sina väljare till EU-valet.

https://www.alternativefuer.de/

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/...-men-feltankt/

Med anledning av det fetmarkerade DN-citatet bestrider jag uppfattningen "kommer till insikt!". Att vara för EU, men tycka att det finns brister (för att uttrycka det milt) innebär att man stödjer att Europas folk skall fortsätta vara förslavade av den politiska eliten.

Det spelar ingen roll om "höger" eller "vänster" vinner, segrarna sörjer för förlorarna, p.g.a. att de förväntar sig samma behandling när de själva förlorar. Dagens politiska elit är i sanning vår tids aristokrati, som har obegränsade resurser (som de, oförtjänt, har erhållit av folket), saknar all form av krav på att arbeta en enda dag till i hela deras liv och som till råga på allt föraktar det folk som officiellt har valt dem och som försörjer dem, närhelst folket är fräckt nog att hava en annan uppfattning om vad som bör göras än vad politikerna själva anser.

De politiker som faktiskt står på folkets sida, och de väljare som stödjer dessa, avfärdas med nedsättande värderingsord i syfte att misskreditera deras åsikter. När tillräckligt många väljare anser att antietablissemangspartier ej längre förmår påverka politiken går de istället över till extrema partier, men istället för att låta sig påverkas av dissidenternas uppfattning och anpassa sig efter deras önskemål, så väljer de flesta i det politiska etablissemanget att avfärda alla dessa människor som ondskefulla, utan att förstå att det är de själva som lockar flest väljare till de extrema partierna och anpassa sin egen politik för att behålla väljarna.

Det politiska etablissemanget bryr sig endast om sin egen makt och rikedom, de bryr sig inte alls om väljarna och de bryr sig särskilt inte om folket. Det främsta beviset för detta är den politik som förs, ej den retorik som används eller de löften som utges.

Kan ha en viss sympati för din ståndpunkt, men när det gäller folkpartister får man vara tacksam för det lilla. Det är ju ganska ovanligt att ens erkänna att det finns problem med EU.

Att politiker främjar sina egna intressen är tyvärr en verklighet både nationellt och i EU och det är önskvärt att hålla tummen i ögat på dem och skapa regelverk och avgränsningar så att de i möjligaste mån arbetar för medborgarnas intressen.

Tyvärr är vi medborgare inte engagerade och informerade nog för att göra detta, vilket samvetslöst utnyttjas av den politiska eliten. Hade det folkomröstats om EUs inriktning hade det sett ganska annorlunda ut.

Nu ser det ut som vi får leva med EU men vi får hoppas att det kommande valet kommer att stävja de värsta federalistiska avarterna iaf.