Varför sker inte debatten kring könsstrukturerna på lika vilkor?

Det här med jämställdhet är för mig tämligen intressant. Endast kvinnan verkar stå i fokus för förbättringar för jämlikheten mellan könen, samtidigt beskyller man alla män för i stort sätt allting som är "dåligt". Tror det är fler män som mår dåligt i samhället idag än vad kvinnor gör generellt! Tror definitivt det är vanligare med att män blir ensamma och utan fungerande relationer än kvinnor. Många män som mår dåligt har också svårt att prata med någon om detta och i regel blir det att mannen förtrycker sina känslor och istället lider i tystnad. Mannen får väldigt sällan vårdnaden om barnet även i de fall mannen både är lämpligare i egenskap av förälder och som vårdnadshavare. Behöver jag ens nämna fler saker?

Min spontana känsla av feminismen i sig, är att den endast fokuserar på att göra det bättre för kvinnan istället för att göra det mer jämlikt och bättre för båda könen. Därför är den feministiska ideologin för mig ett hot mot allt som jämställdhet heter och därav min övertygelse att feminismen i sig aldrig kommer kunna föra debatten framåt så vi kan få ett samhälle där jämställdhet är en självklarhet.

Varför utmålar den Svenska kvinnan sig själv som offer? Jag hade förstått om "Burundis kvinnor" som Aftonbladet skriver om hade gjort det, men vita kvinnor från västvärlden som egentligen har det ganska bra ställt generellt? Är det verkligen så hemskt att växa upp som kvinna i ett västerländsk land med tillhörande kultur? Snälla förklara för mig, för jag förstår inte...

Innan man börjar grubbla för mycket över feminism som koncept så ska man nog ha klart för sig att feminism inte på något sätt har med så kallad jämställdhet eller rättvisa att göra. Feminismen som fenomen är ett sätt att fånga upp unga arga kvinnors frustrationer över sådant som är dåligt i samhället och rikta dessa frustrationer mot politiskt korrekta måltavlor. De som kallar sig feminister är ingenting annat än verktyg för ett rådande samhällsklimat där den fiende som målas upp är "vita, medelålders, heterosexuella män med makt".

Det finns ingen egentlig logik i varför just dessa ska hatas, men det anses fint att hata om man hatar rätt. Och är man en ung, arg kvinna som vill ta ut sina frustrationer på något så känns det skönt att få tillhöra ett "vi" som skapat sig ett "dem" som det är fritt fram att hata.

Det är ett Norrmalmstorgsdrama i stor skala. Många feminister tyr sig till grupper av män (och kvinnor) som de kanske egentligen borde akta sig för. Istället riktar de sina frustrationer mot "den vite mannen", även när de utsatts för våld eller övergrepp av män som är allt annat än just vita eller medelålders. Blir man tafsad på i skolan, så är det den vite medelålders mannen och hans sexism som är problemet, trots att de som tafsade heter Abullah, Karim och Ali. Eller för all del Fredrik, Josef och Petter och inte alls är medelålders eller har någon makt.

Det är ett intressant psykologiskt fenomen. Definitivt. Och det fungerar extra bra på just kvinnor eftersom kvinnor är mer av flockdjur och har svårare för att stå emot grupptryck än män. Män har lättare för att gå emot strömmen, att gå sin egen väg. Kvinnor vill helst följa någon annan, inte bli lämnade socialt utanför, och då fungerar feminismen utmärkt. Någon annan ger order om att hata vita medelålders män, och då gör feministerna som de blir tillsagda att göra. De hatar.

Feminism är mer än arga krönikörer på kvällstidningar. De problem du nämner är väl belysta inom feminismen, och man arbetar aktivt för att avhjälpa dem. Till och med ovan nämnda krönikörer brukar dra sitt strå till stacken.

Att män ofta blir ensamma och har svårare att prata med och krama sina nära vänner beror på den manliga könsroll pojkar tvingas in i genom vår kultur. Det ses ofta som kvinnornas ansvar att ta ansvar för allt som rör sociala relationer, egna och andras känslor och välmåendes. En man utan kvinna blir därför handikappad. Feminister vill genom genuspedagogik ändra på dessa könsroller och bättre rusta även pojkar för att kunna vårda sociala relationer, och kunna ge uttryck för sina känslor på ett hälsosamt sätt.

Det finns studier som tydligt visar att det enda samband man kan se vid vem som får vårdnaden om barn vid vårdnadstvister är att det är den som spenderat mest tid med barnen. Som tagit ut mest föräldraledighet och vabbat mest. Detta är i dagsläget kvinnor. Ditt påstående om att män sällan får vårdnaden baserat på att de är män, trots att de skulle vara mer lämpliga, är med andra ord helt felaktigt. Det finns ingen logik i att kvotera ut små barn till pappor de inte känner. Feminister arbetar istället aktivt för att föräldrarna ska dela på tiden hemma med barnen. Blir papporna de som till största delen tar hand om barnen innan en separation kommer de även att fortsätta vara de som tar hand om barnen efter en separation.

Den svenska kvinnan utmålar inte sig själv som ett offer. Men vi lever fortfarande i en kultur där mannen är norm och där stora delar av vårt samhälle byggts för att gynna män. Vissa förändringar tar längre tid än andra. Sverige är inte heller någon isolerad ö, utan vi påverkas självklart av den ojämställdhet som finns runt om oss i världen.

Det finns exempelvis ett väldigt aktivt näthat mot kvinnor och personer som anser att kvinnor och män är jämlikar. Om du läser i detta forum så kommer du hitta ett stort antal personer som på fullaste allvar vill frånta kvinnor rösträtten, förbjuda dem från att rösta, göra det omöjligt för dem att försörja sig själva etc.

Du själv verkar även du smittad av en "spontan känsla" av hat mot feminister och feminism, trots att du tycks ha ganska dålig koll på vad feminism står för, vad kontemporära feminister arbetar med och vilket spann det finns i ideologi mellan olika feminister.

"Feminister" har inte tagit upp denna kampen själva. Utan det är svensk media som fört den här agendan.

De män som styr dagens ekonomi, dvs bankerna vill försvaga vita länder, för att göra dom ännu mer beroende av sitt egna ekonomiska system, få mer makt, enkel grundprincip i människans gener.

Detta har dom lyckats med väldigt bra genom att valla våra kvinnor genom media till att hata vita män.
Lägga ner jordbruk, lägga ner vår militär, ge bort vårt egenbestämmande dvs vår frihet till andra organisationer, EU. Man massimporterar utländska män. Övervakar alla medborgare med FRA.

Sorgligt är det, för feministerna blir styrda utav det riktiga patriarkatet.

Ironin i detta är humor på hög nivå.

Vad mer är feminism i sådana fall? Eftersom krönikörerna ofta får brett stöd från andra feminister och det finns få andra forum, om något alls, där feministiska åsikter torgförs så är det svårt att se vad feminism mer skulle vara.



Och det finns studier som tyder på att spädbarn mår bäst av att anknyta till en förälder i taget och att det därför naturligt blir så att mamman tar ut det mesta av föräldraledigheten istället för att man delar den lika.

Och om det ska användas som försvar för att beröva pappor umgänge med sina barn, och barnen med sina fäder, vid en separation så fungerar det utmärkt som argument för att kvinnor ska ha lägre lön. Det finns nämligen gott om belägg för att om man varit frånvarande från arbetsmarknaden ett längre tag så blir löneutvecklingen sämre. Men den sidan av myntet vill nog inte feministerna ha.



Den svenska kvinnan gör inte det, men ni feminister gör. Vilket du bevisar med de efterföljande meningarna om att mannen är norm och att samhället gynnar män. Jag tror du ska vara ganska glad över att bo och leva i ett samhälle byggt av och som "gynnar" "vita heterosexuella män". Det har gynnat dig som kvinna ganska mycket. Du sitter förmodligen i ett varmt hus, vid en dator med internetuppkoppling, har rinnande rent vatten i kranen, mat i kylen osv. Om det inte passar så kan du ju prova att flytta till en förort till Pretoria i Sydafrika så slipper du leva i en förtryckande vitnormativ miljö. Men det vill du naturligtvis inte göra.



Nej, det gör det inte. Det finns inget "aktivt näthat mot kvinnor". I synnerhet inget sådant hat som kollektivt kan åläggas alla vita heterosexuella män. Och de värsta fall av "näthat" som uppmärksammats har feministerna själva varit medvållande till. Som Marcus Arnesson som hotade något hundratal kvinnor via framförallt snigelpost.

http://www.friatider.se/svts-uppdrag...fd-m-politiker

Marcus Arnesson tillhör dock inte "vithetsnormen" utan ingår i en grupp av män som ni feminister tar i försvar och vill ha mer av. Alltså är ni i det fallet medvållande till näthatet.

Sedan finns det givetvis även vita män som skriver elaka saker på internet eller skickar mail till journalister och kulturskribenter, även kvinnliga sådana. Men frågan är vem det är som i de flesta fall trampar på vem? Kan man som journalist skriva vad som helst, kanske rent utav sprida hat och motsättningar, utan att det får konsekvenser? Har det inte blivit lite för lätt för journalister att ta på sig offerkoftan? Som journalist har man mycket makt och kan göra sin röst hörd. Trampar man på någon så kan det hända att den personen reagerar.



Upplys mig gärna om vad dessa "kontemporära feminister" arbetar med.

Det låter ju jättebra. Jag undrar bara hur man ska kunna ändra saker om kvinnor fortsätter att föredra ett visst beteende. Som jag ser det får kvinnorna männen dom vill ha, få män kommer leva "genus" om det innebär att den får leva ensam utan kvinnligt sällskap.

Som med allt annat, anledningen till att män kämpar mer och fixar mer status och pengar är ju för att kvinnor kräver vinnare, varför prata genus om man inte pratar om roten till det, annars blir det ju bara helt meningslöst.

Jag anser att du har bra reflektioner och frågor. Ditt perspektiv är enligt mig ganska balanserat i nuläget. Därför vill jag tillägga att det är bra om du undviker att falla för hårt för dem anti-feminism-åsikter som finns i forumet (och som du säkert kommer få som svar på denna trådstart). Om du vill förstå och kunna påverka så är det smart att inte bli för ensidig i synsätten kring feminism.

Inom feminism finns det ett beskyllande av män hos vissa, men främst ligger fokus på patriarkatet och det är alltså inte riktigt detsamma som att beskylla just män (det pekas snarare mot dem män som har åsikter som går långt ifrån det feministiska).

"Min spontana känsla av feminismen i sig, är att den endast fokuserar på att göra det bättre för kvinnan istället för att göra det mer jämlikt och bättre för båda könen." - Jag håller med om detta, precis som mycket annat av det du skriver.

Alltså tror jag att jämställdismen är något som hade kunnat tilltala dig också. Kika gärna på material av Pelle Billing och Pär Ström.

Den bagatell som slår mig här är att kvinnans behov av att tala ut alltid skall behöva få förtur, projiceras och kväva mannens behov av att slippa tala ut. Mannens behov av lugn och ro helt enkelt. Varför kan vi inte helt enkelt acceptera att mannen och kvinnan är olika, och repspektera de olika behov som vi har i egenskap av man till skillnad från kvinna? Jag vill inte bli behandlad som en kvinna. Jag är ingen kvinna. Skall det vara så svårt ???

Din känsla är helt rätt och du har börjat genomskåda bluffen som är "feministisk jämställdhet". Feminism är och förblir en kvinnokamp och kommer aldrig någonsin att bli något annat och har därmed precis ingenting med sann jämställdhet att göra utan feminism är en ideologi som med alla medel skall tillförskaffa sig makt på mannens bekostnad och fundera på saker som att pendeln kanske kan slå över osv är ingenting som feminister någonsin funderar på.

Det räcker inte för svenska feminister att som nu ha alla rättigheter men inga skyldigheter och leva räkmackelivet delux utan hon vill ha mer. Jag tror inte svenska feminister är nöjda innan dom totalt har avskaffat rättssäkerheten för män.

Innan vi har gjort oss av med all feminism i landet kommer jämställdhetsdebatten inte att komma någonstans men det är gött att se att mer och mer folk vaknar upp och genomskådar bluffen!

Jag instämmer till fullo.

Feminismen är i praktiken de två bästis-tjejerna i lågstadieklassen som nu hittat på en smart ideologi för att styra och dominera hela klassen. Sina pojkvänner behandlar de som en form av dresserade hundar som de ger order till i egenskap av att själva vara feminism-ideologins främst uttolkare och samtidigt själva vara mottagare av ideologins alla fördelar.

Vad är det för något kvasi-vetenskapligt trams? Det finns ingen inom vetenskapen som vet varför det finns psykologiska skillnader mellan könen, det kan precis lika gärna vara biologiska orsaker som kulturella orsaker. Anledningen till att vetenskapen inte vet detta är helt enkelt eftersom att kunskapen om den mänskliga hjärnan ännu är väldigt begränsad. Hjärnan är väldigt komplex och den medicinska vetenskapen känner ännu inte till tillräckligt mycket om den för att kunna avgöra om beteendedrag är ärftliga eller kulturella.



Vad är meningen med att den förälder som redan spenderat mest tid med barnet dessutom ska få vårdnaden? I jämlikhetens namn borde väl då den förälder som inte spenderat like mycket tid med barnet nu få vårdnaden? Detta hade ju dessuom varit det bästa för barnet eftersom att barnet måste få kontakt med båda sina föräldrar?

Det hade ju också varit mycket bra för barnet ur ett jämställdhetsperspektiv att pappan hade varit den som hade haft vårdnaden om det, uppfostrat det och tagit hand om det, eftersom att barnet självt när det sedan vuxit upp hade haft en mycket mer neutral syn på män och kvinnor och tagit det som naturligt att mannen kan helt överta kvinnans vårdnadsroll vad beträffar små barn.


Det finns minst lika mycket näthat och hat inom politiken och media mot dem som tar avstånd från feminismen. En ung miljöpartist gjorde nyligen ett offentligt uttalande om att män borde utvisas ur Sverige. Företrädare för ROKS har kallat män för djur. Andra extremistiska feminister säger sig vilja vara helt utan kontakt med män under hela år.


Jag tycker att du verkar ha en ganska dålig koll på vad anti-feminism står för, vad kontemporära anti-feminister arbetar med och vilket spann det finns i ideologi mellan olika anti-feminister. Läs på lite mer och återkom senare så kan vi diskutera.

Jag är inte "smittat" av något hat mot någon, ingenting i mitt inlägg vittnar om ett "förakt" eller "hat" mot folk som tycker annorlunda än mig själv. Däremot det jag vill belysa är att jag inte tycker debatten förs på rätt sätt kring just jämställdhetsfrågan och att denna möjligtvis skulle behöva förändras för att jämställdhet i det Svenska samhället ska bli en verklighet.

Vidare anser jag att många av de feminister som tar plats i media och i det offentliga rummet, många gånger själv bär på ett hat som också är kontraproduktiv för den debatt som förs kring just jämställdhetsfrågor. Jag är själv övertygad om att debatten hade kommit längre utan diverse profiler som Lady Dahmer och Ireen von Wachenfeldt.

Jag tror även att hat som tex. grundar sig på SCUM-manifestet och ideologiska blockader inte är lösningen för jämställdhetsfrågan i samhället iallafall!