En gång för alla: Hur ska man bedöma film?

Frågorna är inte riktade till mig, och "poängen" är inte min.

Hur menar du med trovärdigt, att det ska se "naturligt" ut. Varför kan inte skådespeleri bestå av olika stilarter och vara en konstform i sig?

...
Jag kan störa mig på att folk tror att en viss film är "djup" av sig för att den handlar om något speciellt. Så behöver inte fallet vara.

Själv bedömer jag kameraarbetet, foto, klippning och bildkomposition väldigt högt. Det är trots allt ett visuellt medium. Jag försöker som helhet bedöma det som är filmens egenart. Det som gör film till det film är. Därför lägger jag sällan särskilt stor vikt vid historien utan istället hur historien är berättad.

Jag går efter en enkel och effektiv måttstock. Blir jag underhållen av filmen? Sen är det bara att utveckla svaret man får av frågan.

Tycker det är väldigt svårt att säga. Själv bedömer jag givetvis filmen delvis på de tekniska aspekterna, speciellt fotot som är väldigt viktigt för mig. Men främst av allt handlar det om jag kände att det var en värdefull upplevelse att se filmen eller om det var rent slöseri. Hade jag kul? Lärde jag mig något? Fick det mig att tänka och fundera över saker? Blev jag emotionellt påverkad? Osv.

Jag tycker att det är rimligt. Det är som jag skrev i den här tråden: (FB) En gång för alla: Hur ska man bedöma film?

Många skulle nog tycka att jag inte bör betygsätta den eftersom jag inte sett klart den, men jag ser det som ett betyg så gott som något att jag stänger av. Om en film är så ointressant att jag stänger av, ja då har den misslyckats fatalt med att locka mig. Då förtjänar den sina 1 av 5.
Huruvida filmen är "bra" eller inte, det är ju inte bara jag som avgör. Det är den allmänna uppfattningen som avgör, och då är min etta lika mycket värd som något annat betyg.

Fast tänk om filmen helt plötsligt vänder och blir grym? Om filmen visar upp något spektakulärt i slutet, är det schysst att ge filmen en etta då? Själv har detta inträffat för mig och det fick mig att höja betyget då jag helt enkelt anser att det inte är en etta för att slutet var mycket bättre än början av filmen. Sätter aldrig betyg på en film jag inte sett i helhet för det är inte alls säkert att blir korrekt då eftersom man bara gissa att filmen är lika dåligt rätt igenom. Förmodligen hade betyget hållit sig filmen igenom, men det behöver verkligen inte vara fallet eftersom man inte får se helheten. Personligen anser jag att det är ganska fel att sätta betyg på en film man inte har sett klart, dock behöver det inte vara det. Tillfälligt betyg kan funka om man skriver ut det.

Precis. Ett jävligt dumt sätt att se film på, som de förespråkar. Har sett många klassiker som startat svagt för att sedan förtjäna sin stämpel som kvalitetsfilm. Ett exempel jag ofta tänker på i detta sammanhang är Cykeltjuven.

Okej, men kutym är ju att man faktiskt har sett filmen då man bedömer den med ett betyg och kommenterar den, det är min och flera andras åsikt.

Om filmen "helt plötsligt vänder och blir grym" så får det betraktas som ett underbetyg till filmskaparna om vissa inte ens orkar titta fram till denna vändning.
Om man gör en film med intentionen att ha en helomvändning en bit in, då får man för den sakens skull inte strunta i att göra resan dit tillräckligt intressant för att tittaren åtminstone ska följa med ända till vändningen. Och det gör de flesta. Jag har inte sett så jättemycket film, men av ca 650 betyg på filmtipset så kan jag bara minnas 3 filmer som jag stängt av. Dessa tre kan gott ha sina ettor, om de gjort filmen så oerhört ointressant första halvan.

Jag tittar på film för att bli underhållen, jag är inte en betald kritiker och har inga förpliktelser att tvinga mig att göra något jag inte vill på min egen fritid. Att jag sedan sätter dåliga betyg på filmer som är så dåliga att jag inte ens ser klart dem, det känns fullt rimligt. Den samlade bedömningen från alla som tittar är trots allt det som ingår i en films "officiella" betyg på diverse filmsidor, och där tycker jag att alla som gett sig i kast med en film har full rätt att bidra till det samlade betyget.

Inte rimligt nånstans, det säger sig självt. Har man inte sett hela filmen, ska man inte heller betygsätta hela filmen. Hur dålig filmen än har varit..

Ja.

Om skådespeleriet inte är naturligt, så blir det svårt att leva sig in i filmen.

Hoppar själv in lite i diskussionen om betygssättning på ej klarsedd film. Om man inte har sett hela filmen, så ska man inte heller sätta betyg på hela filmen. Jag har stängt av filmer för att de absolut inte intresserat mig och handlingen inte engagerade mig till att fortsätta titta. Detta har hänt 2-4 gånger, totalt i mitt liv. Jag brukar alltid försöka se klart en film, hur tråkig den än är, dör att kunna sätta ett betyg på hela filmen. De väldigt få gånger jag stängt av en film, har jag ju självklart inte satt ett betyg på filmne, då betyget jag sätter skulle vara ett betyg på hela filmen och då jag inte sett hela kan jag inte sätta ett betyg på hela filmen. Så enkelt är det.